Председательствующий Шестаков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 14/2020 

5 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: судьи Живаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой О.Д., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Сумишина В.А., подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Крючкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2019 по апелляционной жалобе последнего на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного постановления и существо доводов апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Крючкова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия против командира взвода охраны Управления Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО1 выдвинуто подозрение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно - в получении взятки через посредника от подчиненных ему по службе военнослужащих – 

<

данные изъяты> Б., М., З. и Т. за предоставление каждому из них увольнений из расположения войсковой части, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей (соответственно, в суммах: по 

<

данные изъяты> руб. – от Б., М. и З. и 

<

данные изъяты> руб. – от Т.).

21 ноября 2019 г. следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону старший лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства следователю было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Крючков, полагая названное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаясь с аргументами, положенными судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства, автор жалобы считает, что материалы дела содержат достаточно сведений, позволявших суду удовлетворить таковое.

К их числу, по мнению защитника, следует отнести письмо, адресованное его подзащитным командиру войсковой части 00000, в лице которого ФИО1 принес Министерству обороны России извинения, заявив о раскаянии в содеянном и готовности возместить причиненный ущерб.

Проигнорировав приведенные обстоятельства, отмечает в жалобе апеллянт, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, на отсутствие на указанном письме отметки о его регистрации в делопроизводстве войсковой части и документов, подтверждающих действительность резолюции соответствующего воинского начальника на нем, на не подтверждение в документальном порядке мнения командования части о принесенных ФИО1 извинениях, а также на отсутствие в материалах дела сведений о реализации им своего намерения возместить ущерб военнослужащим, от которых им были получены денежные средства, суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства.

Такой отказ, полагает автор жалобы, не основан на требованиях закона и материалах дела, из которых усматривается, что факт принесения ФИО1 извинений, принятых командиром и личным составом части, установлен. Добровольное внесение его подзащитным денежных средств в сумме 5000 руб. на счет благотворительного фонда «Ника» свидетельствует о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, что не получило со стороны суда надлежащей оценки.

Отсутствие данных о реализации ФИО1 своего намерения возместить ущерб военнослужащим, от которых он получал денежные средства, по утверждению защитника Крючкова, правового значения для правильного разрешения ходатайства следователя не имеет. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению апеллянта, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований законодательства, регламентирующих процедуру и порядок принятия решения по данному вопросу, а также принципов уголовного судопроизводства. 

Из содержания постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. и из протокола судебного заседания видно, что это постановление основано на непосредственном и всестороннем исследовании судом совместно с участниками судебного заседания материалов и сведений, приведенных в нем в обоснование принятого процессуального решения. 

Верно определены судом и юридически значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, из которых им сделаны обоснованные и мотивированные выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены вынесенного им постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что действия и решения гарнизонного военного суда, связанные с производством по названному ходатайству, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях уголовно-процессуального законодательства и были обусловлены необходимостью неукоснительного соблюдения его требований.

В обжалуемом постановлении приведен аргументированный анализ, дана надлежащая и исчерпывающая оценка указанным выше обстоятельствам, с учетом всесторонне и полно исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов и доводов сторон, а также со ссылкой на нормы закона изложены убедительные мотивы в обоснование принятого судом решения.

Во исполнение требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил соблюдение равенства их прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Участникам судопроизводства судом предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить в ее подтверждение доказательства и иные материалы.

Вопреки утверждению апеллянта, сделанный судом в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему упомянутой меры уголовно-правового характера основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Анализ этих материалов правильно изложен в судебном постановлении, а приведенные в нем выводы суда являются верными по существу.

Действительно, на что обоснованно указывает автор жалобы, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как правильно указал в обжалуемом постановлении гарнизонный военный суд, обоснованно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В этой связи в каждом случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, одним из основных условий для принятия указанного решения является наличие достаточных сведений, подтверждающих заглаживание причиненного преступлением вреда в любой форме, позволяющей компенсировать в соразмерном объеме негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, посягает на основы государственной власти и интересы государственной службы. 

ФИО1 подозревается в совершении четырех таких преступлений. 

Определенные действия, направленные на заглаживание вреда, ФИО1, как следует из материалов дела, действительно были приняты. 

К их числу, безусловно, следует отнести перечисление ФИО1 в благотворительный фонд «Ника» денежных средств в сумме 5000 руб., о чем суду первой инстанции было достоверно известно, поскольку подтверждающий этот факт чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ был непосредственно исследован им совместно с участниками процесса в ходе судебного заседания (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, в совокупности и взаимосвязи, указанные действия ФИО1, с учетом его должностного положения, специфики военной службы, а также характера и фактических обстоятельств выдвинутого против него подозрения, даже при наличии условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, принесения им извинений и возврата взяткодателям денежных средств, переданных ими ранее ФИО1, на чем акцентирует внимание суда апелляционной инстанции его защитник, представив в подтверждение этого в судебном заседании 5 февраля 2020 г. соответствующие письменные заявления, исследованные судом, не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о полном заглаживании им вреда и компенсации негативных последствий, причиненных преступлениями охраняемым законом общественным отношениям.

К тому же по делам о коррупционных преступлениях, в совершении которых подозревается ФИО1, деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат обращению в собственность государства и не могут быть возвращены взяткодателю. 

В то же время сведений, позволяющих сделать вывод о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного непосредственно интересам государственной службы, а равно о компенсации им в соразмерном объеме негативных изменений, причиненных преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, достаточных для удовлетворения ходатайства при указанных выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Данных, препятствующих ФИО1 в реализации этого, окружному военному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и констатирует отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Екатеринбургскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крючкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Живаев