Дело №2- 4087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании незаконными действия налогового органа по зачислению сумм денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), обязании межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области вынести решение об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу), 

Установил:

ФИО1 ФИО11., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании незаконными действий налоговою органа по зачислению сумм денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС), обязании межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области вынести решение об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу).

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2018года истец обратился к ответчику с заявлениями об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (МИФНС России № 24 по г. Санкт- Петербургу).

Указанные заявления были зарегистрированы за №№/ЗГ и №/ЗГ от 21.11.2018г.

Заявитель просил: 

- уточнить денежные средства в размере 2 756 969 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей по квитанции (УИП) № от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

В графе «основания платежа» указано: ТП (платежи текущего периода).

В графе «налоговый период» указано: 3-й квартал 2011 года.

«В качестве дополнительной информации указано: Решение межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области №. 48 от ДД.ММ.ГГГГ.

-уточнить денежные средства в размере 16 263 614(шестнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, по квитанции №) от 12 февраля 2016 года, в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

В графе «основания платежа» указано: ТП (платежи текущего периода).

В графе «налоговый период» указано: 3-й квартал 2011 года.

«В качестве дополнительной информации указано: Решение межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10. 48 от 10.10.2014 года.

Согласно справки-подтверждения платежа, банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа 15.02.2016 года, денежные средства перечислены свободным платежным поручением №.

10.12.2018г. ответчиком подготовлен и направлен ответ истцу, согласно которому, денежные средства в сумме 16 263 614,00 рублей, 2 756 969,00 рублей от 12.02.2016г. зачислены в карточку «РСБ» по № «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» налогоплательщика ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» №, в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки № 12-10/48 от 10.2014г., согласно информации, указанной в платежных документах.

Истец не согласился с данным ответом и 11.12.2018года направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области указав, что считает действия налогового органа - МИФНС России № 16 по Московской области по зачислению указанных платежей незаконными и подлежащими отмене.

09.01.2019 года УФНС России по Московской области в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано:

«Перечисленные вами денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) от 12.02.2016г. № 5002 в сумме 16 263 614,00 руб., от 2 02.2016г. № 5001 в сумме 2 756 969,00 руб. зачислены в бюджетную систему соответствующими платежными поручениями в расчетных документах, и находят свое отражение в открытой Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области карточке «РСБ» ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (№)». 

А также указано, что: «По данным ЕГРЮЛ Вы были зарегистрированы, согласно учредительных документов, в качестве учредителя и руководителя ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», включая обособленное подразделение.

Истец указывает, что на дату осуществления платежей (12.02.2016г.), на дату вынесения налоговым органом решения (10.10.2014г.), на дату «инкриминируемого» нарушения, истец уже не являлся руководителем ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» и, следовательно, не был его законным представителем на основании закона и учредительных документов. 

У истца отсутствовали как обязанность, так и право платить за данное юридическое лицо, т.к. никаких доверенностей на представление интересов и/или совершение каких-либо действий от имени Общества, ему не выдавалось. 

Факт нахождения истца в составе Учредителей Общества (доля 25,5 % в Уставном капитале), не может являться основанием для возложения на него обязанности по уплате налогов и сборов за Общество.

Исходя из изложенного, истец полагает действия налогового органа незаконными, в связи с чем просит: 

- Признать незаконными действия налогового органа по зачислению сумм денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость от 12.02.2016 года №5002 в сумме 16 263 614,00 рублей; от 12.02.2016 года № 5001 в сумме 2 756 969,00 рублей в бюджетную систему и отражению в открытой Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области карточке «РСБ» ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (№)»;

- Обязать МИФНС № 16 по Московской области вынести решение об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу).

В судебное заседание истец, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца ФИО2 ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержала, по изложенным основаниям, просила удовлетворить с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что налоговый орган не имел права зачислять указанные денежные средства, так как истец, производя оплату, не являлся лицом, которое в соответствии с законодательством РФ имел право производить такие платежи от имени Общества (юридического лица).

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области ФИО3 ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения на исковые заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, на совершение действий в отношении спорных денежных средств Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года наложен арест в виде запрета ФИО1 ФИО14. распоряжаться данными денежными средствами и запрета налоговому органу - Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, совершать действия направленные на отчуждение спорных денежных средств. Кроме того пояснил, что денежные средства взыскивались налоговым органом за период 3-й квартал 2011 года, на указанный налоговый период истец являлся руководителем Общества, а также, оплачивая указанные денежные средства истец не заблуждался относительно назначения и природы самого платежа, платеж (погашение недоимки по НДС) совершал добровольно, непосредственно в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении истца – ФИО1 ФИО15. (п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 21.11.2018 года истец обратился с заявлениями к ответчику об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика МИФНС России № 24 по г. Санкт- Петербургу (л.д. 17,18).

Указанные заявления были зарегистрированы за №№ от 21.11.2018г.

Заявитель просил:

- уточнить денежные средства в размере 2 756 969 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. по квитанции № от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

В графе «основания платежа» указано: ТП (платежи текущего периода).

В графе «налоговый период» указано: 3-й квартал 2011 года 

«В качестве дополнительной информации указано: Решение межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10. 48 от ДД.ММ.ГГГГ.

- уточнить денежные средства в размере 16 263 614 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, по квитанции УИП №) от 12 февраля 2016 года, в МИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу (по месту налогоплательщика), полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены по реквизитам межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области. 

В графе «основания платежа» указано: ТП (платежи текущего периода).

В графе «налоговый период» указано: 3-й квартал 2011 года.

«В качестве дополнительной информации указано: Решение межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12-10. 48 от 10.10.2014 года.

Согласно справки-подтверждения платежа банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа 15.02.2016 года, денежные средства перечислены свободным платежным поручением №. 

10.12.2018г. ответчиком был подготовлен и направлен ответ истцу, согласно которому денежные средства в сумме 16 263 614,00 рублей 00 коп, 2 756 969,00 рублей 00 коп. от 12.02.2016г. зачислены в карточку «РСБ» по КБК № «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» налогоплательщика ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» №, в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки № от 10.2014г., согласно информации указанной в платежных документах (л.д. 19).

Истец не согласился с данным ответом и 11.12.2018 года направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области указав, что считает действия налогового органа - МИФНС России № 16 по 

<

адрес> по зачислению указанных платежей незаконными и подлежащими отмене (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> в адрес заявителя был направлен ответ (л.д. 20), в котором указано:

«Перечисленные вами денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) от 12.02.2016г. № 5002 в сумме 16 263 614,00 руб., от 2 02.2016г. № 5001 в сумме 2 756 969,00 руб. зачислены в бюджетную систему соответствующими платежными поручениями в расчетных документах, и находят свое отражение в открытой Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области карточке «РСБ» ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН/КПП №)». А также указано, что: «По данным ЕГРЮЛ Вы были зарегистрированы, согласно учредительных документов, в качестве учредителя и руководителя ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», включая обособленное подразделение.

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 ФИО16. являлся руководителем и учредителем (25,5% уставного капитала) ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС».

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы, представленному в материалах дела, (судья Лунькова ФИО18.) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам третьего следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 ФИО17. о наложении ареста на имущество ФИО1 ФИО19 по уголовному делу № постановлено: 

«Разрешить по уголовному делу № наложение ареста на денежные средства, в размере 2 756 969 руб., зачисленные в карточку «РСБ» по КБК №«Налог на добавленную; стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» платежным поручением от 12 февраля 2016 года (уникальный номер платежа №), и в размере 16 263 614 рублей, зачисленные в карточку «РСБ» по КБК 18№ «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» платежным поручениемот12.02.2016 года, уникальный номер платежа №), внесенные ФИО1 ФИО20, в виде запрета ФИО1 ФИО21. распоряжаться данными денежными средствами, и запрета Межрайонной ИФНС России № по Московской: области совершать действия, направленные на отчуждение денежных средств в размере 2 756 969 руб. и в размере 16 263 614 руб., третьим лицам.

В ходе указанного судебного разбирательства суд установил: 

«23 апреля 2015 года следователем по особо важным делам СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области ФИО5 ФИО22. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 (истца по настоящему делу).

16 ноября 2016 года уголовное дело №| 23185 изъято из производства заместителя руководителя СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области ФИО6 ФИО25. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

16 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем Носовым ФИО24

Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ФИО26. добровольно уплатил сумму недоимки ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», включая обособленное подразделение, по налогу на добавленную стоимость в. сумме 19 020 583 руб., а именно: за 3 квартал 2011 года - 2 756 969 руб., за 4 квартал 2011 года - 16 263 614 руб., по решению выездной налоговой проверки № от 10 октября 2014 года. 

Данные денежные средства зачислены 12.02.2016 года в карточку «РСБ» по КБК № «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации».

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено в установленном порядке. 

ФИО1 ФИО27. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

По данному уголовному делу от представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области поступило заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 302 767 170,69 руб.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области признана гражданским истцом по уголовному делу.

10.12.2018 года в адрес следователя ФИО4 ФИО29. поступило сообщение из Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о том, что в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области обратился представитель ФИО1 ФИО28. с заявлением об уточнении денежных средств по квитанциям от 12 февраля 2016 года в МИФНС России № 24 по г. Санкт- Петербург, в которых ФИО1 ФИО30. указывает, что не состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 16 по Московской области, не является ни руководителем, ни контролирующим органом юридического лица, задолженности по налогам, пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, не имеет, платёж по указанным реквизитам произведен ошибочно. 

В связи с этим, представитель потерпевшего просит наложить арест на денежные средства, внесенные ФИО1 ФИО31. по поручениям от 12 февраля 2016 года».

Данные факты и обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства при вынесении Постановления Бабушкинским районным судом города Москвы 11.01.2019 года, не опровергнуты истцом, постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года не оспорено, вступило в законную силу.

В силу положений пп.2,4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что аресты на имущество истца, а также на уплаченные им в бюджет Российской Федерации суммы налоговых платежей – недоимок по НДС, наложены на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года по ходатайству следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО4 ФИО32. 

Постановление не оспорено, в настоящее время арест (запрет) не снят. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 ГК РФ защите гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм, не представлено суду доказательств нарушения ответчиком каких-либо субъективных прав истца, а также отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца путем признания незаконными действий налогового органа по зачислению в бюджет денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость за ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», а также путем обязания налогового органа вынести решение об уточнении налоговых платежей в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика (истца).

Судом установлено и не оспорено истцом, что уплата денежных средств (недоимка по налогу на добавленную стоимость) была произведена истцом добровольно, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО33. (истца) по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов «ООО«СТРОЙТЕХНОСЕРВИС»).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с надлежащим заявлением к ответчику о возврате ему излишне уплаченного (ошибочно уплаченного) налога, зачисленного ответчиком в бюджетную систему РФ средств по уплате недоимки по НДС ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС».

Однако, согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет РФ, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. 

Это может сделать только сам налогоплательщик (абз. 5 п. 1, абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ).

Однако, таких ошибок судом не установлено, а доказательств наличия таковых истцом не представлено.

Судом усматривается, что обращение истца с настоящим иском, фактически является опосредованной попыткой истца возвратить денежные средства путем последовательных промежуточных требований, направленных на достижение конечной цели - возврата добровольно внесенных им денежных средств (недоимок по уплате налога по НДС) за юридическое лицо в бюджетную систему РФ, при чем следует отметить, именно истцу правоохранительными органами было предъявлено обвинение по неуплате налога по НДС (недоимки), как руководителю юридического лица. Данный факт стороной истца не оспорен.

Суд делает такой вывод исходя из исковых требований истца, анализа обстоятельств возникновения спорных правоотношений, исследованных непосредственно и полно доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело №№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2016 года, представленной в материалах дела.

Согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу №№, конкурсное производство в отношении должника ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» завершено. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Как усматривается из материалов дела, оплата истцом денежных средств была произведена 12.02.2016 года, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 15 февраля 2016 года, то есть платежи истцом производились уже после 28.04.2015 года – даты признания Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств того, что истцу не было известно о банкротстве ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», а также, что истец заблуждался в отношении назначения (природы) произведенных им платежей, ровно, как и того, что при зачислении и переводе денежных средств были допущены ошибки, материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств не представлено.

Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, суду не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган (ответчик) действовал в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе и с учетом Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). 

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца были ответчиком нарушены, а также доказательств возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, при котором удовлетворение иска приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права, при этом не нарушая иных законных прав, в данном случае Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, которая была признана гражданским истцом по уголовному делу № 23185, возбужденного 23.04.2015 года в отношении истца ФИО1 ФИО34 (п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В отношении ФИО1 ФИО35. (истца) было возбуждено уголовное дело именно по неуплате недоимки по НДС в бюджет РФ в значительном размере, что является тяжким преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Во избежание наказания в виде лишения свободы, ФИО1 ФИО36. полностью оплатил недоимку по НДС, как руководитель Общества, привлеченный к уголовной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников возникших правоотношений и предполагается разумность их действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что в отношении перечисленных в счет НДС денежных средств Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено Постановление от 11.01.2019 года (истцом не оспоренное), о запрете ФИО1 ФИО37. распоряжаться спорными денежными средствами, а также запрете межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области совершать действия, направленные на отчуждение спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат их буквальному содержанию, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области 

- о признании незаконными действия налогового органа по зачислению сумм денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость от 12.02.2016 года № в сумме 16 263 614,00 рублей 00 коп.; от 12.02.2016 года № в сумме 2 756 969,00 рублей 00 коп. в бюджетную систему и отражению в открытой Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области карточке «РСБ» ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (№ 

- обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области вынести решение об уточнении платежей в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (МИФНС России № 24 но г. Санкт-Петербургу) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова