Дело 1-107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Суровцева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.03.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19.05. 2016 к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

24.11.2017 постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2017 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 2 дня. Наказание отбыл, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.05.2021 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 12.08.2023, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильным дорогам села Центральная Усадьба совхоза «Новоорский» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1 в момент управления вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 40 метрах западном направлении от 

<

адрес>, при этом находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, был отстранен сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.С. от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО1, будучи отстранённым сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ даёт основание считать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель С.С.П. показал суду, что в сентябре 2023 их остановили сотрудники ДПС, которые попросили быть понятыми. Они согласились, после чего прошли к автомобилю, где им показали человека, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от медосвидетельствования отказался. Перед составлением процессуальных документов им были разъяснены права. Не помнит, какой конкретно был автомобиль, поскольку было темно. Не может утверждать был ли подсудимый пьян или нет, поскольку он находится в автомобиле вместе с сотрудниками ДПС. Не помнит, предлагалось ли пройти подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, как и то, изымался ли автомобиль. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.С.П., которые он дал в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашён сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого, вторым понятым был приглашён С.Ч.Ю. Они находились около 

<

адрес>, где на данном участке местности находились сотрудники ДПС, а также был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник ДПС, который представился Б.В.В., ему и второму понятому пояснил, что они приглашены в качестве понятых для оформления процессуальных документов на водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он сразу понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил запах алкоголя из полости рта. Затем сотрудник ДПС Б.В.В. пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС им разъяснил права и обязанности понятых, водителю также были разъяснены его права и обязанности. В их присутствии ФИО1 был отстранён от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.. Затем сотрудник ДПС Б.В.В. предложил водителю пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте с использованием специального измерительного прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении. На данное требование ФИО1 ответил отказом и пояснил, что не желает проходить освидетельствование, так как не видит в этом смысла, ведь он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом, не имея водительского удостоверения. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ДПС путём составления протокола, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. После составления процессуальных документов на ФИО1 его опросил сотрудник ДПС. После этого дознаватель произвела осмотр места происшествия, при котором участвовал он, второй понятой и ФИО1, автомобиль был изъят. (л.д. 39-40). Свидетель С.С.П. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Свидетель Ч.С.И. в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложил участвовать в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции оформляли документы в отношении мужчины. Они в это время находились около автомобиля. Сотрудник попросил зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они расписались в протоколе. Перед составлением процессуальных документов им разъяснялись права. Не помнит, в каком состоянии был мужчина, которого оформляли сотрудники ДПС и предлагалось ли ему продуть прибор на месте, поскольку сам был уставший. Автомобиль изымался в их присутствии. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Ч.С.И., которые он дал в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашён сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого вторым понятым был приглашён С.С.П. Около 

<

адрес> находились сотрудники ДПС, а также был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Рядом с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник ДПС, который представился Б.В.В., ему и второму понятому пояснил, что они приглашены в качестве понятых для оформления процессуальных документов на водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он сразу понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранён от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Также свою подпись в протоколе поставил ФИО1 Затем сотрудник ДПС Б.В.В. предложил водителю пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте с использованием специального измерительного прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении. На данное требование ФИО1 ответил отказом и пояснил, что не желает проходить освидетельствование, так как не видит в этом смысла, ведь он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, при этом не имея водительского удостоверения. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ДПС, путем составления протокола, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. (л.д.41-42). Свидетель Ч.С.И. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Б.В.В., С.М.Н., З.К.И., которые они дали в ходе дознания. Как следует из показаний свидетеля С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.В. находился на дежурстве. Около 20 часов 50 минут при патрулировании улиц, на открытом участке местности недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> совхоза «Новоорский» 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они подошли к водителю, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель транспортного средства сказал, что у него нет водительского удостоверения, и во время разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта мужчины. Мужчина был приглашен в салон служебного автомобиля, были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель назвал свои установочные данные — ФИО1. В последующем Б.В.В. были разъяснены права и обязанности понятых, а также права ФИО1, Б.В.В. стал оформлять процессуальные документы в отношении ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что за Р.А.Ю. не числится водительское удостоверение, а также то, что ранее ФИО1 привлекался к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту Б.В.В. было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Далее с участием тех же понятых, ФИО1 был осмотрен открытый участок местности дознавателем Л.Н.В., на котором ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> в ходе которого автомобиль был изъят и помещен во двор ОМВД РФ по 

<

адрес>. л.д. 36. Согласно показаниям свидетеля Б.В.В., он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.Н., добавив, что при понятых им на ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, в протоколе тот поставил свою подпись. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом ФИО1 ответил отказом, поставил свою подпись. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, и материалы проверки переданы в группу дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. л.д. 43-44. Из оглашенных показания свидетеля З.К.И. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими малолетними детьми и сожителем ФИО1. На данный момент она находится на 5-м месяце беременности, это их совместный ребенок с ФИО1. Своего сожителя может охарактеризовать с положительной стороны, он постоянно подрабатывает у частных лиц, помогает ей по хозяйству. Все заработанные денежные средства ФИО1 тратит на бытовые нужды семьи. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Ее сожитель периодически управлял данным автомобилем с ее разрешения. Ключи от автомобиля постоянно находятся дома в свободном доступе. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала, никогда его об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своих родителей в 

<

адрес> совхоза «Новоорский». Ее сожитель в это время был дома. Позднее ей стало известно, что сотрудники ДПС остановили ее автомобиль под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Факт угона автомобиля она отрицает. Претензий к ФИО1 она не имеет. л.д. 37. Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Г.М.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 6; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.В. водитель транспортного средства ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. л.д. 12; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.В. водитель транспортного средства ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. л.д. 13; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 40 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> совхоза «Новоорский» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.л.д. 15-17; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. л.д. 21-23; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительского удостоверения не имеет, однако, за ним числилось удостоверение тракториста-машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое по заявлению последнего считается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой. В соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 26; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М России за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не числится. л.д. 28; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 32; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

***>. л.д.47; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

***>, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 49. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпил спиртного. Затем поехал на автомобиле гражданской супруги в магазин за продуктами и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медосвидетельствование, от которых он отказался, так как не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Все документы подписал, автомобиль был изъят. В содеянном раскаивается. Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Б.В.В., С.М.Н., З.К.И., С.С.П., С.Ч.Ю..Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.Осмотр автомобиля проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Остальные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и также являются допустимыми доказательствами. Таким образом, вина подсудимого доказана.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет. Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания. В действиях виновного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу З.К.И., подлежит оставлению законному владельцу З.К.И.. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который является трудоспособным, оснований для признания его имуществено не состоятельным не имеется, он не возражал против взыскания с него судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> возвращенный законному владельцу З.К.И., оставить законному владельцу З.К.И..Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись А.И.Левченков 

№

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.12.2023

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-107/2023, которое находится в производстве Новоорского районного суда.

Судья