Дело № 10-3947/2021 

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в интересах осужденного Крючкова Е.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года, которым 

КРЮЧКОВ Евгений Владимирович, родившийся 

<

данные о личности>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Зениной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Крючков Е.В. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и чрезмерной его суровостью. По мнению адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, значительно снизить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мичурин Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Крючков Е.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Из материалов дела видно, что Крючков Е.В. добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Крючковым Е.В. ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. 

Убедившись в том, что Крючков Е.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает виновность Крючкова Е.В. в совершении преступления, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Крючкову Е.В. наказания без применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Срок и размер назначенного наказания соответствуют требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения в виде одной второй доли при назначении наказания за совершенное преступление установлены законодателем в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к которым в данном случае исправительные работы не относятся. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. В условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо назначения его условно суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, наряду с мнением представителя потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Крючкова Е.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность назначить ему наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 мая 2021 года в отношении КРЮЧКОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий