Дело № 1- 319/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 25 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО4

защитников адвокатов Распономаревой Л.Н., Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО4 виновны в неправомерном завладении транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 в дневное время 20.05.2017 г. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Старый рыбак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный № № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4 подошли к мотоциклу «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоящему возле магазина «Старый рыбак» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО2 встал у руля мотоцикла, а ФИО2 встал с задней части мотоцикла и, применяя физическую силу, стали совместно толкать мотоцикл по ходу движения. Откатив мотоцикл вперед около 5 метров, ФИО4 перехватил мотоцикл за бензиновый бак и стал толкать за него, при этом ФИО2 продолжал толкать мотоцикл сзади. Откатив мотоцикл около 50 метров вперед, ФИО2 совместно с ФИО4 с помощью физической силы стали разворачивать мотоцикл в левую сторону, после чего откатив мотоцикл к дому № по 

<

адрес> края, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору неправомерно завладели мотоциклом «

<

данные изъяты> государственный № № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что 20 мая 2017 года в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО4, выпили спиртное, были в средней степени опьянения, когда спиртное закончилось, решили сходить за спиртным в магазин, расположенный с районе Черемушек 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Старый рыбак» по 

<

адрес> увидели мотоцикл «Урал» синего цвета с коляской. Вместе с ФИО4 решили отогнать мотоцикл, так как хотели доехать до района «Элеватор». Кому принадлежал мотоцикл он не знал, хозяина не видел. Похищать мотоцикл он не хотел, находящееся в нем имущество тоже. Подойдя к мотоциклу, он и ФИО4 увидели, что ключа в замке зажигания нет, поэтому они решили оттолкать мотоцикл в сторону, чтобы его попробовать завести. Он отталкивал мотоцикл за коляску, а ФИО4 за руль и за бак. Откатив мотоцикл около 50 метров вперед, во дворы за магазином «Старый рыбак», оставили мотоцикл за забором и ушли. После этого он и ФИО4 пошли по тротуару, дойдя до Детской поликлиники 

<

адрес>, у магазина «Старый рыбак» со двора они увидели сотрудников охраны, которым женщины – продавцы магазина показали на них рукой, и которые их задержали. Вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 87-89, 106-107), что 20 мая 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым знаком около 10 лет, иногда они вместе употребляют спиртное, поддерживают дружеские отношения. Вместе с ФИО1 они решили идти в район Черемушек 

<

адрес>, чтобы купить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ днем они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 15.00 часов, они решили сходить за спиртным в район Черемушек 

<

адрес>. По дороге, возле магазина «Старый рыбак», расположенного по 

<

адрес>, он увидел мотоцикл «Урал» с коляской синего цвета, госномер которого не запомнил. Хозяина данного мотоцикла он не видел, кому принадлежит мотоцикл, он не знал. Он и ФИО2 решили угнать данный мотоцикл, чтобы в дальнейшем покататься на нем. Похищать мотоцикл они не собирались, на запасные части его разбирать также не хотели. Они подошли к мотоциклу, ключей в замке зажигания не было. Мотоцикл стоял в сторону двора, задней частью к 

<

адрес>. Так как ключей в мотоцикле не было, они договорились оттолкать мотоцикл в безлюдное место, для этого они договорились, что он будет толкать мотоцикл за раму, а Иотка будет толкать сзади. Мотоцикл они не разворачивали, стали толкать его по ходу движения вперед. Протолкав мотоцикл около 5 метров вперед, он перехватил мотоцикл и стал толкать его вперед за бензобак. Дотолкав мотоцикл около 50 метров, они свернули налево, там увидели безлюдное место, где у забора решили оставить мотоцикл, чтобы в последующем за ним вернуться и попробовать его завести, чтобы на нем покататься. В это время на улице никого из посторонних людей не было. Он думал, что угон они совершают тайно. После этого они пошли за спиртным в сторону магазина «Семья». Купив спиртное, пошли обратно к мотоциклу. Ходили за спиртным около 10 минут. Дойдя до Детской поликлиники 

<

адрес>, у магазина «Старый рыбак» он и ФИО2 увидели сотрудников охраны. ФИО2 испугался и стал убегать, он побежал за ним. Сотрудники охраны увидели, что они убегают, поэтому на автомобиле поехали за ними и впоследствии задержали их у Детской поликлиники 

<

адрес>. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того вина подсудимых ФИО2, ФИО4 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, документами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 мая 2017 года около 14 часов 00 минут он на своем мотоцикле поехал в 

<

адрес> края, чтобы заехать на рынок. На рынке он купил катушку и спиннинг для рыбалки около 15 часов 00 минут в этот же день он поехал в магазин «Старый рыбак» 

<

адрес>, чтобы купить спиннинг, крючки для удочки. Был один. Подъехав к магазину «Старый рыбак» он припарковал свой мотоцикл к самому магазину, достал ключ из замка зажигания, вышел из мотоцикла и зашел в магазин. Ключи от транспортного средства он взял с собой. Передней частью мотоцикл стоял в сторону частного сектора, а задней частью к 

<

адрес> края. В магазине «Старый рыбак» он пробыл около 10-15 минут. В магазине он приобрел спиннинг, рыбацкие снасти. Выйдя из магазина, увидел, что мотоцикл стоит на месте, оставив рыбацкие снасти в мотоцикле он ушел в магазин «Магнит» за продуктами. При этом мотоцикл по-прежнему оставался возле магазина «Старый рыбак». В магазине «Магнит» он пробыл около 20 минут. После чего вышел на улицу и обнаружил, что его мотоцикла нет на месте. После этого он стал подбегать к продавцам магазина, спрашивать у них не видели ли они его мотоцикл, они говорили, что нет. Он стал звонить в полицию, но дозвониться не смог. После этого он увидел, что по 

<

адрес> едет автомобиль сотрудников охраны. Он выбежал на улицу, стал останавливать их автомобиль руками. Когда автомобиль остановился из него вышли двое сотрудников охраны, которым он рассказал, что у него угнали мотоцикл. После этого вместе с сотрудниками охраны он поехал искать свой мотоцикл. Подъехав к заброшенному участку, за магазином «Старый рыбак» он обнаружил свой мотоцикл, двигатель был заглушен, все находящееся в нем имущество было на месте, ничего похищено не было. Без ключа мотоцикл завести очень сложно, необходимо замыкать провода зажигания. Провода были целые, не замкнуты. Все имущество, а именно спиннинг, катушка, кувалда, лом, рыбацкие снасти похищены не были. Когда он вместе с сотрудниками охраны стояли возле мотоцикла к ним подбежали две девушки, продавцы из данного магазина «Старый рыбак» и сказали, что двое похожих молодых людей, которые угнали его мотоцикл, идут возле Детской поликлиники 

<

адрес>. Девушки сообщили, что об этом им рассказал один из покупателей из магазина «Старый рыбак», пожилой мужчина в красной футболке, который покупал дождевых червей. Сотрудники охраны на автомобиле поехали проверить двух молодых людей на причастность к совершению угона его мотоцикла. Он остался возле своего мотоцикла ждать их. Через некоторое время сотрудники охраны на автомобиле подъехали к магазину «Старый рыбак», в салоне их автомобиля находилось двое молодых людей, на которых показывали продавцы магазина «Старый рыбак». От сотрудников охраны он узнал, что данные молодые люди угнали его мотоцикл. Данных молодых людей он видел впервые, в последующем ему стало известно, что их зовут ФИО2 и ФИО4 Ранее ФИО2 и ФИО4 право управления своим мотоциклом он не давал. Мотоцикл он приобрел около двух лет назад за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает его также в 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимым не имеет, какого-либо материального ущерба для него не наступило (л.д. 28, 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78) следует, что они являются сотрудниками УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут заступили на смену Свидетель №1 был водителем, ездили по маршруту патрулирования на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. О 0633 59 регион. Проезжая по 

<

адрес>, возле Детской поликлиники 

<

адрес> к ним на проезжую часть выбежал мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что около 10 минут назад у него угнали мотоцикл «Урал», который он оставил возле магазина «Старый рыбак» по 

<

адрес>, представил им свои документы на мотоцикл. Передали ориентировки в ДЧ МО МВД России «Кунгурский». Потерпевший №1 пояснил им, что ключи от мотоцикла у него, без ключей мотоцикл завести невозможно и сел к ним в автомобиль. Все вместе они решили заехать во двор домов, которые расположены поблизости и поискать мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1. Когда они заехали во двор 

<

адрес>, вдоль забора, за забором ими был обнаружен мотоцикл Потерпевший №1 В это время из магазина «Старый рыбак» вышли девушки, продавцы данного магазина, которые пояснили, что возле их магазина проходили двое подозрительных молодых людей. В это время данные молодые люди подходили к детской поликлинике 

<

адрес>, и пошли в сторону Городской больницы 

<

адрес>. Продавцы магазина «Старый Рыбак» стали показывать на них, говорить, что именно они проходили возле их магазина. Свидетель №2 крикнул вслед молодым людям, чтобы они остановились, но они проигнорировали данное требование и продолжали идти. Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль и поехали за ними. Потерпевший №1 остался возле своего мотоцикла. Со стороны 

<

адрес>, у Детской поликлиники 

<

адрес>, они перехватили двух молодых людей. Они вышли из автомобиля, подошли к молодым людям, представились и объяснили цель своего обращения. Молодые люди представились как ФИО2 и ФИО4 В ходе беседы во всем признались, в том, что совершили угон мотоцикла. Он и Свидетель №1 посадили ФИО2 и ФИО4 в служебный автомобиль, после чего стали дожидаться сотрудников МО МВД России «Кунгурский». По приезду сотрудников полиции передали им ФИО2 и ФИО4 и поехали дальше по маршруту патрулирования.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2017 года она работала флористом в 

<

данные изъяты>» в отделе магазина «Старый рыбак» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов 00 минут она с продавцом отдела «Оптика» по имени Марина вышла на улицу, где встретили мужчину лет 50-ти, он ходил возле входа в магазин «Старый рыбак» у стоянки. Мужчина подошел к ним и сообщил, что у него пропал мотоцикл, который он припарковал на стоянку у магазина «Старый рыбак». Она и Марина решили помочь мужчине и пошли спрашивать у продавцов, не видел ли кто-нибудь, что-нибудь. Один из покупателей отдела «Старый рыбак» сообщил, что видел двух молодых людей, которые вдвоем катили мотоцикл «Урал» в проулок. Продавец из отдела женской одежды ФИО3 сообщила, что видела, как у магазина крутились двое молодых людей. ФИО3 сообщила, что у одного на голове что-то намотано. Женщины решили, что это одни и те же люди. В это время мимо магазина проезжала патрульная машина. Хозяин мотоцикла остановил патрульную машину и стал разговаривать с полицейскими, затем уехал с ними в проулок. В этот момент мимо магазина проходило двое молодых людей, у одного из них было что-то темное на голове. Они позвали сотрудников полиции, один из молодых людей попытался убежать, но сотрудник полиции их обоих задержали. Лица молодых людей она не запомнила, при встрече опознать не сможет. Как именно молодые люди отталкивали мотоцикл, не видела, но покупатель сообщил, что толкали мотоцикл двое молодых людей. Данного покупателя она также не запомнила, узнать его не сможет, его данные ей не известны (л.д. 55-56, 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года работала в магазине «Старый рыбак» по адресу: 

<

адрес>, в отделе женской одежды «Кокетка» продавцом. 20 мая 2017 года около 15 часов 15 минут она вышла из магазина «Старый рыбак» на улицу через запасной выход, который выходит в проулок между магазином «Старый рыбак» и Детской поликлиникой 

<

адрес>. В это время на улице в данном проулке она увидела двух молодых людей, которые шли со стороны дворов в сторону 

<

адрес>. Особые приметы молодых людей она не запомнила, поэтому опознать их она не сможет. Чуть позже в магазин «Старый рыбак» зашел мужчина и пояснил, что у него угнали мотоцикл «Урал-ИМ 3810310» г.н. 9542 АМ 59 регион, который он припарковал к магазину «Старый рыбак» по 

<

адрес>. Позднее узнала от сотрудников полиции, что данный мотоцикл был угнан двумя молодыми людьми, которых она видела в проулке (л.д. 96). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается документами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом КУСП-7225 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о пропаже мотоцикла с коляской синего цвета гос.№ АМ 59 RUS (л.д. 2);

заявлением Потерпевший №1 по факту угона мотоцикла «Урал» (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что местом происшествия является земельный участок, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-9);

копией водительского удостоверения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29);

протоколом выемки мотоцикла марки «Урал-ИМ 3810310» г.н. 9542 АМ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл «Урал-ИМ 3810310» с боковым прицепом «Коляской» окрашен в синий цвет, государственный № АМ 59 RUS, имеется ветровой защитное стекло и фотобалицей к нему (л.д. 34-35);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мотоцикла «Урал-ИМ 3810310», г.н. 9542 АМ 59 регион, который возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 36, 37).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 в неправомерном завладении транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угоне) доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда, они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самих подсудимых ФИО2, ФИО4, которые не оспаривают свою причастность к совершению преступления.

При этом действия подсудимых были направлены именно на совершение неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 без цели его хищения, признак группой лиц по предварительному сговору полностью нашел подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствует договоренность подсудимых об угоне мотоцикла до начала совершения действий, составляющих объективную сторону деяния. Подсудимые показали, что договорились угнать мотоцикл, чтобы покататься на нем, решили оттолкать мотоцикл в сторону, чтобы попробовать завести, договорились, что ФИО4 будет отталкивать мотоцикл за руль, а ФИО2 будет толкать сзади за коляску мотоцикла вперед по ходу движения. То есть действия обоих подсудимых были согласованными и совместными, направленными на неправомерное завладение мотоциклом потерпевшего без цели его хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО4 (каждого) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как умышленные, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых. Так согласно характеристике ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно: 

<

данные изъяты> 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства как у подсудимого ФИО2, так и у подсудимого ФИО4 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также у подсудимого ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством, у подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению данного преступления, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, в случае нахождения в трезвом виде, преступление бы не совершил, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

Оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимого ФИО4 судом не установлено, так как ранее подсудимый совершал аналогичное преступление, доказательств того, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось именно состояние опьянения ФИО4, не установлено. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство отрицал.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО4, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным лицом, трудоустроенным, имеет возможность получения стабильной заработной платы, иждивенцев не имеет.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО5, будучи судимым, в период отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление. Исправление осужденного ФИО4 и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учётом того, что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО4 в период отбывания им наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07.2016 г., поэтому окончательное наказание по приговору ФИО4 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу с учетом подлежащего назначению наказания следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мотоцикл «

<

данные изъяты> г/н № регион, возвращенный в ходе предварительного следствия владельцу Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07.2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 25 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный № № регион, возвращенный в ходе предварительного следствия владельцу Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья С.А. Нагаева