Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Березуцкой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

19 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...> S, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО4

Ввиду наступления страхового события истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба, с соответствующими документами, после получения которых, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом фактического износа составила 

<

...> рублей. 

Ответчик САО «ВСК», получив "."..г. досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложенными документами, на претензию не отреагировал, в связи с чем, ФИО1, посчитав своё право нарушенным, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейка, почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку заявление о страховой выплате поступило в САО «ВСК» "."..г., из чего следует, что дни нарушенного обязательства могут составлять с "."..г. по "."..г., что составляет 

<

...> дня. Кроме того, сумма неустойки является несоразмерной, при этом высшим порогом размера неустойки может быть сумма 

<

...> рубля 

<

...> копейка. Требования о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком "."..г. была произведена страховая выплата. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PORSCE CAYENNE S, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г.. "."..г. САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, что подтверждается актом о страховом случае 

<

...> от "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом фактического износа составила 

<

...> рублей.

После чего, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за 

<

...> дня за период с "."..г. (по истечении 20 дневного срока с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате) по "."..г. (день вступления в законную силу решения суда).

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним не соглашается, и приводит свой расчет, согласно которого с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (по истечении 

<

...> дневного срока с даты получения - "."..г. ответчиком заявления о страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней) по "."..г. в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, из расчета 

<

...> рублей 

<

...> копеек (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 

<

...> дн. = 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Однако, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты - 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, то суд при разрешении требований истца по существу исходит из размера заявленных истцом требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, выплатой в установленные сроки большей части суммы страхового возмещения, длительным рассмотрением первоначального спора между сторонами. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным ко взысканию размер неустойки в сумме 70000 руб. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, полагает несоразмерным размер заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд полагает уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено, в случае бездействия страховщика, который не произвел страховой выплаты в неоспоримой части и не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, материалами дела подтверждаться, что ответчик произвел страховую выплату в части, что безусловно указывает на исполнение обязательств по страховому событию, что, в свою очередь, не исключает возможности взыскания невыплаченной части страхового возмещения, но исключает возможность взыскания финансовой санкции. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки, а также оплатил услуги представителя в размере 

<

...> рублей, что подтверждается материалами дела. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину - 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: