Дело № 2-391/2025

УИД №42RS0010-01-2025-000337-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июня2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Нусс Ю.В., 

при секретаре Дуплинской А.С., 

с участием представителя истца- помощника Прокопьевского районного прокурора Карпова В.Н.

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Нижнего Новгорода обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что01.02.2024 Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 300000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 300 000 рублей (2 платежа в размере 50 000 рублей, 250 000 рублей) переведены, путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка АО «Альфа-банк» № на счет №.

В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк», согласно которым, счет № открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО2.

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 300000 рублей. 

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец ФИО1 является лицом, которое в силу возраста, а также по состоянию здоровья, не способно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Карпов В.Н., действующий по поручению, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом. 

Представители третьего лица АО «Альфа банк»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении чужого имущества путем обмана, на общую сумму 300 000руб., в совершенное в особо крупном размере (№).

Указанным постановлением установлено, что в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 300 000 рублей (2 платежа в размере 50 000 рублей, 250 000 рублей) переведены, путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка АО «Альфа-банк» № на счет №.

В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк» согласно которым, счет № открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО2.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгородуот 01.02.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (№).

Из протоколов допроса потерпевшей от 01.02.2024следует, что20.01.2024 около 14-00 часов она находилась дома, на городской телефон № поступил звонок. Звонивший мужчина представился следователем ФСБ ФИО3, продиктовал ей свой номер телефона для связи №. Он сообщил, что по доверенности, якобы, выданной от её имени с её подписью, неизвестное лицо пыталось снять с её счета денежные средства, однако сотрудники банка что-то заподозрили и денежные средства ему не выдали. После этого позвонила девушка, представилась сотрудником Центрального банка ФИО4, продиктовала свой номер телефона. Она объяснила, что в целях безопасности денежных средств ей нужно снять со своих счетов денежные средства, перевести их на новые счета, которые она продиктует. Она поверила, что её денежные средства в опасности и стала выполнять указания сотрудника банка. По её указания ФИО1 обналичила 20.01.2024 денежные средства со своего вклада в отделении Сбербанка в размере 250 000руб. Затем позвонил мужчина, который объяснил, что нужно делать, она внесла денежные средства в размере 250 000руб. на номер счета №. 22.01.2024 снова позвонила ФИО4, сообщив, что нужно снять оставшиеся 50 000руб. Что она и сделала, в результате мошеннических действий ей причинен ущерб 300 000 руб., что является для неё значительным.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», номер счета № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Перевод денежных средств ФИО2 в сумме 300000 руб.на расчетный счет АО «Альфа банк» № подтверждается выпиской по операции(№). 

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал АО «Альфа банк» были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету АО «Альфа банк» при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.06.2025.

Судья:(подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-391/2025 (УИД № 42RS0010-01-2025-000337-14) Прокопьевского районного суда Кемеровской области