Судья Карташова С.А,

Дело № 22К-2692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества П. на сумму 25000 рублей.

2 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела продлен по 28 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 28 мая 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным так как суд не учел обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Так, защитник указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства – она может проживать у сестры или других родственников. Обвиняемая может получать самостоятельный доход, так как до заключения под стражу она имела временные заработки, намерена возместить ущерб. ФИО1 не будет скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, так как после отбытия наказания по предыдущему приговору длительное время не совершала преступлений и ее судимость погашена. Защитник обращает внимание, что у обвиняемой имеется несколько тяжелых заболеваний, получение медицинской помощи в местах лишения свободы ограничено. В связи с указанным адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения, судом первой инстанции исследовались. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 28 мая 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью проведения по делу психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обстоятельства деяния, в совершении которого она обвиняется и данные о ее личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, характеристику участкового, из которой следует, что обвиняемая ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Само по себе предположение о том, что ФИО1 может проживать в квартире сестры и возможность получать временные заработки, об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для изменения меры пресечения не свидетельствует. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4 01.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.