Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 22 мая 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Жилищно – Строительного Кооператива «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖСК «

<

данные изъяты>» адрес местонахождения по сведениям ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО3, ЖСК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного предупреждения. 

ЖСК «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 141075. 

<

адрес>, в нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса не направил в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы №: 1) протокол общего собрания членов ЖСК «

<

данные изъяты>» с решение по вопросу избрания действующего состава Правления: 2) протокол заседания правления ЖСК «

<

данные изъяты>» с решением по вопросу избрания председателя правления; 3) протокол заседания Правления ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом повестки дня - продление полномочий правления ЖСК «

<

данные изъяты>» на новый срок. Запрос был направлен по почте ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу: 

<

адрес>, (почтовый идентификатор -№) и по фактическому месту проживания председателя ЖСК «

<

данные изъяты>» (ИНН №): 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). Почтовые отправления были возвращены и получены отправителем (ТО-5 ГУ МО «ГЖИ по МО») ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней истекли в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка исчисления сроков в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ. Таким образом, ЖСК «

<

данные изъяты>», являясь ответственным лицом по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представил информацию в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный жилищный надзор в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ и Административным регламентом исполнения Главным управлением 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. утвержденным распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п. 24 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель правления ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы ссылается на то, что вина ЖСК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не доказана, требование должностного лица о предоставлении для проведения проверки документов юридического лица не основано на законе и влечет нарушение прав ЖСК «

<

данные изъяты>». Заявитель цитирует положения ст. 20 ЖК РФ, проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.24.1 КоАПРФ, исходя из чего приходит к выводу, что ЖСК «

<

данные изъяты>» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель ТО № ГЖИ МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЖСК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная по адресам: МО 

<

адрес> № адресату не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 поступило ходатайство, с просьбой рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал уважительных причин для переноса судебного заседания. Дело судом апелляционной инстанции впервые было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ФИО4 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 06.12.2017 г. № 08ОГ/05-1445-15-5-2017/2 о проверки исполнения мероприятий по предписанию в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «

<

данные изъяты>» в рамках жилищного надзора, консультантом территориального отдела № ГЖИ МО ФИО5 в адрес юридического лица было направлено уведомление о необходимости присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: 

<

адрес>, предоставить по указанному адресу документы в соответствии с вопросником.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено по юридическому адресу нахождения ЖСК «Подлипки»: 

<

адрес> и по местожительству председателя кооператива по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу указанному в уведомлении, Кооперативом не обеспечено присутствие законного представителя либо представителя по доверенности, информация, указанная в уведомлении не представлена. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № – письма не вручены адресату - «неудачная попытка вручения».

Поскольку в установленный срок ЖСК «

<

данные изъяты>» со дня получения мотивированного запроса не направил в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ЖСК «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса ЖСК «Подлипки» не направил в орган государственного контроля (надзора) - Государственную жилищную инспекцию Московской области указанные в запросе документы № протокол общего собрания членов ЖСК «

<

данные изъяты>» с решение по вопросу избрания действующего состава Правления: 2) протокол заседания правления ЖСК «

<

данные изъяты>» с решением по вопросу избрания председателя правления; 3) протокол заседания Правления ЖСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом повестки дня - продление полномочий правления ЖСК «

<

данные изъяты>» на новый срок, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ЖСК «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.19.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы уведомление о проведении проверки и соответствующее Распоряжение были направлены по юридическому адресу ЖСК «Подлипки» и фактическому адресу проживания председателя ЖСК «

<

данные изъяты>», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые отправления юридическое лицо не получает, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам №. №, а также извещениями телеграммами по всем известным адресам.

В соответствии с ч.3 ст.54Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод жалобы о неполучении ЖСК «

<

данные изъяты>» уведомления о предстоящей проверке и запросе документов является несостоятельным и не опровергает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы поданной в Королевский городской суд МО жалобы аналогичны доводам изложенным в пояснительной записке представителя ЖСК «

<

данные изъяты>» ФИО4, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового суда о виновности ЖСК «

<

данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового суда, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЖСК «Подлипки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу председателя правления Жилищно – Строительного Кооператива «

<

данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат