Дело № 2-1205-17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении строительно-технической экспертизы

г. Кемерово 02.05.2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Изотовой О.В.,

При секретаре Сергиенко А.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивирует тем, что На основании решения № 263 исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г.Кемерово от 19 ноября 1963 г. «Об утверждении списков жителей деревни Куро-Искитима с узаканиванием за ними домовладений и закреплением земельных участков» утверждена ведомость на домовладение и предоставлен в установленном порядке земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1976 кв.м, по адресу 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) ФИО3 Земельный участок, используемый ФИО3 был разделен условно на два земельных участка и в целях улучшения жилищных условий выстроен в 1966 г. еще один жилой дом, общей площадью 35.1 кв.м., жилой площадью 20.1 кв.м., который также имел адрес: 

<

адрес>. По договору купли продажи от 07.09.1970 г. жилой дом общей площадью 26.6 кв.м.,жилой площадью 13.9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу 

<

адрес> продан ФИО3 ФИО5 На основании решения Заводского районного Совета народных депутатов № 39 от 12.02.1981 г. разрешено ФИО5оформить документы на выстроенный жилой дом, пристрои общей площадью 41.0 кв.м., жилой 33.2 кв.м, на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу 

<

адрес>. Таким образом, на отведенном земельном участке ФИО3 было построено два жилых дома, которые имели один и тот же адрес- 

<

адрес>. Согласно справки БТИ, по данным архива и материалам инвентарного дела жилой по адресу 

<

адрес> ранее значился по адресу 

<

адрес>. В 1981 году истцом был заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил жилой дом находящийся по адресу : 

<

адрес> расположенный на земельном участке размером 668 кв.м. С 1981 году истец и его семья зарегистрированы в проживаем в это жилом доме. С момента регистрации по указанному адресу истец оплачивает налоги на землю. Истец обратился с заявлением в исполком Заводского районного Совета, представил договор купли-продажи жилого дома и на основании решения от 30.11.1981 г. истцу было разрешено оформить документы на жилой дом, указанное решение было сдано в БТИ, о чем имеется запись в инвентарном деле ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области. Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.1999 г. жилой дом общей площадью 45.3 кв.м находится на земельном участке площадью 668 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка истец в настоящее время фактически владеет земельным участком площадью 668,95 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Земельный участок ранее учтен и сформирован как объект недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом по адресу 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: под жилую застройку площадью 997, 47 кв.м. Таким образом земельный участок с кадастровым номером № площадью 668,95 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную и земельный участок с кадастровым номером № площадью 997, 47 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную ранее составляли единый земельный участок, предоставленный и закрепленный за ФИО9, площадью 1976 кв.м., на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся № 263. В связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома и решение Заводского райисполкома от 1981 г. истом были утрачены, истец не смог зарегистрировать право собственности ни на жилой ни на земельный участок. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу 

<

адрес> отсутствует. Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Таким образом истец пользуется земельным участком по назначению, однако право собственности на недвижимое имущество не оформил, его права по владению, пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и жилым домом со стороны иных лиц не оспариваются. Указанный жилой дом состоял на техническом учете, проводилась его инвентаризация как существующего объекта недвижимости, дом являлся предметом сделок с разрешения органа исполнительной власти, в связи с чем произошла легализация спорного строения. В 1986 г.ФИО2, без разрешительной документации, возвел пристрой к дому (литер А1), вследствие чего общая площадь дома в реконструированном виде согласно техническому паспорту стала составлять 45,3 кв.м. Из смысла ст.16 ЖК РФ следует, что пристройка литер А1 площадью 10.2 кв.м. кв.м, является не отдельным объектом прав, а частью жилого спорного дома. Таким образом, ФИО2 произвел самовольную реконструкцию жилого дома. В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Согласно справки ЦТИ Кемеровской области на спорный жилой дом - внесена запись владельца жилого дома за ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись владельца жилого дома - ФИО2 на основании разрешения исполкома Заводского районного Совета от 30.11.1981 г. Из ответа ГКУ Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» следует, что имеются сведения об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО4 по адресу ул.Таврическая,46 (в настоящее время 71) площадью 1976 кв.м. Из ответа Муниципального бюджетного учреждения «Городской архив» следует, что не может предоставить информацию на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> записанный за ФИО2 на основании разрешения исполкома Заводского районного Совета так как данные документы на хранение в архив не поступали. Таким образом, спорный жилой дом был выстроен на отведенном для этих целей земельном участке и не является самовольной постройкой, поскольку был узаконен органами исполнительной власти путем дачи разрешения на куплю-продажу жилого дома. Согласно выписки из решения № 224 Центрального районного Совета от 07 августа 1970 г. ФИО4 разрешить оформить план на выстроенный дом к регудостоверению по адресу 

<

адрес> на земельном участке площадью 600 кв.м. Согласно заключения ООО «Солант» от 21 февраля 2017 г., строительные конструкции жилого дома с пристроем и сенями находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома литер А с пристроем литер А1 и сенями литер а,а1 можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей. Таким образом спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земля предоставлена в установленном законом порядке и используется по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был в установленном порядке отведен под строительство индивидуального жилого дома, предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО3 Между тем, ФИО2 по независящим от него причинам в указанном порядке не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в соответствии с ч.1 ст.59 ЗК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок. Во внесудебном порядке истец не сможет зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в оригинале, чем нарушаются его законные права, подлежащие судебной защите.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, вопросов и экспертной организации.

Представитель ответчика КУГИ КО, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причине не явки в суд не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, так как при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и поручить ее проведение автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

адрес> так как это не противоречит нормам ГПК РФ, кроме того указанная организация имеет соответствующие права на ведение экспертной деятельности и эксперты указанной организации имеют соответствующие сертификаты, удостоверяющие их компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд полагает приостановить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № 2-1205-17 по иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Имеются какие-либо нарушения строительных и градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности при строительстве дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

- Если имеются, то являются ли указанные нарушения существенными, нарушающими законные права и интересы третьих лиц, создающие угрозу жизни и здоровья третьих лиц, исходя из конструктивных характеристик возведенного строения? 

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1205-17.

Известить стороны о дне, времени и месте проведения экспертизы.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперту на принадлежащие им земельные участки, жилой дом, необходимые для экспертного исследования.

Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложить на истца ФИО2

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месячного срока.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья: Изотова О.В.