Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Рустамовой Д.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Скопинцева М.Д.

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-314/2019 в отношении ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживавшего до задержания 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.06.2009 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.01.2010 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.06.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы – 26.08.2016 по отбытию срока наказания.

мера пресечения – содержание под стражей с 04.03.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в обеденное время, ФИО1 совместно с неустановленным лицом находились около 

<

адрес>. В это время неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить грабеж, находящегося в скупке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На предложение неустановленного лица ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределив роли таким образом, что ФИО1 должен был первым зайти в помещение указанной скупки и сдвинуть к стене стол, за которым сидит сотрудник, тем самым лишив возможности воспрепятствовать их преступным действиям, после чего разбить витрины, за которыми находится ценное имущество, и складывать данное имущество в сумку, заранее приготовленную неустановленным лицом, а неустановленное лицо должно будет держать изнутри входную дверь в скупку с целью предупреждения появления посторонних лиц и помогать складывать имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> и сотруднику скупки. После чего ФИО1 и неустановленное лицо разошлись по домам, где ФИО1 с целью совершения преступления и маскировки своей внешности в момент преступления подыскал себе перчатки, темную одежду, в том числе куртку с капюшоном и кепку. 

<

дата> около 19.30, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 встретился с неустановленным лицом у 

<

адрес>, где неустановленное лицо передало ему сумку, в которую необходимо было складывать имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, надев приготовленные средства маскировки внешности первым вошел в помещение скупки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, а неустановленное лицо осталось возле входной двери. Находясь в помещении скупки, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, неожиданно для находящегося в помещении скупки сотрудника Потерпевший №1, с целью устрашения и подавления воли последней, при помощи рабочего стола прижал ее к стене, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно с этим неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, прошло в помещение скупки и высказало Потерпевший №1 требование: «Не двигаться!». Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, увидев испугавшегося сотрудника Потерпевший №1, продолжая реализовывать свои преступные действия, подойдя к витринам, кулаком разбил их. Одновременно с этим неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находилось рядом, держа рукой входную дверь, наблюдая за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности совершения преступления. Сотрудник скупки Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО1 и неустановленного лица, будучи зажатой столом к стене, продолжала стоять не шевелясь. Далее, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свои преступные, действуя совместно и согласованно, стали складывать в заранее приготовленную сумку следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> и имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Доводя свои совместные преступные действия, направленные на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца, ФИО1 и неустановленное лицо с имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, и имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что 

<

дата> он познакомился с мужчиной по имени 

<

ФИО>10, совместно работали на стройке. 

<

дата> днем ему позвонил данный человек, спросил нужна ли ему подработка и предложил встретиться через час, на что он ( ФИО1) согласился. Встретились в районе 

<

адрес> 

<

ФИО>10 предложил ему заработать денег, а именно помочь украсть из скупки 

<

данные изъяты> сотовые телефоны, сказав, что за эту помощь простит ему долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что он отказался. Вечером, около 19 часов 

<

дата> 

<

ФИО>10 ему вновь звонил, они вновь встретились недалеко от скупки, Стас настоял, чтобы совершить преступление. До захода в павильон скупки договорились, что он (ФИО1) зайдет первым, за ним зайдет 

<

ФИО>10, который будет держать входную дверь, чтобы никто не зашел. Зайдя первым в павильон он резко пододвинул стол за которым сидела продавец, чтобы у ней не было возможности нажать на тревожную кнопку, ей ничего не говорил, далее прошел к стеклянным витринам разбил их и похитил сотовые телефоны, ноутбук, фотоаппарат, т.е. товар, который находился на витрине, в сумку, которую ему дал 

<

ФИО>10. После чего, совместно со 

<

ФИО>10 покинули павильон, на его автомашине уехали в центр города, где 

<

ФИО>10 ему отдал часть похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она работала продавцом у 

<

данные изъяты> её рабочим местом был павильон, в котором расположена скупка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 часов 30 минут она находилась за столом и заполняла документацию, в павильон зашли двое человек, ФИО1 зашел первым, быстро подошел к столу и резко подвинул его в её сторону, второй сказал, чтобы она сидела молча и ничего не трогала. ФИО1 прошел к стеклянным витринам и разбил их, весь товар находившийся в витринах сложил в сумку, второй держал дверь и наблюдал за ней, сказав, чтобы она сидела, положив руки на стол и молчала, она испугалась и выполнила требование, затем сказал ей отсоединить от ноутбука, лежащего на столе провода, похитил ноутбук и её личный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также телефон рабочий 

<

данные изъяты>, после чего оба ушли, сказав, ей считать до 100, посидев некоторое время в павильоне, так как сразу боялась выйти на улицу, она вышла и сообщила о случившимся.

Показаниями представителя потерпевшей 

<

ФИО>1, который работает юристом у 

<

данные изъяты>, у которого по городу имеется сеть скупок сотовых телефонов и бытовой технике. 

<

дата> ему позвонила 

<

ФИО>16- директор по продажам 

<

данные изъяты> которая сообщила, что на торговую точку, расположенную в 

<

адрес> было совершено ограбление и похищено имущество. При этом пояснила, что вовремя нападение неизвестными лицами на павильон не сработала кнопка вызова охраны. На следующий день он приехал в указанный павильон и увидел, что разбиты витрины и отсутствуют товары на стеллажах. В дальнейшем сотрудниками была проведена ревизия и устанолено, что из павильона похищено следующее имущество, а именно сотовые телефоны различных марок, ноутбуки, нетбуки, фотоаппараты. В результате преступления 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, которая показала, что подсудимый является её сыном, охарактеризовала с положительной стороны, что по характеру спокойный, добрый, помогает по дому О том, что сын совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе обыска дома, было обнаружены и изъяты сотовые телефоны различных моделей сын сам рассказал, где они находятся. При допросе в ходе предварительного следствия, ей следователь продемонстрировала видеозапись из павильона, где было совершено преступление и она опознала своего сына, который разбивал стеклянные витрины. 

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания свидетелей 

<

ФИО>3 (л.д. 39-41 т.1), 

<

ФИО>4 (л.д. 156-159 т.1), 

<

ФИО>5 (л.д. 218-220 т.1), 

<

ФИО>6 (л.д. 26-29 т.2), 

<

ФИО>7 (л.д. 58-59 т.2) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, следует, что последний около двух лет работает территориальным менеджером у 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> имеет четыре торговых точек, который занимается скупкой и продажей бытовой техники. Одна из торговых точек расположена по адресу: 

<

адрес>, на указанной точке около двух недель работает Потерпевший №1 

<

дата> в 20.05 ч. ему позвонил управляющий 

<

ФИО>8 и сообщил, что на данную торговую точку было совершено ограбление. Приехав на указанную торговую точку он увидел, что там находятся сотрудники полиции, от которых он узнал, что около 19.30 ч., в павильон забежали двое мужчин, которые похитили сотовый телефон Потерпевший №1, а также имущество 

<

данные изъяты> которое находилось на продаже на витринах. Похищенное имущество принадлежит ФИО2. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, следует, что 

<

дата> ей позвонил ее знакомый ФИО1, пригласил к себе в гости, где ей показал ноутбук фирмы 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> и еще какие-то телефоны. Он пояснил, что эти предметы ему кто-то подарил. При этом ФИО1 попросил ее сдать по своим документам часть данных предметов. Они поехали в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту сдала сотовый телефон 

<

данные изъяты> синего цвета и еще какой-то, за 

<

данные изъяты> р., после чего они поехали на 

<

адрес> на рынок 

<

данные изъяты>, где продали ноутбук 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> Денежные средства она передала ФИО1 Поздно вечером к ней приехал ФИО1, принес с собой ноутбук фирмы 

<

данные изъяты> черно-серого цвета, а также сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета, телефон он ей подарил, ноутбук оставил ей пользоваться. 

<

дата> сначала позвонил, а потом приехал ФИО1 и вместе с ним она поехала в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, там он ей передал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и еще один телефон, попросил продать, что она и сделала. Два телефона были проданы за 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов на 

<

данные изъяты> рынке в павильоне 

<

номер>. 

<

дата> к нему обратился мужчина вместе с девушкой, который предложил приобрести ноутбук 

<

данные изъяты> Он его оценил в 

<

данные изъяты> р. ФИО1 согласился, никакие документы они не составляли. О том, что этот ноутбук похищенный, он не знал. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, следует, что он работает товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на работе, к нему обратилась девушка, которая предложила приобрести два сотовых телефона. Он их осмотрел и оценил на общую сумму 

<

данные изъяты> р. Девушка предоставила свой паспорт на имя 

<

ФИО>7. О том, что эти сотовые телефоны похищенные, он не знал. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7, следует, что работает в качестве упаковщика-кладовщика в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вместе с ней работает 

<

ФИО>7, 

<

дата> она находилась у нее в гостях, у которой находился ее знакомый парень по имени 

<

ФИО>11, со слов 

<

ФИО>7 ей стало известно, что это брат ее друга ФИО1 

<

ФИО>11 в ходе общения предложил ей приобрести у него сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>. На следующий день 

<

ФИО>11 приехал к ней домой с телефоном и ее сын 

<

ФИО>12 решил его приобрести. Она отдала 

<

ФИО>11 деньги в сумме 

<

данные изъяты> р. за указанный телефон. После чего 

<

ФИО>12 хотел разблокировать данный телефон, и пошел к своим знакомым, где ему стало известно, что указанный телефон похищенный.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 5-8, 10-14 т. 1) в ходе которого осмотрен павильон 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, то есть установлено место преступления и стеклянные дверцы витрин повреждены, справа от витрины расположен письменный стол, за столом вдоль стены расположен стеллаж, на полках которого находятся электроинструменты; изъяты следы пальцев рук.

- справкой об ущербе ( л.д. 44т.1), согласно которой 

<

данные изъяты> в результате данного преступления причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля;

- протокол обыска ( л.д. 134- 137 т.1) в ходе которого по месту жительства подсудимого ФИО1, им были добровольно выданы 2 пакета, в которых находились фотоаппарат 

<

данные изъяты>, 7 сотовых телефонов, чехол черного цвета;

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 148-150 т. 1) согласно которого у свидетеля 

<

ФИО>13 изъят сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 163-167 т. 1) согласно которого у свидетеля 

<

ФИО>7 изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> черно-серого цвета, серийный номер 

<

данные изъяты>, сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 31-35 т. 2) согласно которого у 

<

ФИО>6 изъяты договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, тетрадь реализации 

<

номер>, тетрадь регистрации договоров 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 43-45 т. 2) согласно которого у 

<

ФИО>1 изъят диск с видеозаписью от 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 224-225 т. 1) в ходе которого осмотрена дактокарта на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 240-243 т. 1) в ходе которого осмотрены: пакет из черного полимерного полупразрачного материала внутри которого содержится компьютер (ноутбук) 

<

данные изъяты>, пакет из полимерного материала внутри которого содержится фотоаппарат 

<

данные изъяты>, прозрачный пакет внутри которого содержится мобильный телефон модели 

<

данные изъяты>, бумажная упаковка внутри которого содержится мобильный телефон модели 

<

данные изъяты>, полимерный белый пакет внутри которого содержатся мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, накладка черного цвета;

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 46-56 т. 2) в ходе которого осмотрен диск с видеозапись от 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 81-85 т. 2) в ходе воспроизведения видеозаписи ФИО1 уверенно опознал себя и указал, что он находился в павильоне «Рестар»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 133-136 т. 2) в ходе воспроизведения видеозаписи 

<

ФИО>9 уверенно опознала своего сына ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 204-217 т. 1), согласно которого ФИО1, находясь в павильоне «Рестарт» указал, что он совместно со 

<

ФИО>10 совершил хищение имущества, которое впоследствии реализовал в скупки сотовых телефонов, расположенные в г. Иркутске. 

-распиской ( л.д. 170 т.2) о получении представителем потерпевшего 

<

ФИО>1 вещественных доказательств.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение, т.к. по отношению к потерпевшей было применено ограничение её свободы, действиями ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 была подвинута столом к стене, где находился стеллаж, на полках, которого находился инструмент, Потерпевший №1 не имела возможности передвигаться по помещению в присутствии ФИО1 и неустановленного лица. Квалифицирующий признак по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 предварительно договорился о совершении преступления с неустановленным лицом, т.е. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, надел приготовленные средства маскировки внешности первым вошел в помещение скупки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а неустановленное лицо осталось возле входной двери.

Об умысле подсудимого ФИО1 на грабеж свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику этого имущества, кроме того, подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным. 

В судебном заседании ФИО1 высказал довод, что преступление им было совершено по принуждению со стороны неустановленного лица, но данный довод был проверен и не нашел своего подтверждения, как установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1 он встречался с неустановленным лицом изначально до обеда, получил информацию о предложении совершить преступление, до 19 часов у ФИО1 имелась реальная возможность сообщить в органы полиции о готовящимся преступлении, но ФИО1 этого не сделал, вечернее время после 19 часов совместно с неустановленным лицом совершил преступление, выполняя активное участие, согласно заранее распределенным ролям.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1 на л.д. 195-197 т.1, согласно которым 

<

дата> он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый по имени 

<

ФИО>10 и попросил встретиться. Встретились в районе 

<

адрес> 

<

ФИО>10 предложил ему заработать денег, при этом предложил похитить в скупке несколько телефонов, чтобы потом их реализовать. 

<

ФИО>10 сообщил, что его задача будет в том, чтобы он первым зашел в скупку сотовых телефонов и сдвинул стол к стене, за которым будет сидеть продавщица, а 

<

ФИО>10, тем временем, будет держать входную дверь в павильоне, в случае чего, если кто-нибудь попытается войти с улицы. На предложение 

<

ФИО>10, он отказался, но последний начал уговаривать его. Выслушав план 

<

ФИО>10, он согласился. Так, договорились встретиться, около 19.00-19.20 часов недалеко от скупки.

Из указанных показаний следует, что в дневное время ФИО1 согласился на предложение неустановленного лица совершить открытое хищение чужого имущества за несколько часов до его совершения.

Довод ФИО1 о совершении преступления под принуждением суд расценивает как способ защиты.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии-экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 180-188 т. 2) у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, и ранее никогда не состоял. В судебном заседании вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности ФИО1, а также его поведения до и после совершения преступления, учитывая в совокупности все обстоятельства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья,

«Чистосердечное признание» (л.д. 108) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту последнего отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, за преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, учитывая все данные в совокупности, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при опасном рецидиве преступления, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, совершенных преступлений не имеется.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, также учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, который действовал как соисполнитель. 

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на своем иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода и местожительства не имеет, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется законом предусмотренных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 – ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 04.03.2019 по 13.08.2019. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) 

<

ФИО>6 был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> р., и 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. ФИО1 исковые требования признал, признание иска не нарушает чьи-либо права, суд считает правильным удовлетворить в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возмещение 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не может быть рассмотрен в рамках гражданского иска в уголовном процессе, т.к. в соответствии со ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками. В этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 20.08.2019, силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания – время нахождения под стражей с 04.03.2019 по 19.08.2019.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение законным владельца – оставить в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В части оплаты расходов на оплату услуг представителя потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: следы рук, след подошвы обуви по правилам масштабной фотосъемки, дактокарта на имя Потерпевший №1., дактокарта на имя ФИО1, договор потребительского кредита от 

<

дата>, спецификация товара от 

<

дата>, копия коробки из-под сотового телефона модели 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения скупки 

<

данные изъяты> копия договора купли-продажи № 

<

номер> от 

<

дата>, копии листов из тетради реализации № 

<

номер> и тетрадь регистрации договоров 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.