Судья Александров В.А. Дело № 22-1168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Самогородской А.Д.

с участием прокурора Панферовой Н.Г., осужденного Григорьева Д.С., его защитника – адвоката Сычевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева Д.С. и его защитника адвоката Сычевой Н.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года, которым 

Григорьев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый:

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

12 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

3 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением частично на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 11 и 12 февраля 2016 года к 2 годам лишения свободы и штрафу в сумме 30 000 рублей; 

29 ноября 2017 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей, освобожденного из мест лишения свободы после отбытия наказания 16 апреля 2019 года; наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года наказания в виде штрафа, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 30 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно. 

Заслушав выступление защитника осужденного Григорьева Д.С. - адвоката Сычевой Н.В., объяснения осужденного Григорьева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору районного суда Григорьев Д.С. признан виновным в совершении в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 11 850 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.В., не оспаривая доказанность и квалификацию действий Григорьева Д.С., ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: мнения потерпевшей, не предъявившей материальных претензий, признания осужденным вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия у Григорьева Д.С. ряда хронических заболеваний, назначенное наказание нельзя признать справедливым. 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Д.С. ставит вопрос о назначении более мягкого наказания с учетом наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Приговор районного суда постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

При этом судом учтено мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания были в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, а также признанные смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, просьба о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного, а именно: наличие у него ряда заболеваний. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе за тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. 

При таких обстоятельствах ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, его размер соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке при наличии рецидива преступлений.

Поскольку на момент осуждения ФИО1 назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года наказание в виде штрафа отбыто не было, районный суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию в виде лишения свободы, назначенному за новое преступление, не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа. 

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применении условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.

Не установлено оснований для их применения и по результатам апелляционного рассмотрения дела. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Во вводной части приговора приведены сведения о наличии у ФИО1 погашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года, которые подлежат исключению.

Данное обстоятельство не уменьшает объем обвинения, не влияет на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оно не может быть расценено и как смягчающее либо положительно характеризующее ФИО1 обстоятельство, в связи с чем не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 14 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сычевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий