Судья Корнев П.И. 

Дело № 22-4076/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Плотникова В.В.,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в интересах осужденного Плотникова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым 

Плотникову Виктору Валериановичу, родившемуся дата в ****, 

заменено неотбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года наказание в виде 8 месяцев исправительных работ на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Плотникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. осужден 9 февраля 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Сырвачева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Плотникову В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Плотникова В.В., адвокат Иванов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении его подзащитного от отбывания наказания в виде исправительных работ не подтвержден представленными доказательствами. Полагает, что суд не учел уважительность причин, по которым Плотников В.В. не отбывал исправительные работы, мнение осужденного о несогласии с представлением и готовность отбыть назначенное приговором суда наказание. Обращает внимание на наличие у осужденного хронического заболевания. Отмечает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, не предпринявших всех необходимых мер для недопущения нарушений Плотниковым В.В. условий отбывания наказания. Указывает, что судом не мотивировано решение в части определения вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Якимова П.О. находит постановление в отношении осужденного Плотникова В.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Иванова Р.М. – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены и соблюдены.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года Плотников В.В. был поставлен на учет в Оханском межмуниципальном филиале (дислокация г. Нытва) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 10 марта 2021 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение, вручено предписание для трудоустройства в МУП «***», куда он обратился 12 марта 2021 года и был направлен для прохождения медицинской комиссии с целью дальнейшего трудоустройства. 

Однако в дальнейшем осужденный в течение пяти дней к работе в МУП «***» по предписанию для трудоустройства не преступил, в медицинскую организацию для прохождения комиссии не обратился, в связи с чем 22 марта 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 29 марта 2021 года.

Несмотря на это, осужденный Плотников В.В., будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, не явившись без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 29 марта 2021 года, за что ему 1 апреля 2021 года вновь вынесено предупреждение. 

Каких-либо уважительных причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, неявки на работу по полученному предписанию уголовно-исполнительной инспекции в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, осужденный Плотников В.В. после объявления ему предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в дальнейшем так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, а потому суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Основания для замены Плотникову В.В. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Плотникова В.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом ссылка апелляционной жалобы адвоката на наличие у Плотникова В.В. хронического заболевания на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. Документов, свидетельствующих о наличии у Плотникова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия должностных лиц Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю соответствовали полномочиям, предоставленным контролирующему органу ч. 3 ст. 39 УИК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, поскольку в действиях Плотникова В.В., как это следует из приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года, содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 21 марта 2018 года с учетом постановления этого же суда от 17 октября 2018 года.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении осужденного Плотникова Виктора Валериановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись