Дело № 12-38/2025 (12-249/2024)

УИД (42RS0011-01-2024-002244-10)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «13» января 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО2 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 №*** от "ххх", ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В жалобе, поданной в суд, заявительпо жалобе ФИО2 выразила несогласие с указанным постановлением, и в жалобе указала на то, что причиной совершения ДТП явилось не соответствие дорожного покрытия ГОСТУ в виду наличия на дороге колеи. Кроме того, считает, что в виду стрессового состояния в результате ДТП была лишена возможности принести замечания на процессуальные документы, составленные должностным лицом в ходе фиксации ДТП. Полагает, что, признавая ее виновной в совершении указанного административного правонарушения, инспектор ДПС неверно оценил условия совершения ДТП, обследование полотна в месте совершения ДТП проведено с нарушением законодательства. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 года, не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 55), ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку в связи с отдаленностью места жительства и погодными условиями явиться в судебное заседание не может, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (телефонограмма на л.д. 57). 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 года, не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 56), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании "ххх" ФИО3 пояснил, что считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 вынесенным на законных основаниях, поскольку факт нарушения правил дорожного движения являлся очевидным, так как ФИО2, попав к колею, не справилась с управлением, что привело к неконтролируемому заносу. Дорожное покрытие при наличии такой колеи не свидетельствует о том, что дорожные условия являлись не допустимыми для движения транспортных средств. Выявленная колея глубиной 2,5 см. соответствует ГОСТу. При этом, уточняет, что на дату совершения данного административного правонарушения, иных подобных правонарушений на данном участке не зафиксировано. При таких обстоятельствах, считает, что назначение экспертизы на предмет соответствия дорожного покрытия соответствующим стандартом не целесообразно. Участок дороги для движения не закрывался, ограничений для движения не было, а потому водитель ФИО2 обязана была соблюдать правила дорожного движения, и ее занос был обусловлен нарушением указанных правил.

Пояснения должностного лица ФИО3 полностью соответствуют представленными им суду письменным пояснениям, имеющимися в материалах дела на л.д. 60.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовала свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем суда на жалобе (л.д. 3) о входящей корреспонденции. Указанное обстоятельство не оспаривается другой стороной.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" жалоба передана для рассмотрения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области (л.д.40).

Исходя из вышеуказанного, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 06.12.2024 года) «О Правилах дорожного движения» запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, глубина колеи для категории дороги III не должна превышать 3 см.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 №*** от "ххх" ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" минут на автодороге *** м в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила съезд с дороги в кювет, совершив при этом ДТП (постановление на л.д.8, в обозренном административном материале на л.д. 1).

Совершение указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения и обеспечения безопасности в местах деформаций проезжей части (колейность) и мест концентрации ДТП, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, протоколом инструментального обследования, объяснениями ФИО2, Ш.П.Е., Б.С.А., Т.И.Д., которые содержатся в представленном суду административном материале, а также пояснениями ФИО3

При этом, из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП и протокола инструментального обследования следует, что при обследовании была выявлена колея, глубина которой составляет 2,5 см, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Пояснениям должностного лица у суда оснований не доверять не имеется. 

Также судом принимается во внимание представленная начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Е.Н.А. информация (л.д. 32-33), согласно которой автомобильная дорога «*** м, является дорогой III категории, регионального (межмуниципального) значения, владелец государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». В ходе обследования участка автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия «*** м выявлено, что на проезжей части дороги имеется колея глубиной 2,5 см, что не превышает размер установленный в 3 см, согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Соответственно на автомобильной дороге «*** м отсутствует нарушение обязательных требований безопасности дорожного движения в содержании автомобильной дороги, таким образом нет оснований для выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Участок автомобильной дороги «*** м находится в зоне действия дорожных знаков индекса 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленных согласно схемы №1 организации движения и обеспечения безопасности в местах деформации проезжей части (колейность) и мест концентрации ДТП, утвержденной 08.04.2024года.

По факту наличия колеи на автомобильной дороге «*** км в адрес государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» "ххх" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На автомобильной дороге «*** км, на участках имеющих колейность установлены дорожные знаки индекса 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». 

Согласно пункта 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:«5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоиы, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по гост 33220 и ГОСТ Р 50597. 

Правила дорожного движения Российской Федерации; утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

На участке автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием ФИО2, в период с "ххх" по "ххх" произошло одно дорожно-транспортное происшествие, - "ххх", съезд с дороги.

Все указанные доказательства между собой согласуются, а потому не вызывают у суда сомнений. В этой связи, суд, основываясь на вышеуказанных доказательствах, приходит к выводу о том, что вынесенное постановление законно, обоснованно и оснований к его отмене не имеется. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему (ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП).

Таким образом, нарушение процессуальных требований судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что обследование дорожного полотна в месте совершения ДТП проведено с нарушением закона, неверно оценены условия совершения ДТП, что имеются дефекты дорожного покрытия в виде колеи, глубина которой составляет от 2,5 до 4 см., суд считает не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный заявителем оптический диск файлов не содержит. Фотоматериалы, видеоматериалы, ссылка на которые содержит жалоба, иным образом суду не представлены. 

Иных доказательств заявителем в судебное заседание, также представлено не было.

Довод заявителя о том, что она при фиксации ДТП была в стрессовом состоянии, что помешало ей дать соответствующие пояснения, замечания, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ФИО5 – водитель, получая водительское удостоверение, имела медицинское заключение о состоянии здоровья, обучение, сдача экзаменов, выдача прав, могли быть осуществлены только при наличии состояния здоровья, не ограничивающего возможности управления транспортным средством. 

Доказательств стресса для оценки его силы и способности осознавать возможность осуществления защиты своих процессуальных прав, заявителем суду не представлено. 

ФИО2, как водитель и участник дорожного движения обязана соблюдать правила дорожного движения, а потому ссылка на стресс не может быть учтена, как обстоятельство, повлиявшее на возможность принесения замечаний на процессуальные документы, составленные должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, оснований для назначения экспертизы, как об этом просит ФИО5 в жалобе, также не имеется, поскольку в административном материале содержатся все необходимые доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о наличии в действиях ФИО5 указанного состава административного правонарушения. Вопросы, на которые ссылается ФИО5, содержат в себе не вопросы, требующие специальных познаний, какими не обладает суд самостоятельно, а те, которые основаны на испрашивании фактов, связанных с условиями дорожного покрытия и ДТП на конкретную дату. 

Ответы на вопросы, которые интересовали заявителя, содержатся в выводах суда, основанных на доказательствах дела об административном правонарушении.

Для заявителя, суд также считает необходимым отразить, что для ходатайства о назначении экспертизы необходимо его обоснование, а также указание экспертного учреждения, его согласие на проведение экспертизы и доказательства, подтверждающие оплату экспертизы либо обязательства о ее оплате.

Отсутствие указанных оснований к разрешению ходатайства по экспертизе, а также отсутствие необходимости в проведении экспертизы, позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

Оснований в удовлетворении жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО3 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья Н.В.Долгих