Дело № 12 – 28/2020 мировой судья Дикаева Е.М.

РЕШЕНИЕ

город Мончегорск 24 апреля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (

<

...>) Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 21 января 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). 

В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наклейка красного цвета, которая была принята сотрудниками ДПС и мировым судьей за световозвращающее приспособление, в свете вспышки меняет свой цвет на желтый, в связи с чем в данном случае не имеет место одновременно несоответствие цвета светоотражающего приспособления и его режима «работы», выразившегося в свойствах светоотражения, поэтому действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что предмет административного правонарушения – наклейка не изымалась, была немедленно в присутствии сотрудников ГИБДД удалена с автомобиля, никаких общественно опасных последствий правонарушение не повлекло, в связи с чем считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 при рассмотрении жалобы участия не принимал, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.6 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем спереди установлены световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в .... в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем ...., на передней части которого было установлено световозвращающее приспособление красного цвета - световозвращающая наклейка красного цвета. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. №....); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. №....); фото-видеоматериалами (л.д. №....), а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 (л.д. №....). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются аналогичными объяснениям ФИО1 в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может. 

Так, ссылка ФИО1 на то, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку диспозицией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета.

Такое световозвращающее приспособление красного цвета было установлено на автомобиле, которым управлял ФИО1, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, не находя оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем совершено правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения. 

Назначенное ФИО1 административное наказание с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (резолютивная часть от 

<

дд.мм.гггг>), принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова