РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Центрального района г.Оренбурга – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, в котором просит взыскать причинённые незаконным привлечением к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 61500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга от 21 июля 2015 года в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области N от 24 августа 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... По итогам длительного обжалования в порядке подчинённости в Росздравнадзоре, а также в Центральном районном суде г.Оренбурга и Оренбургском областном суде решением Росздравнадзора, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановление от 21 июля 2015 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считает, что своими действиями первый заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга по возбуждению дела об административном правонарушении и руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области по привлечению к административного ответственности причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в тяжёлом психологическом состоянии, в перенесённом стрессе и шоке о якобы возникшем конфликте интересов, обсуждении ситуации в коллективе по месту работы и среди коллег других лечебных учреждений, распространении клеветнических слухов, нанесении урона её деловой репутации, необходимости увольнения, не доработав 2 месяцев до пятидесяти пятилетия и не получив положенное ей в соответствии с коллективным договором вознаграждения, окончании трудовой деятельности по истечении 32 лет работы в одном месте, а также ввиду отсутствия возможности найти равно оплачиваемую работу и устройству на ниже оплачиваемую, и как следствие потерей в заработной плате. Размер подлежащей компенсации морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской области, Росздравнадзором, Центральным районным судом г.Оренбурга, Оренбургским областным судом, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 61500 рублей, который она полагает ущербом, подлежащим возмещению. Причинённый ей моральный и материальный ущерб, причинённый незаконным привлечением к административной ответственности, а равно судебные расходы по настоящему гражданскому делу, по её мнению, следует взыскать с ответчиков.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования. Указала, что нравственные страдания испытала в результате действий первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П., а также руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области ФИО4, которые вынесли незаконные постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. При возбуждении административного дела первым заместителем прокурора не были в полной мере изучены материалы дела, не полностью установлены факты, имеющие значение для дела. 

Окончательно ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 36500 рублей; в счет возмещения вреда 28000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Определением суда от 27 июля 2016 года определён круг ответчиков по делу, а именно Росздравнадзором, Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области ФИО4 и прокуратур Центрального района г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично.

С Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 07.08.2017 г. кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2017 г. по гражданском уделу по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Федеральной службе по надзор в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам: Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, Прокуратуре Центрального района г. Оренбурга, и окончательно просила суд: взыскать с УФК по Оренбургской области в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки понесенные в рамках административного дела в размере 66500 рублей; судебные издержки, понесенные в рамках гражданского дела в размере 38000 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Росздравнадзора, руководитель Территориального органа Росздравнадора по Оренбургской области ФИО4, представитель Министерства финансов, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры, прокуратуры Центрального района г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенностей возражал в удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разделу 1 Положения о Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органов исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения находится в ведении Министерства здравоохранения РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В рассматриваем случае речь идет о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области.

Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения осуществляет проверку соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическим работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в случае выявления нарушений законодательства РФ об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством ПФ об административных правонарушениях (п. 5.8 раздела 2).

Федеральной службу по надзору в сфере здравоохранения должна руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства здравоохранения РФ, а также вышеуказанным Положением.

Вместе с тем, в соответствии с ч.. 1 ст.1, ч. 2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ. Задачи, возложенные на прокуратуру РФ и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции РФ.

Прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности только по основаниям, установленным законом.

В связи с этим, для разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, требуется установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением первого заместителя прокурора Центрального района от 21.07.2015 г. в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ...

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области от 24.08.2015 г. N она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 сентября 2015 года по жалобе ФИО1 постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области ФИО4 от 24.08.2015 г. N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года по протесту первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 сентября 2015 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Росздравнадзор.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 декабря 2015 года постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области N от 24 августа 2015 года вновь отменено, административное дело прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2016 года протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 декабря 2015 года оставлен без удовлетворения, а решение – без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 20 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Оренбурга на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, а протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга - без удовлетворения.

Таки образом, принимая во внимание, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.29 КоАП РФ была привлечена неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу что ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности необходимо возложить на прокуратуру Центрального района г. Оренбурга.

При этом, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные организации имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры по смыслу статей 14,17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2017 года №14 «О некоторых вопросах Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты федеральной собственности, закрепленные за органами и организациями прокуратуры Российской Федерации». 

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем, в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области суд отказывает.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Установлено также, что истцом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 66500 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг не указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет Генеральная прокуратура РФ, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Генеральной прокуратуры РФ, суд исходит из того, что оказание юридической помощи истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела о её привлечении к административной ответственности подтверждается материалами административного дела. Так из решений Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2015 года, от 22 марта 2016 года, от 09 сентября 2016 года, копий протоколов судебных заседаний Центрального районного суда от 20 октября 2015 года, 04 марта 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 09 сентября 2016 года, копий протоколов судебных заседаний Оренбургского областного уда от 13 мая 2016 года, от 20 мая 2016 года, решений заместителя руководителя Росздравнадзора от 21 декабря 2015 года, постановления Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 24 августа 2015 года, копий протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 14.02.2017 г., копий протоколов судебного заседания президиума Оренбургского областного суда от 07.08.2017 г. следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в каждом из них, готовила жалобы на постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности – на постановление Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 24 августа 2015 года.

Судом установлено, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что представитель истца произвёл ряд действий по подготовке и направлению жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, с учётом принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основании и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абц. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. 

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО1 указывает, что она испытала душевные и нравственные страдания, в результате неправомерных действий первого заместителя прокурора Центрального района города Оренбурга, возбудившего дело об административном правонарушении, а также руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, признавшего ее виновной в совершении административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает перенесенные ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от факта незаконного привлечения к административной ответственности, то, что она испытывала моральные переживания ввиду необходимости увольнения за два месяца до своего пятидесятипятилетнего юбилею с работы, где проработала 32 года, уменьшении размера её дохода в связи с устройством на другую меньше оплачиваемую работу, чем были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения и гарантированные Конституцией РФ, а именно: достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, честное и доброе имя, право свободно передвигаться. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добропорядочность и законопослушность, также подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Более того, моральный вред может заключаться и в испытываемом унижении, или другом дискомфортном состоянии, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания юридических услуг и расписок о получении денежных средств, истцом оплачено за составление иска о взыскании убытков и морального вреда и участии в судебных заседаниях, в рамках гражданского судопроизводства, сумма в размере 38500 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать за юридические услуги 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности– удовлетворить частично.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 06.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова