Дело №2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу принадлежит х доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником х долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от НЛМ. 

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности в соответствующих долях.

Указанный жилой дом представляет собой объект недвижимости с двумя самостоятельными входами, одну половину занимает истец, вторую ответчик. 

Общая площадь жилого дома составляет х кв.м. номинальная доля в праве собственности каждого из собственников не соответствует фактически занимаемой ими площади жилого дома. Истцом заняты следующие помещения: комната № в Лит.А, Лит А2, А3, А4 (жилые помещения), Лит. а2, а3 (холодные пристрои), подвал. Общая площадь занимаемых ею помещений составляет х кв.м. (12,6 + 7,6 + 6,2 + 9,9 + 6,6). 

Ответчицей заняты следующие помещения: комнаты № в Лит.А, Лит А1, А5, Лит.а, а1 (холодные помещения). Общая площадь занимаемых ответчицей помещений составляет х кв.м.

Согласно данным технического паспорта (техническое описание конструктивных элементов – приложение №) основное строение Лит. А- ДД.ММ.ГГГГ постройки. Лит. А1 - ДД.ММ.ГГГГ постройки, Лит. А2 - 1952 года постройки, Лит. А3 – ДД.ММ.ГГГГ постройки, Лит. А4 – ДД.ММ.ГГГГ постройки, Лит. А5 (разрешения не предъявлено). Подвал – ДД.ММ.ГГГГ постройки. 

С учетом всех пристроев, осуществленных обеими сторонами еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г., изменилась общая площадь жилого дома, а также площадь, занимаемая каждым из сособственников.

На момент осуществления пристроев действовал ГК РСФСР. В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. 

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Таким образом, с учетом фактически занимаемой площади жилого дома должны быть изменены доли всех участников долевой собственности соразмерно увеличению площади. 

Наиболее соответствующий вариант изменения долей следующий: х долей – истцу, и х долей ответчику. Расчет долей: площадь дома х кв.м.: х = х (истцу); х кв.м.: х = х кв.м. (ответчику).

х долей соответствует х кв.м., х долей соответствует х кв.м. 

Указывает на то, что она обращалась к ответчику с предложением об изменении долей в праве общей долевой собственности, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась. До настоящего времени ответчица ей не сообщила о своем решении. В данном случае молчание она расценивает как отказ от добровольного изменения долей в праве собственности на жилой дом.

В настоящее время ей необходимо оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей доли надлежащим образом. Без решения суда она лишена такой возможности. 

В связи с чем, просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.: ФИО1 – х долей, ФИО2 – х долей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Скороварова Н.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, дали аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснили, что указанный жилой дом был построен бабушкой и дедушкой истца. В доме проживали родители истца, и она сама родилась в данном доме. Семья истца расширялась, и площадь дома увеличилась за счет пристроев, поскольку истец проживала в доме и видела, как воздвигались эти пристрои, она так же оказывала посильную помощь родителям при их возведении, в связи с чем, считают, что истицу можно считать лицом воздвигшим эти пристрои. Истец после возникновения права собственности на долю в жилом доме сделала текущий ремонт, поменяла забор, крышу, ворота. В настоящее время в доме проживает сын и внук истца. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что на данные правоотношения он не распространяется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, представленным в отзыве. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью х кв. и земельный участок, общей площадью х кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (х доля в праве) на основании договора дарения х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112), право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Сособственником иных х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что истцом заняты следующие помещения: комната № в Лит.А, Лит А2, А3, А4 (жилые помещения), Лит. а2, а3 (холодные пристрои), подвал. Общая площадь занимаемых ею помещений составляет х кв.м. (12,6 + 7,6 + 6,2 + 9,9 + 6,6). 

Ответчиком заняты следующие помещения: комнаты № в Лит.А, Лит А1, А5, Лит.а, а1 (холодные помещения). Общая площадь занимаемых ответчицей помещений составляет х кв.м.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (техническое описание конструктивных элементов – приложение №): основное строение Лит. А- ДД.ММ.ГГГГ постройки; Лит. А1 - ДД.ММ.ГГГГ постройки; Лит. А2 - ДД.ММ.ГГГГ постройки; Лит. А3 – ДД.ММ.ГГГГ постройки; Лит. А4 – ДД.ММ.ГГГГ постройки; Лит. А5 - разрешения не предъявлено; подвал – ДД.ММ.ГГГГ постройки. Общая площадь жилого дома составляет х кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Бийской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано наследникам МПТ по х доли в праве: жене – МЕМ; сыну – МАП; дочери – МТП; дочери– МНП; сыну – МНП; дочери - ПМП.

ДД.ММ.ГГГГ БМП выдано разрешение на возведение жилого бревенчатого пристроя и тесовых сеней к существующему дому общей площади по наружному обмеру х кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2-ой Бийской нотариальной конторы выдано свидетельство о праве наследования после смерти МАП, МНП их матери МЕМ в виде х доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МЕМ подарила МНП х доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ МТП продала КВЕ х долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ КВЕ выдано разрешение оформить ранее произведенный пристрой Лит. 21, сени, веранду и крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ КВЕ, действующий за себя и по доверенности МНП продал х домовладения ПКМ, принадлежащие х доли МНП и х КВЕ домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, площадью х кв.м., жилого пристроя площадью х кв.м., жилого пристроя х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ПКМ продала МТП х доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, площадью х кв.м.,, жилого пристроя площадью х кв.м., жилого пристроя х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МТП продала НВЕ х доли целого домовладения, состоящего из одного жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью х кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ БМП выдано разрешение № на оформление выстроенных деревянных пристроев, площадью х кв.м., полуподвала кирпичного, площадью х кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ умер НВЕ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска Алтайского края ЦНА выдано свидетельство о праве на наследство по закону его супруге НЛМ, на х долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м, свидетельство о праве собственности на х доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла БМП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа СВН выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти БМП на имя ШАВ, состоящее из х доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.

На основании постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ НЛМ и ШАВ передан в общую долевую собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью х кв.м.: НЛМ – х долей безвозмездно, ШАВ – х долю за плату. 

ДД.ММ.ГГГГ НЛМ подарила НЛВ х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м. и земельный участок, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь, имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. В связи с чем, уменьшение доли собственника в праве общей долевой собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

При этом, исходя из буквального толкования ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена лишь при доказанности, что именно за его счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества и был соблюден порядок использования этого имущества.

Таким образом, вопрос о перераспределении долей в объекте недвижимости вправе поставить только то лицо, которое являлось участником общей собственности в момент приращения. В связи с чем, новый собственник имущества требований об увеличении доли ставить не может, поскольку он приобретает конкретную долю в праве общей долевой собственности на имущество, уже существующее на момент совершения той или иной сделки. Право на увеличение доли в связи с производством неотделимых улучшений не является вещью, а потому не может быть отчуждено совместно с долей в праве собственности.

Как разъяснено в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома, определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. 

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). 

В судебном заседании установлено, что реконструкция спорного дома, в результате которой увеличилась его площадь, а также площадь помещений, используемых БМП, а в дальнейшем - ее правопреемниками, была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осуществления пристроев действовал ГК РСФСР. 

В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. 

Вместе с тем, после указанной реконструкции БМП являвшаяся собственником х доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не ставила перед другими сособственниками вопроса о перераспределении размера долей и определения их пропорционально площадям жилого помещения, фактически занимаемым каждым из сособственников. 

Изложенное обстоятельство подтверждает, что БМП, несмотря на фактическое увеличение в результате реконструкции площади занимаемых ею помещений в доме, свои права нарушенными не считала, полагала себя собственником лишь х доли в праве общей долевой собственности на него, на большую долю в указанном имуществе не претендовала и не требовала перераспределения размера долей в праве на него.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>, пристройки к жилому дому и подвал были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и узаконены в ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период истица собственником дома не являлась.

В судебном заседании установлено, что х доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была получена истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно условиям указанного договора, истица приобрела х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью х кв.м. Следовательно, она была согласна на приобретение именно такой доли в праве собственности на жилой дом. 

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на фактическое пользование большей площадью жилого дома, чем приходится на принадлежащую ей х долю в жилом доме, является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что несоответствие размера идеальной доли в праве на общее имущество фактической доле этого имущества, находящейся во владении и пользовании сособственника, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и безусловной необходимости приведения размера его идеальной доли к величине, пропорциональной размеру фактически находящегося в его пользовании общего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не производила неотделимые улучшения жилого дома, которые бы повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

Доводы стороны истца о том, что семья ответчика в ДД.ММ.ГГГГ приобрела х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м. в связи с чем, истец в настоящее время не вправе претендовать на х долей в жилом доме, общей площадью х кв.м., не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что за счет истца не были произведены неотделимые улучшения общего имущества и не был соблюден порядок использования этого имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку х доля жилого дома по 

<

адрес> была приобретена истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В договоре была указана площадь объекта недвижимости. С даты заключения договора часть жилого дома была передана во владение истице. 

Следовательно, о несоответствии размера доли фактически используемой площади жилого дома истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ С требованием о перераспределении долей жилого дома истец могла обратиться только после государственной регистрации права, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый, по мнению стороны ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица обратилась в суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец стала участницей права общей долевой собственности на спорный дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, величина ее доли составляет х. Данная доля ранее принадлежала ее сыну ШАВ в порядке наследования после смерти его бабушки БМП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Изложенное свидетельствует, что в каждом из указанных выше случаев перехода прав на спорное имущество по соответствующим сделкам передавался лишь тот объем прав, который фактически существовал на дату заключения первой сделки после реконструкции дома и узаконения ее результатов. Иной объем прав по сделкам, а также в результате наследственного правопреемства, не передавался.

При таких обстоятельствах, вопрос о приведении размеров долей в соответствие с фактически занимаемыми площадями дома мог быть поставлен собственником ШАВ при получении им в порядке наследования от БМП х доли в праве собственности на жилой дом, для которого в момент возникновения права собственности на вышеуказанное имущество должно было быть очевидным имеющееся несоответствие. 

В связи с чем, начало течения срока исковой давности по соответствующему требованию надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в момент возникновения права собственности на вышеуказанное наследственное имущество в виде х доли ШАВ должен был узнать о предполагаемом нарушении его права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФИО1 в данных отношениях является правопреемником в связи с чем, как новый участник ранее возникшего обязательства, ограничена в возможностях судебной защиты приведенными выше положениями статьи 201 ГК РФ.

О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено ответчиком по делу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 857 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова