Дело № 2-1762/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

09 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В., представителя третьего лица Безруковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Леоновой О.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Леоновой О.В. и просит взыскать с ответчика в бюджет Владимирской области ***

В обоснование заявленных требований прокурор указал в иске, что 24 мая 2017 года судом рассмотрено уголовное дело в отношении Леоновой О.В. по факту уклонения от уплаты налога с дохода с применением упрощенной системы налогообложения путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на общую сумму *** по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Леоновой О.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Леонова О.В., являясь ИП, состоя на налоговом учете в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, при исчислении налоговой базы за 2014 год умышленно занизила ее на сумму дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в размере ***., которые она не указала в налоговой декларации за 2014 год, то есть включила в налоговую декларацию заведомо ложные сведения и не уплатила в бюджет Владимирской области налог с данного дохода в сумме ***., то есть в крупном размере, при этом, доля неуплаченных налогов составила 65,9%. Таким образом, Леонова О.В. совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с дохода с применением упрощенной системы налогообложения, реализовав который, причинила ущерб бюджету Владимирской области.

В судебном заседании прокурор Митрофанова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС России № 4 по Владимирской области Безрукова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах Леоновой О.В. Так, при исчислении налоговой базы за 2014 год Леоновой О.В. занижена сумма дохода, полученная от продажи недвижимо имущества, используемого в предпринимательской деятельности в общей сумме *** При исчислении налоговой базы за 2014 год Леонова О.В. не включила в состав доходов, определяющих налоговую базу, сумму дохода полученного от продажи недвижимого имущества.

Ответчик Леонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного задания извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Поскольку ответчик извещена по месту своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и платильщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 18 НК РФ предусмотрены специальные налоговые режимы, которые устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится, в том числе упрощенная система налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что в бюджеты субъектов РФ подлежит зачислению налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Муромского городского суда от 24 мая 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению Леоновой О.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Муромского городского прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 198 УК РФ, в размере ***. оставлен без рассмотрения.

Установлено, что с 09 октября 2007 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, при этом, используя принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

- 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

-нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

-нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

-нежилое помещение с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: ....

-нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... 

9 января 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продала 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... а также 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... И.А.. за ***, получив доход на указанную сумму. 

18 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: .... М.О. за ***, получив доход на указанную сумму. 

6 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... обществу с ограниченной ответственностью «ООО за ***, получив доход на указанную сумму. 

23 октября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., М.О. за ***, получив доход на указанную сумму. 

18 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: .... А.А.. за ***, получив доход на указанную сумму. 

Таким образом, за налоговый период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получила доход от продажи имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в размере *** который она обязана была указать в налоговой декларации и уплатить в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осознавая, что согласно ст. ст. 248, 249, 346.15 Налогового кодекса РФ плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении налогооблагаемой базы учитывает доходы от реализации продаваемого имущества, которое использовалась в предпринимательской деятельности, нарушая указанные требования налогового законодательства, умышлено, из корыстных побуждений, желая увеличить собственный материальный доход, внесла заведомо ложные сведения в декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя, в которой сумма полученного дохода была занижена на ***, то есть на сумму, полученную от продажи указанного недвижимого имущества, а сумма налога была занижена соответственно на *** и по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2015 предоставила данную налоговую декларацию в МИФНС №4 по Владимирской области, удостоверив данную декларацию своей электронной подписью. 

ИП ФИО1, умышленно включила в налоговую декларацию, предоставленную в налоговый орган, заведомо ложные сведения о своих доходах и налоге, подлежащем уплате, тем самым, уклонившись, от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму ***, что составляет более 10 процентов от суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 Срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истек 30.04.2015 года. 

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 не исчислен и не уплачен налог с дохода с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ***. в бюджет Владимирской области, чем нарушены интересы Владимирской области.

В связи с этим суд считает, что требования Муромского городского прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на прибыль в размере *** в бюджет Владимирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.