Дело № 2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПДВ. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена настоящего договора составила 4 143 967 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок объект долевого строительства не передан. 28 октября 2017 года им в адрес ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, было подано заявление о расторжении договора. Решением 

<

данные изъяты> от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу на основании 

<

данные изъяты> от 18 июня 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 4 143 967 руб., из которых сумма в размере 3 213 748,08 руб. зачислена в счёт погашения задолженности по кредитному договору, сумма в размере 930 218,92 руб. выплачена непосредственно истцу. Кроме того, с ответчика ООО «Южные горки в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 300 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., убытки в виде выплаты банковских процентов в размере 348 383,58 руб., страховой премии в размере 11 403,56 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. Поскольку истцом не исполнено решение суда, истцу продолжают начисляться проценты за пользование займом, истец вынужден будет нести убытки, связанные с их оплатой. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия за период с 16 марта 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 712 839,69 руб.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, сумму процентов, которые истец обязан будет уплатить в пользу банка за пользование кредитом за период с 11 марта 2018 года по 10 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 015,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Цена настоящего договора составила 4 143 967 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 июня 2017 года. В указанный срок объект долевого строительства не передан. 28 октября 2017 года им в адрес ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, было подано заявление о расторжении договора. 

Решением 

<

данные изъяты> от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу на основании 

<

данные изъяты> от 18 июня 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 4 143 967 руб., из которых сумма в размере 3 213 748,08 руб. зачислена в счёт погашения задолженности по кредитному договору, сумма в размере 930 218,92 руб. выплачена непосредственно истцу. Кроме того, с ответчика ООО «Южные горки в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 300 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., убытки в виде выплаты банковских процентов в размере 348 383,58 руб., страховой премии в размере 11 403,56 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 020 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы с ответчика в связи с неисполнением решения подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 28 января 2020 года в размере 229 899,49 руб. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, то есть в размере 229 899,49 руб. При этом проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия подлежат взысканию, начиная с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения Видновского городского суда от 19 марта 2018 года, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной из суммы 1 691 026,06 руб., взысканной решением суда в пользу истца. 

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая расчет истца ошибочным, выполненным с неправильным применением норм материального права. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 690 303,83 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и убытками, которые истцом могут быть понесены в будущем, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 015,72 руб., что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2019 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 498,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подписавшего исковое заявление, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу ПДВ проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия за период с 20 марта 2018 года по 28 января 2020 года в размере 229 899 рублей 49 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения 

<

данные изъяты> от 19 марта 2018 года, подлежат взысканию, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной из суммы 1 691 026 рублей 06 копеек, взысканной решением суда от 19 марта 2018 года в пользу истца.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Южные горки» в пользу ПДВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 498 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПДВ, а именно, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская