П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 7 ноября 2024 г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Тарутиной Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Отеговой С.А.,

при ведении протокола секретарём Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, проживающего в фактически семейных отношениях с Свидетель №4, с которой имеют совместного ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от первого брака, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО3, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО3 были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. В связи с внешне-выявленными признаками опьянения ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования полностью признал вину, не оспаривал правовую квалификацию содеянного. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительной характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ 

<

адрес> «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

адрес> «ОКПБ» не состоит и не состоял ранее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий и более строгий виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В суде свидетель Свидетель №4 показала, что является собственником автомобиля, на котором совершил преступление ФИО3. С последним она проживала в фактически семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Совместный ребёнок у них родился ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не участвовал в покупке автомобиля, который был перерегистрирован на неё её мамой в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время отношения с ФИО3 расторгнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО3 проживал в фактически семейных отношениях с Свидетель №4 на протяжении шести лет, о чём сам указал в судебном заседании. 

Кроме того, ребёнок, рождённый в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период совместного проживания в фактически семейных отношениях ФИО3 и Свидетель №4 опровергает показания свидетеля о том, они начали совместно проживать после регистрации на неё автомобиля. 

В указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Свидетель №4 приобретённый автомобиль.

Водительского удостоверения ФИО7 не имела и не имеет, о чём свидетельствуют её показания в суде. В страховой полис вписан водителем ФИО3. Он же привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем, на котором задержан по настоящему уголовному делу.

В этой связи суд полагает, что автомобиль надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу - марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, проживающей по адресу 

<

адрес>, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий