Судья Гудков П.В. № 21-49/2024

№ 12-120/2023

67RS0001-01-2023-002345-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567230705034365 от 5 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно доказывающих, что именно она на своем автомобиле допустила превышение скорости, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, что подтверждается фотоматериалом, что не было учтено судьей районного суда. Правом управления автомобилем обладало другое лицо, что также подтверждается полисом ОСАГО. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении, в связи с чем не могла управлять автомобилем в момент совершения правонарушения. Таким образом, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Также просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку копию решения судьи от 25 сентября 2023 г. не получала в связи с нахождением на стационарном лечении.

В Смоленский областной суд ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 25 сентября 2023 г. направленная в адрес ФИО1, согласно данным почтового идентификатора (80103188756113) возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 6 октября 2023 г. (л.д. 26). Из представленного ФИО1 листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на стационарном лечении, что препятствовало получению копии решения и обжалованию решения в установленный законом срок. Копия обжалуемого решения судьи районного суда получена ФИО1 15 февраля 2024 г. (л.д. 25), жалоба подана в суд 19 февраля 2024 г. (л.д. 29). 

Таким образом, у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, после получения копии решения суда ФИО1 в кратчайший срок подала жалобу, что свидетельствует о ее намерении обжаловать судебный акт и наличии уважительных причин, что служит основанием для восстановления срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2023 г. в 19 час. 17 мин. 12 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ X-TRAIL гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон МВ0088, заводской номер МВ0088, свидетельство о поверке № С-ВЧ/12-10-2022/193405436, действительное до 11 октября 2024 г. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, что подтверждается фотоматериалом, опровергается материалами дела и не находит своего подтверждения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27). 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло другое лицо, которое допущено к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при отсутствии иных доказательств, указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно другое лицо управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и нахождения автомобиля в пользовании иного лица не представлено. 

Вопреки доводам жалобы само по себе нахождение ФИО1 в момент фиксации правонарушения на лечении, которое она согласно листкам нетрудоспособности проходила с 

<

дата> не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку доказательств нахождения ее на стационарном лечении в период выявленного нарушения материалы дела не содержат, как и не содержат медицинских документов, подтверждающих те обстоятельства, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла управлять транспортным средством. Как следует из приложенного к жалобе листка нетрудоспособности, на стационарном лечении ФИО1 находилась только с 

<

дата> по 

<

дата> правонарушение совершено 4 июля 2023 г. 

С учетом изложенного доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина