Дело № 2-4521/2017 г. копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от 26.10.2012 г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере 68 627 руб. 59 коп., из которых: 50 238 руб. 27 коп. – основной долг, 13 206 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 406 руб. 90 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 775 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2017г. в размере 613 298 руб. 21 коп., из которых: 375 197 руб. 59 коп. – основной долг, 161 407 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 40 074 руб. 99 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 36 617 руб. 94 коп – пени по просроченному долгу. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2012г. между Банком (решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 380 руб. 88 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз. 

Также указывает, что 06.09.2012г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 524 680 руб. 42 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз. Банк просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку задолженность не погашена, платежей не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

По правилам ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2012г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 524 680 руб. 42 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых. (л.д. 22,23).Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту. (л.д.24-36). Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день, от суммы неисполненных обязательств. В то же время, заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, погашение долга и уплату процентов по кредиту осуществляла с нарушением условий договора, что подтверждается расчётом задолженности.(л.д.11-17).По состоянию на 14.08.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 613 298 руб. 21 коп., из которых: 375 197 руб. 59 коп. – основной долг, 161 407 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 40 074 руб. 99 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 36 617 руб. 94 коп – пени по просроченному долгу. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз. 

Так же 26.10.2012г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 380 руб. 88 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. (л.д.19-20). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что материалами дела. (л.д.21). Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день, от суммы неисполненных обязательств. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, что подтверждается, представленным суду расчётом задолженности (л.д.4-10), согласно которому задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. составляет 68 627 руб. 59 коп., из которых: 50 238 руб. 27 коп. – основной долг, 13 206 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 406 руб. 90 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 775 руб. 94 коп. – пени по просроченному долгу.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитных договоров по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание размер договорной неустойки (0,6 % в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 ГПК РФ).

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Таким образом, разрешая по существу требования о размере задолженности по указанным договорам, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, которая была Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшена в 10 раз от общей суммы штрафных санкций, начисленных по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности, исковым заявлением.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании положений ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 019 руб. 26 коп. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.08.2017г. в размере 613 298 руб. 21 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2017г. в размере 68 627 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев