Дело № 2-1051/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2016г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев СРI5 30829. По условиям договора страхования страховая премия по договору составила - 100 227 руб. 27 коп., которые истцом были перечислены в пользу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было получено ООО «СК «КАРДИФ» - ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил вернуть ему часть страховой премии, а также уплатить неустойку.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере - 99 349 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере - 339 руб. 95 коп., неустойку в размере, определенном на день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения, к участию в деле было привлечено третье лицо АО «ЮниКредитБанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредитный договор им погашен досрочно, в связи с чем отпала необходимость в страховании от несчастных случаев. 

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 27).

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев СРI5 30829(л.д. 7-15).

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила - 100 227 руб. 27 коп., которые истцом были перечислены в пользу страховой компании. Срок действия договора установлен на 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д. 16), которое было получено ООО «СК «КАРДИФ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 18), уведомлением о вручении (л.д. 17).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Как пояснил в судебном заседании истец, и установлено судом, предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось расторжение договора страхования № СРI5 30829 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев, взыскании суммы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в период действия кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на сумму – 835 227 руб. 27 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает иные основания иска, а именно погашение кредитных обязательств между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 31). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее рассмотренные исковые требования решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2016г. не являются тождественными настоящим исковым требованиям и подлежат рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил вернуть ему часть страховой премии, а также уплатить неустойку (л.д.20), что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 21).

В соответствии с п. 7.6 «г» Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОООО «Страховая компания «КАРДИФ», договор страхования прекращается в случаях: по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Пунктом 7.7 Правил, предусмотрено, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.6 Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, в случае досрочного прекращения договора по инициативе Страхователя, не предусмотрен.

Истец, заявляя исковые требования, также ссылается на пункты 7.6 и 7.7 правил, однако не указывает обстоятельства и не представляет доказательств тому, что возможность наступления страхового случая отпала.

Погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, установление 1-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, истец вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как видно из материалов дела, у ФИО1 имеется договор страхования, подписанный страховщиком и истцом. В договоре указано, что истец с текстом Правил страхования ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр Правил истец получил, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, копию правил страхования истец приложил к иску.

ФИО1 подписав договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласился с условиями договора страхования указанными в правилах страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора.

Таким образом, поскольку право на возврат части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования договором не предусмотрено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии в размере - 99 349 руб. 03 коп. отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

...

...