Дело №2-423

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года с. Нижнедевицк Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.

при секретаре Просветовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании 175000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась. ФИО3 В обоснование заявленныхисковыхтребований ФИО3 указала, что с 29 августа 2014 года ею был приобретен по договору купли-продажи легковой автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска. Автомобиль ею приобретался как для личных нужд, так и для помощи в осуществлении предпринимательской деятельности. В момент приобретения автомобиля ее партнером по бизнесу был ФИО1, который просил дать ему автомобиль во временное пользование. Со временем ФИО1 практически единолично стал пользоваться данным автомобилем. Летом 2016 года бизнес-партнерство было прекращено, ответчик сменил место жительство и переехал в Нижнедевицкий район, при этом продолжал пользоваться ее автомобилем. Она направила ему письмо с требованием возвратить ей автомобиль добровольно, но данное письменное требование было оставлено без ответа. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 были предъявлены встречныеисковыетребования к ФИО3 о признании за ним права собственности на 3/5 долей автомобиля на том основании, что спорный автомобиль был приобретен за 375000 рублей, из которых он внес 225000 рублей, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 внесли 150000 рублей С учетом уточнений заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 375000 рублей, в дальнейшем были снижены до 325 000 рублей. 

В связи с тем, что в ходе исполнения обеспечения иска, спорный автомобиль был передан собственнику ФИО3 на ответственное хранение, она от исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказалась и в этой части производство по делу было прекращено определением Нижнедевицкого районного суда от 15 июня 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме и пояснил, что он нашел для приобретения автомобиль Мазда за 375000 рублей и предложил ФИО3 купить данный автомобиль в складчину. Она согласилась и отдала ему для приобретения автомашины 150000 рублей, остальную сумму 225000 рублей он вложил в приобретение автомобиля. Он приобретал машину не у продавца, а через посредника, которому передал вышеуказанную сумму. ФИО6 была оформлена на ФИО3 В течение некоторого времени они пользовались автомашиной вместе, в затем бизнес-партнерство прекратилось. Автомобиль был у ФИО3, как она им распорядилась, он не знает. Он просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 175000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала и пояснила, что с ФИО1 у них был общий бизнес. В августе 2014 года он предложил ей купить автомобиль Мазда за 325000 рублей. Она ему сказала, что у нее есть 150000 рублей. Он забрал у нее эти деньги и сказал, что добавит собственные деньги. Через некоторое время он пригнал машину, документы на автомобиль были оформлены на нее. Она поверила ему, что он купил автомобиль за 325000 рублей. По ее ходатайству был истребован договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что автомобиль был приобретен за 150000 рублей. Поэтому иск ФИО1 она не признает.

Суд, выслушав истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 августа 2014 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска 2008, двигатель Z6 726754, кузов № JMZBK 1275011779029;цвет – синий темный, указана ФИО3 (л.д. 102). 

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 150000 рублей. В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.102).

В паспорте данного транспортного средства владельцем значится ФИО3 (л.д. 25). 

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО г. Серпухов Московской области (код подразделения ГИБДД 352) транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска 2008, двигатель Z6 726754, кузов № JMZBK 1275011779029;цвет – синий темный, зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.100, 101).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае (при отсутствии письменного договора, подписанного обеими сторонами с отражением существенных условий договора о его предмете и цене) в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае письменных доказательств не имеется, наличие таковых стороной ответчика оспаривается, поэтому показания свидетеля является недопустимым доказательством данного факта, связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить приобретение автомобиля за 325000 рублей..

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен был представить суду доказательства стоимости автомобиля в размере 325000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Мазда 3 был приобретен за 150000 рублей. 

Письменных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в размере 325000 рублей, истцом не представлено.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании по роспись подтвердил, что для приобретения автомобиля ФИО3 передала ему 150000 рублей (л.д.61-64,103).

Заявление представителя истца о том, что ответчиком ФИО3 иск в размере 175000 рублей был признан, суд считает несостоятельным. Так как именно по ходатайству ответчика по делу были истребованные данные из МРЭО о стоимости данного автомобиля, так как о стоимости данного автомобиля в размере 325000 рублей ей было известно со слов истца, который занимался оформлением данного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля он ей не передал (л.д.89). 

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании 175000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий подпись Е.А. Тищенко 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.