Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2025-002903-90

дело № 2-2019/2025

№ 33-13626/2025 учет № 178г

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2025, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН .... в пользу ФИО2 (ИНН .... в счет возврата убытков 89 740 руб., убытки в виде процентов 45 254,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 850,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 93 422,46 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 9 455 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор .... сроком 60 месяцев, со ставкой 16,386 % и суммой кредита 1 344 740 руб. В этот же день, 18.07.2023, ФИО2 выдан сертификат к договору № .... об оказании услуги «Автодруг-3», где ООО «Сити Ассист» предоставляет квалифицированную поддержку на дороге. Плата в размере 150 000 руб. истцом внесена в полном объеме за счет кредитных средств. 22.07.2023 истец на юридический адрес ООО «Сити Ассист» по почте направил заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком с Почты России. Ответ на данное заявление не поступил. 27.12.2023 истцом направлено Почтой России заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Драйв Клик Банк» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. 29.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что не усматривался факт навязывания дополнительных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.01.2024 признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 оставлены без изменения.

Считая, что ответчиком услуги были навязаны, истец ФИО2 с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу: 89 740 руб. - в счет понесенных убытков; 45 521,13 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 076 руб. - в счет процентов, начисленных на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств; 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2025 отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с требованиями в банк истец не обращался в течение 180 календарных дней, соответственно на банк не могла быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства того, что с даты обращения к поставщику – 22.07.2023 и по настоящее время прошло более 700 дней. В судебном решении судом неверно применены нормы материального права: неправильное истолкование части 2 статьи 7, части 18 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг, не предоставлено. Проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее. Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО «Мир Автопомощи» ФИО3 считает решение Альметьевского городского суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу требований пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 18.07.2023 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор .... сроком 60 месяцев, со ставкой 16,386 % и суммой кредита 1 344 740 руб.

В этот же день 18.07.2023, ФИО2 выдан сертификат к договору № .... об оказании услуги «Автодруг-3» (Помощь на дорогах), где ООО «Сити Ассист» предоставляет квалифицированную поддержку на дороге (л.д.24-оборот).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора целью кредитования определено: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д.97).

18.07.2023 при заключении кредитного договора ФИО2 собственноручно подписано заявление на кредит, содержащее информацию о предложении ей за отдельную плату следующих дополнительных услуг:

- «Помощь на дорогах» стоимостью 150 000 руб., данная услуга оказывается ООО «Сити Ассист»;

- «Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон ....» стоимостью 4 740 руб., данная услуга оказывается ООО «Драйв Клик Банк»;

- «Защита в пути» стоимостью 40 000 рублей, данная услуга оказывается ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.103).

Так, согласно Заявлению на предоставление кредита, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка», указано: помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист»), сумма кредита на оплату дополнительной услуги 150 000 руб., согласие заемщика на получение кредита «галочка подпись) (л.д.104).

22.07.2023 истец на юридический адрес ООО «Сити Ассист» направила заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое получено 25.07.2023 (л.д.16-17).

27.12.2023 истцом направлено заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Драйв Клик Банк» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д.18, 19-20).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что не усматривался факт навязывания дополнительных услуг (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024 признано незаконным и отменено (л.д.35-44).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда по делу от 23.05.2024 по делу №.... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения (л.д.45-52).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 оставлены без изменения (л.д.53-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление денежных средств для оплаты дополнительных услуг. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительной услуги стоимостью 150 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания кредитного договора, в тексте Заявления на кредит в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеются специальные поля для проставления подписи в случае согласия с дополнительными услугами и специальное поле, предоставляющее возможность отказаться от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. При этом ФИО2 своей подписью подтвердила ознакомление с информацией о том, что отсутствие соответствующей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает отказ клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения договора.

Таким образом, ФИО2 была предоставлена возможность отказаться от любых дополнительных услуг.

Кроме этого, в Заявлении на кредит ФИО2 собственноручной подписью подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг (л.д.94-105).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 вопреки выводам суда первой инстанции была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, включая «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб., «Помощь на дорогах» стоимостью 150 000 руб., для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Судебная коллегия отмечает, что в последующем ФИО2, в адрес ООО «Сити Ассист» направила заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, при этом 28.07.2023 ООО «Сити Ассист» возвратило ей 7 500 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2024 иск ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 взыскано в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550,55 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 025,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом установлено, что заключенный между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В последующем, 04.02.2025, между ФИО2 и ООО «Мир Автопомощи» был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого ФИО4 уступила права требования к должнику в размере 263 075,83 руб. по договору .... от 18.07.2023, а также по решению Альметьевского городского суда от 13.02.2024, за что что получила в счет оплаты от ООО «Мир Автопомощи» 65 000 от руб. (л.д.81, 83).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, правовые основания для повторного взыскания в пользу истца убытков по договору .... от 18.07.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, услуга «СМС-информатор» на мобильный телефон» стоимостью 4 740 руб., оказывается ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, от данной услуги она не отказывалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 4 740 рублей в пользу ФИО2 также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи