РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-284/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с отказом в оплате проезда к месту проведения основного отпуска и обратно члену семьи военнослужащего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области»), связанных с отказом в оплате проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно его супруге ФИО1, и обязать указанный орган произвести оплату фактически затраченных денежных средств в размере 15370 рублей.

Обосновывая свои требования ФИО2, как в своем заявлении, так и в суде указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В виду нахождения в служебной командировке вторая часть основного отпуска за 2016 год ему была предоставлена командованием в феврале 2017 года с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом воинские перевозочные документы ни ему, ни членам его семьи в 2016 – 2017 годах не выдавались. В виду болезни он не смог поехать в Москву, поэтому супруга в данный населенный пункт убывала одна.

По прибытию из отпуска, он обратился с рапортом на имя командира воинской части о возмещении расходов, связанных с оплатой его супруге ФИО1 указанного проезда, после чего был издан соответствующий приказ от 7 июля 2017 г. №. 

Выписка из указанного приказа и оригиналы проездных документов 27 июля 2017 года были им направлены заказным письмом в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области». Однако своим письменным уведомлением от 18 сентября 2017 года уполномоченный орган отказал ему в выплате затраченных денежных средств. При этом свой отказ ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» мотивировало тем, что его супруга в пункте использования отпуска пребывала без него.

Не соглашаясь с данным отказом, полагая, что нарушено право на бесплатный проезд к месту использования отпуска и обратно члена его семьи, ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 85 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200, ФИО2 на своих требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» Бабитинская в судебном заседании требования административного иска не признала, указав на неиспользованную возможность получения административным истцом воинских перевозочных документов, как на себя, так и на одного члена семьи, а также непредставления ФИО2 доказательств того, что его супруга не имела возможность использовать проезд на безвозмездной основе в текущем 2016 году. Кроме того, полагала Бабитинская, что убыв в 2017 году к месту использования отпуска за 2016 год отдельно от административного истца, его супруга не приобрела права на бесплатный проезд в соответствии с пунктом 56 упомянутого ранее приказа Министра обороны Российской Федерации № 200. 

Заслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Бабитинскую, исследовав, а также проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности заместителя 

<

данные изъяты>, воинском звании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельство убытия ФИО2, в связи с нахождением в служебной командировке, во вторую часть основного отпуска за 2016 года в период с 22 февраля по 17 марта 2017 года с выездом в 

<

адрес> и в 

<

адрес> подтверждены выписками из приказов командира войсковой части № от 24 октября 2016 г. №, от 30 января 2017 г. №, от 22 февраля 2017 г. №, отпускным билетом.

Из справок командира войсковой части № от 5 июня 2017 г. № и от 20 ноября 2017 г. № видно, что воинские перевозочные документы для следования в основной отпуск ФИО2 и его супруге в 2016 – 2017 годах не выдавались.

Согласно справки врио начальника штаба войсковой части № от 12 октября 2017 г. № в личном деле ФИО2 значится, в том числе супруга – ФИО1.

Обстоятельство проезда супруги административного истца к месту использования отпуска и обратно в 

<

адрес>, а также его стоимость подтверждены: электронными билетами на самолет от аэропорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> до аэропорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № – стоимостью 9185 рублей, квитанцией о сборах № на сумму 500 рублей, от аэропорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> до аэропорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № – стоимостью 5185 рублей, квитанцией о сборах № на сумму 500 рублей, посадочными талонами.

Из справки ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ № видно, что ФИО2 в период с 22 по 27 февраля 2017 года находился на амбулаторном лечении.

Обстоятельство обращения ФИО2 по команде и в уполномоченный орган по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой его супруге проезда к месту использования отпуска и обратно подтверждено: рапортом административного истца от 21 апреля 2017 года, выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 июля 2017 г. №, описью и квитанцией почтового отправления от 27 июля 2017 года.

Из письменного уведомления от 18 сентября 2017 г. №, направленного ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в адрес ФИО2 усматривается, что ему возвращены без реализации документы на возмещение расходов по проезду его супруги к месту использования отпуска за 2016 год и обратно, так как не подтвержден факт совместного пребывания военнослужащего и члена его семьи в пункте использования отпуска.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в том числе на территории Уральского федерального округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

В силу пункта 2 этой же статьи один член семьи военнослужащего также имеет право на безвозмездный проезд один раз в год к месту использования отпуска и обратно на тех же основаниях, что и военнослужащий.

При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерству обороны Российской Федерации определено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, имеющим право на безвозмездный проезд, а также возмещать расходы, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет.

Реализуя положения вышеуказанного постановления, Министром обороны РФ издан приказ от 8 июня 2000 г. № 300, определяющий категории проезда и порядок возмещения этих расходов. Соответствующим должностным лицам и финансовым органам предписано возмещать расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Порядок обращения воинских перевозочных документов определен Руководством по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200. 

При этом пункт 85 данного Руководства также предусматривает, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается его перенос на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. 

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, поскольку административному истцу, в связи со служебной необходимостью, командованием воинской части был предоставлен основной отпуск за 2016 год в 2017 году, право на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно было не использовано, то такое право сохраняется, как за ним, так и за его супругой. При этом не имеет значения то обстоятельство, совместно или раздельно следовали супруги к месту использования отпуска и обратно. В судебном заседании нашли свое подтверждение факт неполучения административным истцом воинских перевозочных документов, а также расходы в сумме 15370 рублей, произведенные его супругой при приобретении проездных билетов во время следования в отпуск и обратно, именно эта сумма подлежит возмещению. 

Доводы представителя административного ответчика Бабитинской, о том, что супруга административного истца имела возможность использовать проезд на безвозмездной основе в текущем 2016 году отдельно от мужа, но не воспользовалась этим, в связи с чем, утратила право на возмещение расходов в 2017 году, являются необоснованными и судом на этом основании отвергаются. При этом суд считает необходимым указать, что п. 11 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает, что супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Указанное положение свидетельствует о праве супругов военнослужащих использовать отпуск совместно.

Также судом отвергается ссылка Бабитинской на п. 56 приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, согласно которой члены семей военнослужащих могут использовать воинские перевозочные документы для проезда к месту использования отпуска и обратно за истекший год в первом квартале следующего года при совместном следовании с военнослужащим в случае, когда в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года, поскольку данный пункт и приказ в целом регулирует именно вопросы, связанные с воинскими перевозочными документами (документами строгой отчетности) и не свидетельствует о запрете возмещения спорных расходов. Судом также учитывается, что данный приказ не может противоречить вышепоименованным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. 

При таких данных отказ уполномоченного органа возместить расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно супруге административного истца является незаконным, нарушающим права последнего, а иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу ФИО2 должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанные с отказом в оплате проезда к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно супруге ФИО2 в размере 15 370 рублей, незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» оплатить проезд к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно супруге ФИО2 в размере 15 370 (пятнадцати тысяч трехсот семидесяти) рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и ФИО2

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко