Дело № 2-3420/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 490 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 90 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла за период с 18 мая 2014 года по 22 апреля 2019 года. По состоянию на 22 апреля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 238 490 рублей 46 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года отменено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что кредитным договором 

<

***> от 20 октября 2011 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд. По данному договору мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 15 февраля 2019 года вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен. Таким образом, требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 15 февраля 2016 года. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 февраля 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 75 996 рублей 64 копейки, в том числе: 57 910 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 8 407 рублей 83 копейки – проценты, 8 450 рублей 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 228 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля 90 копеек. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще 08 августа 2014 года, когда был осуществлен последний платеж по договору, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просили, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличия инвалидности, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в последующем ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 20 октября 2011 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 19,90% годовых (полная стоимость кредита составляет 21,78% годовых), сроком до 07 ноября 2016 года (л.д. 11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору N1050550785 от 20 октября 2011 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направило в суд 08 мая 2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 марта 2019 года отменен судебный приказ по делу № 2-260/5/19 от 15 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному №1050550785 (л.д.10).

Истцом, с учетом заявленной ответчиком исковой давности, предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 15 февраля 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 75 996 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 57 910 рублей 06 копеек, проценты - 8 407 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 8 450 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 228 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа, принятие судом уточнения исковых требований, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, так как истец заявил уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности, а именно за период с 15 февраля 2016 года по 07 ноября 2016 года. 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 57 910 рублей 06 копеек, процентов в размере 8 407 рублей 83 копейки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в размере 8 450 рублей 55 копеек и неустойку на просроченные проценты в размере 1 228 рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения, наличия инвалидности, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 4 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 71 317 рублей 89 копеек (57910,06+8407,83+4000+1000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 479 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 октября 2011 года в сумме 71 317 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей 90 копеек, а всего 73 797 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.