Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 14.07.2017г. произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ФИО3 г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС Рено Логан г/н № застрахована в АО СО «Якорь». Истец обратился в АО СК «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, однако по истечении установленного срока, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца. ФИО5 обратился к услугам ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчета № 284-07/7, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н № с учетом износа составила 245200 руб., УТС 26805 руб., за услуги оценщика было оплачено 10000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО СО «Якорь», с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 272005 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенностиКашперовский М.С. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать возражений в полном объеме, полагает, что ответчиком выполнены все обязательства и в срок. Признал случай страховым, результат экспертного заключения (судебного) не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником ТС Рено Логан г/н № является ФИО1 свидеетльство о государственной регистрации 48 48 №795793.

Судом установлено, что 14.07.2017г. произошло ДТП с участием с участием следующих ТС: Рено Логан г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ФИО3 г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2017г., объяснениями водителя ФИО3 г/н № ФИО4 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО СК «Якорь» по полису серии ЕЕЕ №1012479576.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец обратился в АО СК «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.07.2017г. ТС истца было осмотрено представителем страховой компании - акт осмотра. 

В связи с невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. 

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 284-07/7 от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа составляет 245200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 250000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 525588 руб., УТС 26805 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 10000 руб.

28.08.2017г. ФИО1 обратился с претензией в АО СК «Якорь», приложив копию экспертного заключения. 

03.10.2017г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 169502,47 руб., что подтверждается платежным поручением №9599 и не оспаривалось представителем истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 ноября 2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инпрайс Оценка» ФИО7. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №767/12 от 18.12.2017г. (судебное), факт состава ДТП от 14.07.2017 года подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела. Сопоставив рассматриваемые автомобили по мерам, а также анализируя материалы дела, можно сделать вывод: возможная зона первичного контакта для автомобиля Renault-Logan г/н № - переднее правое крыло, переднее правое колесо и для автомобиля Шкода-Октавия г/н № - бампер передний и фара левая. Сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, соте расположения повреждений, по характеру следов на следообразующей и ледовоспринимающей поверхностях, экспертом-трасологом были выявлены возможные следы контакта при столкновении двух рассматриваемых ТС. На основании исследования имеющихся фотоматериалов на автомобиле Renault-Logan г/н № были выявлены другие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе: - бампер передний (разрыв крепления с правой стороны); - порог левый. Размер затрат на ремонт ТС Renault-Logan регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составил 231 233 руб. Размер затрат на ремонт Renault-Logan регистрационный знак 

<

***> с учетом носа деталей составил 219723 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 января 2018 года. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инпрайс Оценка» ФИО7. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №79/02 от 01.02.2018г. (судебное), величина УТС автомобиля ТС Renault-Logan регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.01.2017г. составила 19676 руб. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения №767/12 от 18.12.2017г., №79/02 от 01.02.2018г. ООО «Инпрайс Оценка» которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 239399 руб. (219723 +19676).

Заключение об оценке № 284-07/7 от 19.07.2017г., выполненное оценщиком ФИО6 судом принимается во внимание, поскольку на ее основе истцом установлен факт нарушения ее прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценки в размере 10000 руб. подлежат возмещению. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 169502,47 руб. и максимальный предел выплаты составляет 400000, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69896,53 руб. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 69896,53 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34948,27 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 25000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 10000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 ноября 2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инпрайс Оценка» ФИО7. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 20000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные эксперта ООО «Инпрайс Оценка» ФИО7 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика АО СО «Якорь», поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО СО «Якорь», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 797 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СО «Якорь» пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 69896,53 руб., расходы по оценки 10 000 руб., штраф в размере 34948,27 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 125844,80 руб. 

Взыскать с АО СО «Якорь» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3797 руб. 

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ООО «Инпрайс Оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ