Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

истца ФИО7,

представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 по иску ФИО7 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100802 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.; расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 599,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб.;

расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 21.06.2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: Тульская область, Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д Крым 2 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.06.2023 года, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины с размерами: длина - 3,6 м, ширина - 3,8 м, а также имелась возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина - 1,1 м, длина - 3,6 м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно рапорту от 21.06.2023 года ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5, инспектор, находясь на маршруте патрулирования в г.Щекино и Щекинском районе, 21.06.2023 года в 22 час. 10 мин. обнаружил содержащие признаки нарушения обязательных требований, а именно на грунтовом дорожном покрытии имеется дорожная выбоина размерами: длина - 3,6 м, ширина - 3,8 м, а также возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина - 1,1 м, длина - 3,6 м по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км + 700 м. Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер. Согласно схеме места происшествия, составленной в присутствии понятых, 21.06.2023 года на участке автодороги видимость составляет более 100 м без искусственного освещения. Указывает на то, что видимость на таком расстоянии в это время года, в вечернее время суток и без искусственного освещения затруднительна. В условиях данной видимости, при контровом освещении дороги заходящим солнцем, различить предметы дороги в виде выбоины у водителя не было возможности. Никаких ограждений, соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, на поверхности которой могут быть ямы, выбоины и другие неровности, на участке автодороги на которой произошло ДТП, не имелось. Он, двигаясь с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью остановиться до места расположения на его полосе движения препятствия в виде выбоины путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях отсутствовали нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части дороги, на полосе его движения, и он не располагал технической возможностью остановиться до места расположения указанного препятствия. Указывает, что данное препятствие является дефектом дорожного покрытия. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области, и, как следствие, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложено на ГУ ТО «Тулаавтодор». Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно составленному заключению эксперта № от 07.07.2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия 21.06.2023 года составляет: без учета износа 100802 руб., с учетом износа - 72809 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком №, договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.06.2023 года №. Согласно телеграмме от 22.06.2023 года и кассовому чеку от 22.06.2023 года, за услуги ФГУП «Почта России» по телеграфному уведомлению ГУ ТО «Тулаавтодор» о времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства истцом уплачено 599,40 руб. Согласно Уставу ГУ ТО «Тулаавтодор», Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, считает, что ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги по адресу: Тульская область, Щекинский район, автоподъезд к п. Крутовка от а/д Крым 2 км + 700 м ГУ ТО Тулаавтодор» повлекло ДТП, вследствие которого был причинен ему ущерб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения предварительных судебных заседаний 18.12.2024 года, 13.01.2025 года, 23.01.2025 года, а также в ходе судебного заседания 26.03.2025 года истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что 21 июня 2023 года примерно в 19 часов 50 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле марки КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по адресу: Тульская область, Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д Крым 2 км + 700 метров. По данному участку автодороги он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. На улице еще было светло. Видимость была хорошая. Осадков не было, дорога сухая. Однако в глаза светило солнце, при этом встречного транспорта не было. Из-за того, что в глаза сильно светило солнце, он не заметил, как попал на дорожную выбоину, которая была растянута вдоль всей грунтовой дороги. Выбоина была большая, ее размеры: длина – 3,6 метра, ширина – 3,8 м, а также имелась возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина -1,1 м, длина – 3,6 м. Эту выбоину (яму) на грунтовой дороге он заметил только тогда, когда попал в нее. При этом, имеет хорошее зрение. В результате наезда на выбоину его автомобилю были причинены механические повреждения: ободран и треснул бампер передний, порвало 2 передних подкрылка автомашины, сорвало усилитель нижний бампера, загнулась защита картера, треснула рамка радиатора. Со своей стороны, он не допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания спорной автомобильной дороги ответчиком. Предупреждающих знаков об опасности в виде ямы установлено не было. Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, были произведены необходимые замеры параметров выбоины. Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно составленному заключению эксперта № от 07.07.2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия 21.06.2023 года составляет: без учета износа 100802 руб., с учетом износа - 72809 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 руб., согласно телеграмме от 22.06.2023 года и кассовому чеку от 22.06.2023 года, за услуги ФГУП «Почта России» по телеграфному уведомлению ГУ ТО «Тулаавтодор» о времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства им уплачено 599,40 руб. За составление искового заявления в суд он понес расходы в сумме 5000 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 4024 руб. В добровольном порядке ответчик отказался разрешать спор. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, считает недостоверными выводы эксперта-автотехника ФИО1, представленные в его заключении № от 28.02.2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО8, исковые требования истца посчитала необоснованными. Пояснила, что между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «Виадук» 28.03.2024 года был заключен контракт на реконструкцию мостового перехода с 3 км + 690 м указанной спорной автодороги. ДТП произошло на 2 км+700 м указанной автодороги. В начале июня 2024 года к 3 км данной автодороги подъезжали большегрузы, которые и продавили асфальтобетонное полотно. Образовалась не выбоина, а так называемая пучина. Не отрицая наличие пучины на спорном участке автодороги, за которую они несут ответственность и обслуживают, и которой быть не должно на проезжей части автодороги, посчитала также виновным в совершении ДТП самого водителя ФИО7, с учетом и выводов эксперта-автотехника ФИО1, представленных в заключении № от 28.02.2025 года. Водитель ФИО7 при выборе правильного скоростного режима имел возможность предотвратить (не совершить) данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом хорошей видимости и ясной погоды. Они не усматривают прямой причинно-следственной связи между наличием пучины и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу.

Определением суда от 13.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-его лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

3-е лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное неявившееся лицо имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако оно ими не воспользовалось, действуя по своему усмотрению. Неявка 3-его лица - представителя ООО «СК Сбербанк страхование» в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося лица и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Максимально допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 сантиметров, по глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с положениями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

По данному делу было установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.26).

Из копии водительского удостоверения № на имя ФИО7 следует, что 20.03.2018 года ему выдано водительское удостоверение, срок действия до 20.03.2028 года, категории В, В1, М, водительский стаж с 04.07.2008 года (л.д.139).

21 июня 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что усматривается из приобщенного к материалам искового заявления административного материала по факту данного ДТП в копиях (л.д.145-151).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км +700 м, водитель ФИО7, управляя автомобилем КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, произвел наезд на дорожную выбоину (пучину), длина - 3,6 м, ширина – 3,8 м, а также возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина – 1,1 м, длина – 3,6 м. Автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет. Водитель трезв. Вышеуказанное происшествие зарегистрировано в книге учета ДТП №. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.145-151).

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль марки КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в результате ДТП 21.06.2023 года получил следующие повреждения: повреждены: передний бампер (том 1, л.д.147).

Из письменных объяснений водителя ФИО7, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.145-151) усматривается, что 21.06.2023 года в 19 часов 50 минут он управлял своим технически исправным автомобилем КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, двигался от а/д М-8 Крым в сторону п.Крутовка, Щекинского района, по автоподъезду к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км +700 м со скоростью 30 км/ч навстречу солнцу. Он почувствовал удар по передней части автомобиля и днища, остановился, включил аварийный сигнал. Вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на огромную яму с гребнем, в связи с чем, получил существенный урон автомобилю. Он незамедлительно позвонил в службу спасения 112, и стал ожидать инспекторов ДПС на месте. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял, в ДТП считает виновным Росавтодор (л.д.148).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 21.06.2023 года ст.инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО5, отражена обстановка на месте ДТП: дата и время ДТП – 21.06.2023 года в 19 часов 50 минут, размеры дорожной выбоины на проезжей части: длина - 3,6 м, ширина – 3,8 м, размеры возвышенности над дорожным покрытием: ширина – 1,1 м, длина – 3,6 м. Температура воздуха +150С, видимость - более 100 м., состояние уличного освещения – темное время суток без искусственного освещения, погода – ясно, состояние дороги – сухое, покрытие дороги – грунтовая, есть выбоины, ширина проезжей части 9,3 м. Водитель ФИО7 со схемой согласен, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме (л.д. 151).

Из рапорта ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 от 21.06.2023 года усматривается, что 21.06.2023 года в 20 часов 40 минут осуществлялся выезд по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км +700 м (л.д.145).

21.06.2023 года ст.инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение получил водитель ФИО7 21.06.2023 года (л.д.149).

Из рапортов ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО9 от 21.06.2023 года усматривается, что, находясь на маршруте патрулирования в г.Щекино и Щекинском районе, 21.06.2023 года в 22 час. 10 мин. он обнаружил данные, содержащие признаки нарушения обязательных требований, а именно на грунтовом дорожном покрытии имеется дорожная выбоина размерами: длина – 3,6 м, ширина – 3,8 м, а также возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина – 1,1 м, длина – 3,6 м по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км +700 м. В 19 часов 50 минут по указанному адресу водитель ФИО7 произвел наезд на названное препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.146, 150).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.147).

02.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.65-67,133).

05.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001 (л.д.132).

Из приказа от 26.08.2024 года № министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что ФИО10 назначен на должность директора государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» с 26.08.2024 года сроком на 5 лет (л.д.131).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 года (л.д.115-130), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

За ГУ ТО «Тулаавтодор» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» - автоподъезд к населенному пункту Крутовка, местоположение – Тульская область, Щекинский район, автомобильная дорога «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» - автоподъезд к населенному пункту Крутовка, кадастровый № (л.д.134-137).

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился к эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д.81-112).

Ответчик был извещен истцом о дате, месте и времени проведения осмотра его поврежденного транспортного средства (л.д.74), стоимость отправки телеграммы составила 599,40 руб. (л.д.73).

28.06.2023 года экспертом-техником ФИО3, экспертом-техником, оценщиком ФИО2, в присутствии ФИО7, заинтересованного лица ФИО6 проведен осмотр автомобиля марки КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра данного транспортного средства № (л.д.94).

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 21.06.2023 года, составляет без учета износа 100802 руб., с учетом износа 72809 руб. (л.д.81-112).

Стоимость данной экспертизы составила 10000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.06.2023 года (л.д.80) и чека № от 28.06.2023 года (л.д.79).

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием ему юридической помощи.

Его затраты на юридические услуги составили 5000 руб. – составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2024 года, чеком по операции от 16.10.2024 года (л.д.68, 69).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4024 руб., что усматривается из чека по операции от 21.10.2024 года (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге «М-2» «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной – автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м, с участием автомобиля КИА YD, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО7? 

2. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля КИА YD, гос.рег. знак №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО7, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге «М-2» «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной – автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м ?

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы № 1 и № 2, как с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля КИА YD, гос.рег. знак №, находившегося на момент ДТП под управлением ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

4. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы №1, №2, №3 соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА YD, гос.рег. знак №, ФИО7 требованиям пунктов ПДД РФ ?

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы №№ 1-4, с технической точки зрения имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие выбоины на автодороге) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу?

6. Располагал ли водитель ФИО7 технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району) ?

7. Располагал ли водитель ФИО7 технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району) ?

8. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля КИА YD, гос.рег. знак №, ФИО7 не совершить данное дорожно-транспортное происшествие? (л.д.189-196).

Экспертом-автотехником ФИО1 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам (заключение эксперта от 28.02.2025 года №) (л.д.201-221):

1. Водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району).

2. Водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району).

3. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге «М-2» «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м, с участием автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО7 можно представить следующим образом: водитель ФИО7 двигался в направлении п.Крутовка, был ослеплен солнечным светом, но в противоречие требованиям п.10.1 абз.2 и 19.2 ПДД РФ продолжил движение с исходной скоростью. После объезда куч щебня частично по встречной полосе движения не сместил автомобиль в противоречие требованиям п. 9.4 ПДД РФ ближе к правому краю проезжей части, а продолжил движение частично по встречной полосе движения. Не увидел препятствие в виде дорожной выбоины, а также возвышенности над дорожным покрытием, т.к. выбранная скорость движения не обеспечивала водителю автомобиля КИА YD возможности своевременно обнаружить препятствие. В результате был совершен наезд на выбоину, и автомобиль в правой передней части снизу получил механические повреждения.

4. Механические повреждения автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО7, не в полном объеме (кроме переднего левого подкрылка) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 в 19 часов 50 минут на автомобильной дороге «М-2» «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м.

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы № 3 и № 4, в соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, находившегося на момент ДТП под управлением ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 9.4, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения.

6. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы №3, №4, №5 действия водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.1(1), 9.4, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения.

7. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы №№ 3-6, с технической точки зрения между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличием выбоины на автодороге) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу причинно-следственная связь отсутствует. При этом между действиями водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 по выбору скорости движения в противоречие требованиям п.10.1 абз.1, не обеспечивающей водителю возможности своевременно обнаружить препятствие, и действий по выбору расположения транспортного средства на проезжей части в противоречие требованиям п. 9.1(1) и 9.4 и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу, просматривается прямая причинно-следственная связь.

8. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля КИА YD. гос. per. знак №, ФИО7 с технической точки зрения, мог не совершить данное дорожно-транспортное происшествие путем выбора скорости движения, соответствующей требованиям п.10.1 абз.1, обеспечивающей водителю возможность своевременно обнаружить препятствие, и путем расположения транспортного средства на проезжей части в соответствии с требованиями п. 9.4 ближе к правому краю проезжей части.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, от 21 июня 2023 года водитель ФИО7 собственноручно указал, что 21.06.2023 года в 19 часов 50 минут он управлял своим технически исправным автомобилем КИА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №, двигался от а/д М-8 Крым в сторону п.Крутовка, Щекинского района, по автоподъезду к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км +700 м со скоростью 30 км/ч навстречу солнцу. Почувствовав удар по передней части автомобиля и днища, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на огромную яму с гребнем, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. Заметить выбоину на проезжей части дороги он не имел возможности из-за светившего в глаза солнца.

Аналогичные показания и в судебном заседании дал истец ФИО7

Из рапортов ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО9 от 21.06.2023 года усматривается, что находясь на маршруте патрулирования в г.Щекино и Щекинском районе, 21.06.2023 года в 22 час. 10 мин., он обнаружил данные, содержащие признаки нарушения обязательных требований, а именно на грунтовом дорожном покрытии имеется дорожная выбоина размерами: длина – 3,6 м, ширина – 3,8 м, а также возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина – 1,1 м, длина – 3,6 м по адресу: Тульская обл., Щекинский район, автоподъезд к п.Крутовка от а/д М2 Крым 2 км +700 м. В 19 часов 50 минут по указанному адресу водитель ФИО7 произвел наезд на названное препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.146, 150).

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности лиц, причастных к рассматриваемым событиям. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.151) установлено, что данная схема составлена на автомобильной дороге «М-2» «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м, которая и является местом дорожно-транспортного происшествия, отражено грунтовое, сухое, горизонтального профиля покрытие, температура воздуха +15°С, видимость на автодороге более 100 метров, осадков нет. На проезжей части дороги имеется выбоина размерами: длина – 3,6 м, ширина – 3,8 м, а также возвышенность над дорожным покрытием размерами: ширина – 1,1 м, длина – 3,6 м. Ширина проезжей части – 9,3 м, выбоина расположена на расстоянии 2,6 м от правой по направлению движения транспортного средства обочины, транспортное средство расположено передней частью в направлении автодороги - автоподъезд к населенному пункту Крутовка 2 км + 700 м. Предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль расположен ближе к правой по ходу движения стороне. Автомобиль расположен на расстоянии 14,1 м от нижней части возвышенности и на расстоянии 15,6 м от выбоины, а также на расстоянии 2,9 м от правового края проезжей части дороги. На месте ДТП следы торможения отсутствуют. Водитель ФИО7 со схемой согласен, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме.

Анализ обстановки, описанной в объяснениях водителя ФИО7 непосредственно после ДТП 21.06.2023 года, и зафиксированной на схеме, позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль КИА YD, гос. peг. знак №, находившийся на момент ДТП под управлением ФИО7, непосредственно перед наездом на выбоину двигался прямолинейно, по прямому участку дороги вне населенного пункта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 23.01.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Давая заключение по назначенной в судебном заседании судебной экспертизе, и отвечая на седьмой, поставленный перед экспертом вопрос, о том, располагал ли водитель ФИО7 технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району), эксперт ФИО1 отвечает, что водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району).

Эксперт ФИО1 также указал при ответе на шестой вопрос, что водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району).

Эксперт ФИО1, отвечая на третий и четвертый, поставленные перед ним судом вопросами, указал, что в соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, находившегося на момент ДТП под управлением ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 9.4, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.1(1), 9.4, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения.

Отвечая на пятый, поставленный перед экспертом вопрос по назначенной экспертизе, эксперт ФИО1 отвечает, что с технической точки зрения между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличием выбоины на автодороге) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу причинно-следственная связь отсутствует. При этом между действиями водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 по выбору скорости движения в противоречие требованиям п.10.1 абз.1, не обеспечивающей водителю возможности своевременно обнаружить препятствие, и действий по выбору расположения транспортного средства на проезжей части в противоречие требованиям п. 9.1(1) и 9.4 и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу просматривается прямая причинно-следственная связь.

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля КИА YD. гос. per. знак №, ФИО7 с технической точки зрения, мог не совершить данное дорожно-транспортное происшествие путем выбора скорости движения, соответствующей требованиям п.10.1 абз.1, обеспечивающей водителю возможность своевременно обнаружить препятствие, и путем расположения транспортного средства на проезжей части в соответствии с требованиями п. 9.4 ближе к правому краю проезжей части (ответ эксперта на 8 поставленный перед ним судом вопрос).

В судебном заседании из пояснений водителя ФИО7 и исследованных письменных материалов дела следует, что он перед ДТП не применял торможения, ввиду того, что из-за светившего в глаза солнца не заметил выбоины. 

Доказательств неисправности тормозной системы материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в схеме, составленной непосредственно после ДТП, не зафиксировано в непосредственной близости от места ДТП дорожных знаков, в том числе и временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Огpаничение скорости», 1.25 «Дорожные работы», в связи с чем приходит к выводу, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а именно наличие на ней выбоины, явилось причиной ДТП, ввиду чего истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика.

Суд считает, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие на ней выбоины, подтвержден материалами дела и установлен судом из схемы места ДТП от 21.06.2023 года, письменных объяснений водителя ФИО7 от 21.06.2023 года, а также его объяснений в судебном заседании.

При этом в соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога», информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства

дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50

- 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться

и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего огpаничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Однако временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», 1.25 «Дорожные работы» в момент ДТП установлены не были, что лишало водителя ФИО7 возможности руководствоваться ими, принять необходимые меры и избежать ДТП.

В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия истца, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин и ям на дороге в зоне визуальной доступности водителя).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2025 года, суд считает, что однозначно утверждать, что именно только наличие выбоины на проезжей части явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, невозможно.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих пояснения в судебном заседании истца о том, что в день ДТП 21.06.2023 он двигался по спорному участку автодороги, на котором произошло ДТП, со скоростью не более 50 км/ч.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.9.1 (1), 9.4, 10.1,19.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.19.2 Правил дорожного движения РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 абзац 1 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Единственно возможным вариантом предотвращения трансформации опасной дорожной ситуации в аварийную является принятие возможных мер к снижению скорости движения.

В своих комментариях в процессе съемки видеоизображения video_2024-10-23_19-46-15.mp4, просмотренного в судебном заседании, следует, что водитель ФИО7 поясняет, что ехал на солнце, кочки не было видно, увидел эту кочку, когда ее поймал.

Это подтверждает то обстоятельство, что водитель ФИО7 выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, то есть возможности своевременно обнаружить препятствие. 

При ослеплении солнцем водитель должен руководствоваться п.10.1 абз.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО1, суд считает, что ослепление солнцем представляло собой опасность для движения, которую водитель ФИО7 обнаружил, он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследования, проведенного экспертом ФИО1, суд также отмечает, что в момент наезда на препятствие автомобиль под управлением ФИО7 частично находился на полосе встречного движения.

Ввиду того, что край выбоины расположен на расстоянии 2,6 метра от края проезжей части, то при ширине автомобиля 1800 мм, согласно техническим характеристикам, он мог беспрепятственно объехать выбоину, ближе к правому краю проезжей части. При этом, с каждой стороны автомобиля остался бы безопасный боковой интервал, равный 0,4 м, что следует из рисунка 5 заключения эксперта.

Таким образом, суд считает правомерными выводы эксперта ФИО1 в части того, что водитель ФИО11, двигаясь в направлении п.Крутовка был ослеплен солнечным светом, однако, в противоречие требованиям п.10.1 абз.2 и 19.2 ПДД РФ продолжил движение с исходной скоростью. После объезда куч щебня частично по встречной полосе движения не сместил автомобиль в противоречие с требованиями п.9.4 ПДД РФ ближе к правому краю проезжей части, а продолжил движение частично по встречной полосе движения. Не увидел препятствия в виде дорожной выбоины, а также возвышенности над дорожным покрытием, т.к. выбранная им скорость движения не обеспечивала водителю автомобиля ФИО7 возможность своевременно обнаружить препятствие. В результате был совершен наезд на выбоину, и автомобиль в правой передней части снизу получил механические повреждения.

Продолжение движения с указанной им скоростью и явилось достаточным условием для возникновения аварийной ситуации. Он не предпринял мер к снижению скорости до той, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжая движение со скоростью, которая выбрана им без учета дорожных условий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Суд исходит из того, что именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Суд считает, что, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не выбрав скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в изменившихся дорожных условиях, водитель ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением себе материального ущерба. ФИО7 мог оценить степень опасности движения по данной автодороге. В соответствии с изменившимися дорожными условиями он обязан был заблаговременно выбрать безопасную скорость движения. Однако, проявив небрежность, не предвидя опасности последствий своих действий, неправильно оценил дорожную обстановку, продолжив движение с неизменной скоростью, и, как следствие трансформации опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Поэтому с технической точки зрения, избрав бы правильную скорость движения, ФИО7 имел возможность избежать данное ДТП, с учетом дорожных условий. 

Доказательств того, что на указанном участке автодороги в день дорожно-транспортного происшествия произошли еще ДТП, истцом не приведено.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

При наличии неровности на проезжей части водитель ФИО7 в противоречие с п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не предпринимал никаких мер к снижению скорости движения, продолжив движение с той же скоростью, попав в большую выбоину на автодороге, что явилось причиной причинения транспортному средству истца механических повреждений, не применяя ни экстренного, ни служебного торможения, при наличии возможности предотвратить ДТП, применяя, как служебное, так и экстренное торможение.

21.06.2023 года ст.инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.149).

В указанном определении констатируется факт наезда водителя транспортного средства КИА YD. гос. peг. знак № ФИО7 на дорожную выбоину.

Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8 усмотрела вину в произошедшем ДТП, как самого водителя транспортного средства, так и ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку не отрицала факта наличия выбоины на проезжей части дороги, которой быть не должно.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения выбоины дорожного полотна, что явилось, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд также, наряду с виной самого водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, усматривает и вину ответчика в причинении ущерба ФИО7

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что на момент ДТП на спорном участке автодороги дорожное покрытие имело выбоину (пучину), размеры которой превышали предельно допустимые нормы.

Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден.

Как было указано выше и следует из заключения эксперта ФИО1 от 28.02.2025 года, водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району); водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости 30 км/ч (скорость, с которой двигался водитель ФИО7, указанная им в его письменных объяснениях по факту ДТП, что зафиксировано в административном материале, составленном в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району); действия водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 с технической точки зрения противоречили требованиям п. 9.1(1), 9.4, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличием выбоины на автодороге) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу причинно-следственная связь отсутствует. При этом между действиями водителя автомобиля КИА YD, гос. peг. знак №, ФИО7 по выбору скорости движения в противоречие требованиям п.10.1 абз.1, не обеспечивающей водителю возможности своевременно обнаружить препятствие, и действий по выбору расположения транспортного средства на проезжей части в противоречие требованиям п. 9.1(1) и 9.4 и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу просматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п.п.4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исходя из изложенного, суд считает, что категорически утверждать тот факт, что исключительно наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины (ненадлежащее состояние проезжей части) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинением механических повреждений автомобилю истца, невозможно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» исполняло ненадлежащим образом свои обязанности по содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению выбоины, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Размер выбоины на спорном участке дороги превышает предельный допустимый размер, установленный в таб.5.3 ГОСТа Р 50597-2017, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Таким образом, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины, как самого истца ФИО7, исходя из приведенного обоснования допущенных им нарушений ПДД РФ в настоящем решении, неправильному избранию скоростного режима движения в дорожных условиях, так и со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», содержавшего ненадлежащим образом спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное ДТП произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, но и вследствие указанных выше нарушений, допущенных ФИО7

Поскольку причиной ДТП явились обоюдные виновные действия водителя транспортного средства и ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд определяет степень вины в ДТП истца и ответчика в размере по 50%.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор», суд исходит из заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 07.07.2023 года.

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО1, содержащимися в заключении от 28.02.2025 года № суд принимает во внимание, что эксперт в полном объеме произвел совокупную оценку показаний водителя с учетом объективных материалов ДТП, с учетом факторов, влияющих на дорожно-транспортную ситуацию.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы судом были поставлены на обсуждение сторон вопросы, которые они хотели бы поставить на разрешение эксперта. 

При назначении экспертизы использовались объективные показания водителя ФИО7, которые имели место быть и которые им были даны непосредственно после ДТП сотруднику ДПС, исследовались записи на носителе информации. Данные показания им были подтверждены в судебном заседании.

Оценивая указанное заключение эксперта-автотехника ФИО1 суд руководствовался следующим.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника ФИО1 от 28.02.2025 года, оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО1, выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ; с 2023 года на кафедре «Транспортно-технологические системы и машины» ТулГу; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник». ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переподготовку о порядке проведения экспертиз по специальностям: «4.2. Исследование фотографических материалов»; «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы 18 лет, приведена литература, которая была использована экспертом. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств заинтересованности дачи экспертом заключения в пользу ответчика, стороной истца представлено суду не было. В заключении указан регистрационный номер эксперта-автотехника ФИО1 №.

Исходя из изложенного, суд считает, что эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Выводы эксперта соответствуют исследованному судом административному материалу по факту ДТП, в частности, схеме места совершения административного правонарушения, иным исследованным и приведенным в решении письменным доказательствам и показаниям самого водителя ФИО7

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского районного суда Тульской области от 23.01.2025 года, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимали участие как сам истец ФИО7, так и представитель ответчика ФИО8, каких-либо обоснованных возражений относительно предложенного эксперта истец не высказывал. Предложенные стороной ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании ни одна из сторон спора не оспорила данное заключение эксперта, каких-либо заслуживающих внимание возражений относительно выводов эксперта не представили.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО7 о необъективности заключения эксперта ФИО1, его шаблонном исполнении, без учета материалов дела, ввиду того, что мотивов с законодательным обоснованием истцом представлено не было.

Оценка заключения эксперта-автотехника ФИО1 от 28.02.2025 года и несогласие с ее выводами, выраженные в судебном заседании истцом ФИО7, т.е. лицом, не обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, не могут поставить под сомнение мотивированное и аргументированное заключение эксперта.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности и за рамки постановленных на разрешение судом вопросов не вышло.

Как указано выше, определяя размер, подлежащий взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор», суд исходит из заключения ООО «Тульская независимая оценка» от 07.07.2023 года.

Возражений относительно указанной оценки и определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сторона ответчика суду не представила.

Установленный по результатам проведения ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертизы от 07.07.2023 года перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля истца, соответствует исследованной судом справке об участниках ДТП от 21.06.2023 года, материалам ГИБДД по факту ДТП, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля, средней рыночной стоимости доаварийного автомобиля ФИО7 соответствует приведенной в заключении эксперта литературе, руководящим документам в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, анализу рынка авто.

Содержащиеся в указанном заключении сведения о техническом состоянии автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости доаварийного автомобиля согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, иной литературы, подлежавших применению, в связи с чем суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности.

Экспертное исследование, выполненное экспертом-автотехником ФИО2, экспертом-техником ФИО3 ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистами, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности. Эксперт ФИО2 прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от 28.07.2021 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское Общество Оценщиков», регистрационный номер № в реестре оценщиков от 20.11.2009 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке: серии ПП № от 22.12.2005 года, регистрационный номер №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от 04.05.2009 года, регистрационный номер №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация «Оценочная деятельность». Имеет также диплом о профессиональной подготовке № от 02.06.2014 года, регистрационный номер ДПО №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник); диплом о профессиональной подготовке № от 23.12.2014 года, регистрационный номер ДПО №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», эксперт-техник; сертификат соответствия №, Система добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ), стаж работы в оценочной деятельности 19 лет.

ФИО3 – эксперт-техник, имеет диплом о профессиональной подготовке № от 21.06.2016 года, регистрационный номер ДПО №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», стаж работы 8 лет.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ФИО7 по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.06.2023 года, в размере 100802 руб. без учета износа.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Исходя из изложенного, требования истца ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу ФИО7, составит 50401 руб., то есть 50 % от заявленной истцом суммы ущерба - 100802 руб., в пределах заявленных им требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО7 в его пользу в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2012 руб. (50% от оплаченной госпошлины в размере 4024 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 07.07.2023 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, т.е. самостоятельную организацию проведения оценки ущерба, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для защиты его нарушенного права и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление заключения эксперта № от 07.07.2023 года об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.), ввиду того, что данный отчет составлялся для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО7 в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные им на отправление телеграммы ответчику, а именно на сумму 299,70 руб. (50% от суммы 599,40 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления в суд, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО7 были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг его представителя в размере 5000 рублей. 

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО7 по основному заявленному им требованию.

Факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024 года, заключенный с ФИО4, на составление искового заявления на сумму 5000 рублей (л.д.68), чек по операции на сумму 5000 рублей, согласно которому истцом оплачены услуги ФИО4 в размере 5000 руб. (л.д.69).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, либо факта невнесения указанных средств истцом ФИО7 ФИО4 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие подписи, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Проанализировав объем выполненной работы ФИО4 по составлению искового заявления истцу ФИО7 по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая объем составленного искового заявления, фактическое время, затраченное представителем на составление искового заявления, объем оказанной юридической помощи, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, с учетом частичного удовлетворения требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 50% от заявленной суммы, в размере 2500 руб.

Со стороны ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом сумм на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что согласно определению Кимовского районного суда Тульской области от 23.01.2025 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1 Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

27.01.2025 года экспертиза была начата и 28.02.2025 года окончена экспертом-автотехником ФИО1 Стоимость данной экспертизы составила 96700 рублей, что подтверждается ходатайством эксперта, содержащим просьбу о перечислении указанной суммы денежных средств (л.д.200).

Из содержания положений ст.98 ГПК РФ следует, что возмещение расходов за счет ответчика допустимо только в случае обоснованности требований истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96700 руб. внесены ГУ ТО «Тулаавтодор» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области по платежным поручениям № от 16.01.2025 года (л.д.179), № от 22.01.2025 года (л.д.180)

На этом основании, ввиду соблюдения прав эксперта-автотехника ФИО1 в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, а также внесения ГУ ТО «Тулаавтодор» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области денежных средств за проведение экспертизы по данному делу в размере 96700 руб., которым и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу эксперта-автотехника ФИО1 путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области на счет ФИО1

Учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу ФИО7 в удовлетворении 50% исковых требований, предъявленных к ГУ ТО «Тулаавтодор», следовательно, в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 48350 руб. (50%) подлежат взысканию с истца ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001, адрес юридического лица: 301722, 

<

...>, дата регистрации юридического лица - 02.04.2012 года в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50401 (пятьдесят тысяч четыреста один) руб.;

- стоимость оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 70 коп.;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд денежную сумму в размере 2012 (две тысячи двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001, адрес юридического лица: 301722, 

<

...>, дата регистрации юридического лица - 02.04.2012 года, плательщик - Министерство финансов Тульской области ( ГУ ТО «Тулаавтодор», 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, расчетный счет №, банк – АО «ТБанк», ИНН банка – №, БИК банка - №, кор.счет банка – №, юридический адрес банка – 127287, 

<

...>, адрес ИП – 

<

адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001, юридический адрес: 300041, 

<

...>), Банк получателя – отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, 

<

данные изъяты>, внесенные ГУ ТО «Тулаавтодор» по платежным поручениям № от 16.01.2025 года и № от 22.01.2025 года на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области (дело 2-1089/2024).

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001, адрес юридического лица: 301722, 

<

...>, дата регистрации юридического лица - 02.04.2012 года, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 48350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: