Дело № 2-4759/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением ...., и автомобиля ... под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N-... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба ...., расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по оплате государственной пошлины ...

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что на момент ДТП владел источником повышенной опасности в личных целях на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством, размер ущерба не оспаривал, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением ...., и автомобилем ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО4 является собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в управлении ФИО1 К административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление автомобилем ФИО1 не привлекался. 

В силу представленной в материалы дела доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от ... ФИО4 доверяет ФИО1 управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем ...

Из содержания доверенности, выданной ФИО4, не следует, что автомобиль был передан для его использования при исполнении трудовых или гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено экспертное заключение ... составленное экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... 

Из представленной квитанций от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ... 

Проанализировав экспертное заключение ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., расходы по оплате независимой оценки ... 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме .... В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 81714,58 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2651 руб., а всего 88365,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.