Дело № 1-89/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-010048-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б., участием государственного обвинителя Андреева Я.В.,

защитника – адвоката Морозова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших П.А., С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные изъяты, судимого:

- 04.06.2020 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербург по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; 07.07.2021 постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербург условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселения; 04.08.2022 постановлением Островского городского суда Псковской области осужденный переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 25.08.2023 освобожден по отбытию срока наказания

- 16.01.2024 приговором Гдовского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 20.05.2024 постановлением Гдовского районного суда Псковской области условное осуждение отменено, осужденный направлен 20.09.2024 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию строгого режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 27 дней);

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 55 мин. до 19 час. 56 мин. 31.01.2024, ФИО1, находился на первом этаже в торговом комплексе «Максимус», по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей со стеллажей находившихся в магазине «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 19 час. 55 мин. до 19 час. 56 мин. 31.01. 2024, ФИО1 находясь на первом этаже в торговом комплексе «Максимус» по адресу: 

<

...>, прошел в магазин «Спортмастер», где воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей вышеуказанного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно:

120407-В1 44 Брюки женские черного цвета размера «44» в количестве 1 шт. стоимостью 690,72 руб.;

120407-В1 48 Брюки женские черного цвета размера «48» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 690,72 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 1381,44 руб.;

120407-99 46 Брюки женские черного цвета размер «46» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 690,72 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 1381,44 рублей;

120407- 99 50-52 Брюки женские черного цвета размера «50-52» в количестве 1 шт. стоимостью 690,72 руб.;

120407- В1 46 Брюки женские черного цвета размер «46» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 797,79 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 1595,58 рублей;

120407- В1 50-52 Брюки женские черного цвета размер «50-52» в количестве 1 шт. стоимостью 797,79 руб.;

120407-В1 50 Брюки женские черного цвета размер «50» в количестве 1 шт. стоимостью 690,72 руб.;

120407-В1 42 Брюки женские черного цвета размер «42» в количестве 1 шт. стоимостью 690,72 руб.;

120407-99 48 Брюки женские черного цвета размер «48» в количестве 1 шт. стоимостью 797,79 руб.;

120464-99 48 Майка женская черного цвета размера «48» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 единицу 245,21 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464-99 52 Майка женская черного цвета размер «52» в количестве 1 шт. стоимостью 245,21 руб.;

120464-00 44 Майка белого цвета размер «44» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 245,21 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464-99 42 Майка женская черного цвета размер «42» в количестве 1 шт., стоимостью 245,21 руб.;

120464-99 46 Майка женская черного цвета размера «46» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 245,21 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464 - 00 52 Майка женская белого цвета размер «52» в количестве 1 шт., стоимостью 245,21 руб.;

120464-00 42 Майка женская белого цвета размер «42» в количестве 1 шт., стоимостью 245,21 руб.;

120464-99 44 Майка женская черного цвета размер «44» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единиц 245,21 руб., за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464-00 46 Майка женская белого цвета размера «46» в количестве 2 шт., стоимостью 245,21 руб. за 1 единицу, за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464-99 50 Майка женская черного цвета размер «50» в количестве 2 шт., стоимостью 245,21 руб. за 1 единицу, за 2 штуки общей стоимостью – 490,42 руб.;

120464-W1 44 Майка женская белого цвета размер «44» в количестве 2 шт., стоимостью 207,39 руб. за 1 единицу, за 2 штуки общей стоимостью – 414,48 руб.;

120464-W1 42 Майка женская белого цвета размер «42» в количестве 4 шт., стоимостью 207,39 руб. за 1 единицу, за 4 штуки общей стоимостью – 829,56 руб.;

120464-00 50 Майка женская белого цвета размер «50» в количестве 1 шт., стоимостью 245,21 руб.;

120464-00 48 Майка женская белого цвета размер «48» в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 245,21 руб., за 2 штуки – 490,42 руб.;

128755-81 44 Футболка женская пионового цвета размер «44» в количестве 1 шт., стоимостью 328,14 рублей, а всего имущество принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму 14 928,39 руб., после чего с вышеуказанным имуществом ФИО1 вышел из магазина «Спортмастер», совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения поступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 14 928,39 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 00 мин. 16.03.2024 по 12 час. 00 мин. 17.03.2024, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился г.**, ул.**, д.**, кв.** где увидел на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом пристегнутый с помощью тросового замка к отопительной батареи электро-велосипед марки «Kugoo Kirin» модель «VI», принадлежащий С.А. В вышеуказанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение электро-велосипеда марки «Kugoo Kirin» модель «VI», находившегося в указанном выше подъезде г.**, ул.**, д.**, кв.**.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 час. 00 мин. 16.03.2024 по 12 час. 00 мин. 17.03.2024, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом г.**, ул.**, д.**, кв.**, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы оторвал тросовый замок, которым был, пристегнут к отопительной батареи электро-велосипед марки «Kugoo Kirin» модель «VI», стоимостью 27 643 руб. принадлежащий С.А., после чего выкатил из подъезда г.**, ул.**, д.**, кв.**, на улицу вышеуказанный электро-велосипед, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения поступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб на сумму 27 643 руб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. 17.03.2024 по 10 час. 00 мин. 18.03.2024, ФИО1, вместе с ранее ему знакомым К.В., осужденным 30.09.2024 Псковским городским судом, в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи помещения «Скупка. Ремонт», расположенного в г.**, ул.**, д.**, кв.**. В вышеуказанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.А., из помещения «Скупка. Ремонт», находящегося, по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего умысла ФИО1, предложил К.В. совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения «Скупка. Ремонт», на что К.В. согласился, тем самым ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц, при этом между собой распределили преступные роли и договорились о том, что ФИО1, проникнет внутрь помещения «Скупка. Ремонт», расположенного в г.**, ул.**, д.**, кв.**, и будет передавать К.В., который должен будет находиться рядом снаружи, похищенное имущество изнутри помещения «Скупка. Ремонт», а К.В. должен будет его принимать.

Реализуя свой общий умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 18 час. 00 мин. 17.03.2024 по 10 час. 00 мин. 18.03.2024 ФИО3, подошли к помещению «Скупка. Ремонт», расположенному в г.**, ул.**, д.**, кв.**, где ФИО1, поднял с тротуара кирпич и с помощью которого разбил стекло в двух входных дверях в помещение «Скупка. Ремонт», после чего ФИО1, через образовавшееся сквозное отверстие залез внутрь помещения «Скупка. Ремонт», тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. К.В. в указанный выше период времени согласно отведенной ему преступной роли находился снаружи возле помещения «Скупка. Ремонт».

Находясь внутри помещения «Скупка. Ремонт», расположенного в г.**, ул.**, д.**, кв.** ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 час. 00 мин. 17.03.2024 по 10 час. 00 мин. 18.03.2024 через сквозное отверстие в входной двери стал передавать К.В. имущество, принадлежащее О.А., а К.В. стал принимать следующее имущество, принадлежащее О.А., а именно:

телевизор «DEXP» серийный номер BCH32D7300KV01V в корпусе черного цвета, стоимостью в 8881,69 руб.;

телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью в 3490 руб.;

телефон «Iphone 7 модель А1778» в корпусе розового цвета, стоимостью в 7843,88 руб.;

телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе светло-серого цвета, стоимостью в 3533,63 руб.;

телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе белого цвета, стоимостью в 3490 руб.,

планшет «DigmaOptimaPrime 5 модель TS7198PG», в корпусе черного цвета, стоимостью в 1350 руб.;

планшет «DEXP» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью в 1300 руб.;

планшет «Samsung модель SM-T595» в корпусе черного цвета, стоимостью в 7125 руб.;

ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью в 6000 руб.;

ноутбук марки «ASUS» серого цвета, стоимостью в 6000 руб., а всего имущества на общую сумму 49 014,20 руб., после чего ФИО1, через сквозное отверстие в входной двери вылез из помещения «Скупка. Ремонт» на улицу, тем самым ФИО2 совершили совместно тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему О.А. материальный ущерб на общую сумму 49 014,20 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении подтвердил, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 207-212) и в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 236-243, т. 3 л.д. 26-30, т. 3 л.д. 38-46), в которых ФИО1 сообщил, что 31.01.2024 около 19 час. 55 мин., он находился возле ТЦ «Максимус» по адресу: 

<

...>. Зайдя в магазин «Спортмастер», расположенный на первом этаже центра, он увидел, что сотрудники охраны и продавцы магазина отсутствуют. Увидев, возле входа в магазин стеллаж с товарами, он решил похитить товар. Подошел к стеллажу, схватил руками товар, допускает, что это были предметы одежды, и быстро вышел из магазина, за ним никто не пошел. После того, как он вышел на улицу, он не рассматривал вещи, которые украл, а продал проходящему мимо незнакомому человеку. Свою вину в совершенной краже признает полностью. В содеянном раскаивается. 

По второму преступлению указал, что 17.03.2024 около 04 час. 00 мин., он находился в подъезде г.**, ул.**, д.**, кв.** где между 4 и 5 этажом возле отопительной батареи находился пристегнутый с помощью троса электро-велосипед, который он решил похитить. Подошел, дернул за трос, замок открылся и он взял велосипед и выкатил его на улицу. После чего в 09 час. 00 мин. направился к скупке по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, и сдал велосипед за 3000 руб. Денежные средства он потратил на продукты. Свою вину в совершенной краже признает полностью. В содеянном раскаивается. 

По факту совершения им третьего преступления, показал, что 17.03.2024 примерно с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. 18.03.2024 он находился возле магазина «Скупка. Ремонт», находящейся, по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел забрать велосипед, который он сдал днем, однако увидел, что помещение скупки уже закрыто и он решил залезть внутрь, посмотреть что там может находится велосипед. Он подошел к двери скупки, убедился, что дверь закрыта, тогда он огляделся и увидел на тротуаре кирпич. Он, взяв его в руку, кинул кирпич в стекло двери, от чего оно разбилось. После этого он проник в помещение скупки, осмотрелся, но велосипеда не обнаружил. Он увидел, что в помещении имеется имущество, а именно телевизор, ноутбуки, планшеты, мобильные телефоны и много другого. Далее он вылез обратно и возле магазина «ПАБ 24 часа» он договорился со знакомым К.В., что он залезет в помещение скупки и достанет оттуда имущество, а К.В. будет на улице его принимать. Далее, через разбитое стекло на двери он проник в помещение, а К.В. остался на улице. После чего он, через дверной проем передал К.В.: телевизор, мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки. Вылез из помещения, и они вместе с К.В. пошли к нему домой. Далее 18.03.2024 примерно в 11 час. 00 мин. они с К.В. на такси поехали в сторону другой скупки по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**. С собой он взял часть похищенного имущества, ноутбук, и часть мобильных телефонов. Приехав на скупку г.**, ул.**, д.**, кв.**, он зашел на скупку, при этом похищенное им имущество он оставил в такси. Он сказал скупщику, что у него есть имущество, которое он хочет продать, но оно находится в такси. Они со скупщиком вышли на улицу и, подойдя к такси, скупщик достал газовый баллончик и распылил ему в лицо. После чего он бросил все похищенное им имущество и убежал. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний по факту хищения им имущества из магазина «Спортмастер» подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей П.А. о том, что она работает в должности директора магазина «Спортмастер». Указала, что 02.02.2024 при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружили, что 31.01.2024 в 19:55 часов мужчина подошел к стеллажам с футболками, с которого взял множество брюк, маек и футболку. После просмотра видеозаписи была произведена инвентаризации, согласно которой выявлена нехватка товара в количестве 38 единиц. Пояснила, что общая стоимость похищенного товара составляет не 29 912 руб., как указано в обвинении, а 14 928,39 руб., которые она и просит взыскать с подсудимого, то есть изменяет исковые требования до 14 928,39 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, и зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 145-147);

явкой с повинной ФИО1 от 02.02.2024, согласно которой ФИО1 сообщил о совершении хищения из магазина «Спортмастер» по адресу: 

<

...> произошедшем 31.01.2024 (т. 2 л.д. 205);

протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил показания на месте совершенного им преступления по адресу: 

<

...>, и подробно рассказал о хищении товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 215-219);

протоколом выемки у представителя потерпевшего П.А. справки о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 177-178);

справкой о стоимости товара от 16.11.2024, согласно которой общая закупочная стоимость похищенного товара (38 позиций) с учетом НДС составляет 14 928,39 руб. (т.2 л.д. 179-180);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2024, согласно которому осмотрена справка о стоимости товаров, согласно которой общая закупочная стоимость похищенного товара (38 позиций) с учетом НДС составляет 14 928,39 руб. (т. 2 л.д. 181-183);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что 31.01.2024 в период с 19:55:11 до 19:55:22 часов мужчина среднего крупного телосложения, в одежде темного цвета, на голове которого надета кепка, заходит в магазин «Спортмастер», подходит к стеллажу с товаром, хватает двумя руками товарно-материальные ценности, после чего выбегает из магазина, при этом в судебном заседании при просмотре видеозаписи ФИО1 узнал себя на видеозаписи (т. 2 л.д. 197-199).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний по факту хищения им электро-велосипеда с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А., который пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «KugooKirin», который он приобрел в 2023 году за 49 990 рублей. С 15.03.2024 по 17.03.2024 она находился в гостях по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, куда приехал на велосипеде, который оставил в подъезде, пристегнутым к батарее на 5 этаже. Когда 17.03.2024 он вышел из помещения квартиры, то обнаружил, что на лестничной площадке велосипед отсутствует. Впоследствии он обратился с заявлением в отдел полиции. С заключением эксперта о стоимости велосипеда с учетом эксплуатации по состоянию на 16.03.2024 на сумму 27643 руб. он согласен. В связи с чем, изменяет размер искового заявления до 27 643 руб. Однако, не смотря на изменения стоимости похищенного имущества, с учетом заключения эксперта, указал на значительность причиненного ему материального ущерба, поскольку его доход составляет 30 000 рублей в месяц;

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому осмотрено помещение подъезда, по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, где зафиксирована обстановка на местности и отсутствие велосипеда марки «KugooKirin», в ходе осмотра изъяты: 4 отрезка липкой ленты со следами рук, с поверхности батареи (т 2 л.д. 55-62);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.09.2024, согласно которой ФИО1 сообщил о совершении хищения велосипеда черного цвета из подъезда дома по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.** (т. 3 л.д.3);

- протоколом проверки показании на месте от 18.10.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника полностью подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, и подробно рассказал о хищении велосипеда (т. 3 л.д. 16-25);

протоколом выемки у потерпевшего С.А. от 04.04.2024, согласно которому потерпевший С.А. добровольно выдал руководство по эксплуатации велосипеда марки «KligooKirin» (т. 2 л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда марки «KligooKirin» (т.2 л.д. 134-138);

- заключением эксперта №** от 15.11.2024, согласно которому рыночная стоимость электро-велосипеда марки «Kugoo Kirin» модель VI» в раме черного цвета в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом периода эксплуатации по состоянию на 16.03.2024 составляет 27 643 руб. (т. 2 л.д. 126-131);

- сведениями из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области, согласно которым С.А. получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не значится (т. 2 л.д. 118);

- сведениями из ЕГРН, согласно которым у С.А. не имеется движимого и недвижимого имущества (т. 2 л.д. 116).

Вина подсудимого по факту хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О.А., о том, что он с 2016 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в торговом павильоне с названием «Скупка. Ремонт», по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**. 17.03.2024 он находился на рабочем месте, к нему в павильон пришли двое не знакомых мужчин, они принесли на продажу велосипед, он с ними расплатился денежными средствами в сумме 3000 руб., после чего они ушли, а он ушел домой в 18 час. При этом он закрыл только первую дверь на ключ, вторую дверь не закрывал, а ролл-ставки на окнах он не опустил. 18.03.2024 около 10 час., придя на работу, увидел, что в двух дверях разбиты стекла, сама дверь была закрыта. Пройдя внутрь помещения, обнаружил, что в помещении беспорядок, было разбито стекло витрины, на полу валялись мобильные телефоны, планшет, провода от ноутбуков. После чего он обратился с заявлением в полицию. После просмотра записей в журнале он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «DEXP» серийный номер BCH32D7300KV01V в корпусе черного цвета, оценивает в 6000 руб., телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе темно-серого цвета, оценивает в 1500 руб., телефон «Iphone 7 модель А1778» в корпусе розового цвета, оценивает в 5000 руб., телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе светло-серого цвета, оценивает в 1800 руб., телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе белого цвета, оценивает в 2000 руб., планшет «Digma Optima Prime 5 модель TS7198PG», в корпусе черного цвета, оценивает в 1500 руб., планшет «DEXP» в корпусе темно-серого цвета, оценивает в 1300 руб., планшет «Samsung модель SM-T595» в корпусе черного цвета, оценивает в 20 000 руб., ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, оценивает в 6000 руб., ноутбук марки «ASUS» серого цвета, оценивает в 6000 руб. Пояснил, что имущество которое у него было похищено принадлежит лично ему, купленное на его личные денежные средства. Согласен со стоимостью похищенного имущества, которая указана экспертом и в справке «Консалт оценка». При просмотре запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении скупки по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, указал, что ранее не знакомый ему мужчина, который накануне 17.03.2024 приходил с другим мужчиной в его скупку и продавал велосипед, выносит цифровую технику и кому-то передает имущество, иные лица в обзор камеры не попадают. Он обратился за помощью, к своим знакомым со скупок г. Псков, чтобы если к ним придут сдавать имущество, они сообщили ему. Спустя время, ему позвонил его знакомый .Ю., который работает на скупке, расположенной на г.**, ул.**, д.**, кв.**, он ему пояснил, что приходил мужчина по внешним признакам схожий с мужчиной который ограбил скупку. .Ю. ему сказал, что мужчина пришел и сказал, что у него в такси на улице есть имущество, ноутбуки, мобильные телефоны, и что он хочет их продать. После чего .Ю. сказал, что он брызнул газовым баллончиком мужчине в лицо, после чего тот убежал. А .Ю. спустя время вернул ему имущество, которое он забрал из такси. В последствие, находясь у следователя, он опознал похищенное у него имущество, а именно: телевизор «DEXP» серийный номер BCH32D7300KV01V в корпусе черного цвета, телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе темно-серого цвета, телефон «Iphone 7 модель А1778» в корпусе розового цвета, телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе светло-серого цвета, телефон «Samsung GALAXY GRAND PRIME» в корпусе белого цвета, планшет «Digma Optima Prime 5 модель TS7198PG», в корпусе черного цвета, планшет «DEXP» в корпусе темно-серого цвета, планшет «Samsung модель SM-T595» в корпусе черного цвета. Указанное имущество было похищено из помещения скупки 18.03.2024. В настоящее время он материальных претензий не имеет, так как одну часть похищенного имущества ему вернул К.В., а вторую часть ему вернул его знакомый Юра (т.1 л.д. 207-209, 213-216, 220-224);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля .Ю., который пояснил, что работает в ИП «О.А.» на скупке в должности продавец-приемщик. 18.03.2024 он находился на рабочем месте в скупке по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**. Примерно около 10 часов утра ему позвонил О.А. у которого есть скупка по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, и сообщил, что ночью с 17 на 18 марта 2024 года кто-то проник в его скупку и похитил имущество. О.А. описал ему похищенное имущество, и человека по видеозаписи и сказал, что если данный человек придет и будет пытаться продать это имущество, чтобы он сообщил ему об этом. Спустя некоторое время к нему на скупку пришел человек схожий по описанию с человеком, который изображен на видеозаписи со скупки О.А. Он принес ему мобильный телефон и сказал, что хочет его сдать, также он пояснил, что в такси на улице есть еще имущество, которое он хотел бы сдать. Он сфотографировал принесенный телефон и отправил О.А., который подтвердил, что это один из похищенных телефонов. После чего, он с мужчиной вышел на улицу и, подходя к такси, сказал мужчине, что ему известно, что данный мобильный телефон краденый. Мужчина это отрицал и стал агрессивно себя вести. Он испугался и распылил ему в лицо газовый баллончик. После чего мужчина убежал. Он забрал имущество, ноутбуки и мобильные телефоны. Затем позвонил О.А., тот приехал и забрал похищенное имущество (т. 2 л.д. 48-51);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В., который показал, что 18.03.2024, около 01 час. ночи, он и ФИО1 употребляли алкогольные напитки по месту его жительства. Когда алкоголь закончился, они решили пойти в павильон на железнодорожный вокзал, чтобы приобрести ещё алкоголя. Приблизившись к г.**, ул.**, д.**, кв.** у помещения «Скупка. Ремонт» ФИО1 предложил ему похитить имущество, которое находится внутри помещения. ФИО1 сказал, что разобьет стекло и пролезет вовнутрь, и оттуда будет подавать ему похищенное имущество, он согласился. Он увидел, что ФИО1 при помощи найденного кирпича разбил стекло во входной двери, а потом открыл её и разбил таким же способом вторую дверь и вошёл внутрь. Спустя непродолжительное время Рыбаков вынес ноутбук чёрного цвета, и передал ему. Потом ФИО4 ещё раз зашел в помещение, и вернулся через несколько секунд с телевизором чёрного цвета, в карманах и в руках у него было много мобильных телефонов, которые он также передал ему. Когда Рыбаков выходил из помещения скупки он порезался об осколки разбитого стекла, раны у него были на руках. После того, как он вышел из помещения скупки, они отправились в сторону г.**, ул.**, д.**, кв.**, в сторону круглосуточного «Паба», у него в руках были телевизор, ноутбуки и несколько телефонов в карманах куртки, при нем было 4-5 телефонов в кармане куртки. В павильоне за наличные денежные средства он приобрел бутылку спирта, после чего они с ФИО4 пошли к нему домой. ФИО4 оставил ему пару планшетов, несколько телефонов и телевизор чёрного цвета, которые впоследствии он добровольно выдал. ФИО4 забрал ноутбуки, несколько оставшихся мобильных телефонов и планшеты, куда он их дел, ему неизвестно. По данному преступлению, в отношении него дело было передано в Псковский городской суд, где в отношении него 30.09.2024 был вынесен обвинительный приговор (т.2 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому осмотрено помещение скупки, по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, где зафиксировано проникновение в помещение и хищение оттуда имущества, в ходе осмотра изъяты: 4 отрезка липкой ленты со следами рук, с поверхности дверей, 1 отрезок липкой ленты со следами рук поверхности стеклянной дверцы стеллажа, 1 след ткани с поверхности входной двери, фрагмент стекла с входной двери со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 61-70);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.09.2024, согласно которой ФИО1 сообщил о совершении хищения из помещения «Скупка. Ремонт» расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.** (т. 3 л.д. 5);

протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2024, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника полностью подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения (т. 3 л.д. 16-25);

протоколом выемки от 14.04.2024, согласно которому изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.** помещение «Скупка. Ремонт» (т. 1 л.д. 240-241);

протокол осмотра документов (предметов) от 17.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от 18.03.2024 из помещения «Скупка. Ремонт», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**. При просмотре видеозаписи длительностью 2 мин. 23 сек., установлено, что в помещение заходит мужчина, одетый в темную куртку, берет со стойки планшет и выходит и поля зрения камеры, слышно, что мужчина что-то открывает. На 00:23 секунде мужчина заходит за стойку, забирает ноутбук и выходит из помещения. На 00:39 секунде, мужчина оставляет ноутбук за дверью и вновь заходит в помещение, выходит из обзора камер, слышен звук бьющегося стекла. На 01:14 секунд, мужчина из-за стойки забирает телевизор, передает другому мужчине, который стоит на входе и не попадает в поле зрения камеры. При просмотре указанной видеозаписи в суде ФИО1 опознал себя (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта №** от 27.03.2024, согласно которому на осколке стекла, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О (т. 1 л.д. 136-138);

- заключением эксперта №** от 14.11.2024, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе Оаb. На осколке стекла, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, происхождение данной крови от ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен фрагмент стекла с входной двери со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому осмотрена г.**, ул.**, д.**, кв.**, в которой проживает К.В., в ходе осмотра зафиксировано наличие похищенного имущества, а именно: телевизор DEXP, мобильный телефон Samsung Galaxy Grand Prime в корпусе темно-серого цвета, мобильный телефон iPhone 7, мобильный телефон Samsung Galaxy Grand Prime в корпусе светло-серого цвета, мобильный телефон Samsung Galaxy Grand Prime в корпусе белого цвета, планшет Digma Optima Prime 5, планшет DEXP в корпусе темно-серого цвета, планшет Samsung S-T595. (т.1 л.д. 172- 177);

- заключением эксперта №** от 22.03.2024, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ** **** 20** с учетом износа представленного имущества составила 35 714,20 руб., а именно: телевизора DEXP серийный номер BCH32D7300KV01V в корпусе черного цвета - 8881,69 руб.; мобильного телефона Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе темно-серого цвета – 3490 руб.; мобильного телефона Iphone 7 модель А1778 в корпусе розового цвета - 7843,88 руб.; мобильного телефона Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе светло-серого цвета-3533,33 руб.; мобильного телефона Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе белого цвета – 3490 руб.; планшета Digma Optima Prime 5 модель TS7198PG, b корпусе черного цвета -1350 руб.; планшета DEXP в корпусе темно-серого цвета - определить стоимость не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о модели либо технических характеристиках и отсутствием технической возможности их определения; планшета Samsung модель SM-T595 в корпусе черного цвета – 7125 руб. (т.1 л.д. 183-194);

- заключением «Консалт Оценка», согласно которому, рыночная стоимость на 18.03.2024 следующего имущества составляет с учетом износа: планшета DEXP в корпусе темно-серого цвета - 1300 руб.; ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета - 6000 руб.; ноутбук марки «ASUS» серого цвета - 6000 руб. (т. 1 л.д. 204);

- копией приговора Псковского городского суда от 30.09.2024, согласно которому К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 7-18).

Доказательств со стороны защиты, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства – показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, не установлено.

Показания ФИО1 данные в ходе проведения следственных действий и в ходе судебного заседания, относительно всех трех инкриминируемых ему преступлений, являются стабильными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований полагать, что имел место самооговор со стороны ФИО1, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными при даче заключения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, и являются обоснованными. Заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов у суда сомнений не вызывает.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. 

По эпизоду хищения ФИО1 электро-велосипеда у потерпевшего С.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, при этом сумма причиненного ущерба потерпевшему С.А. значительно превышает, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер - 5 000 рублей, движимое и недвижимое имущество у потерпевшего отсутствует, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости, единственным доходом С.А. является его заработная плата, которая составляет около 30 000 рублей.

По эпизоду хищения ФИО1 имущества у потерпевшего О.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтвержден материалами дела.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Достоверно установлено, что ФИО2 совершили кражу из помещения магазина, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а, соответственно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно и подтвержден материалами дела.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ФИО2, осужденного приговором Псковского городского суда от 30.09.2024 при совершении кражи свидетельствуют о наличии у них единого (совместного) умысла на хищение имущества из помещения магазина «Скупка. Ремонт», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, кв.**. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, которая может быть письменной, устной, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия.

О наличии между подсудимым и К.В., осужденным приговором Псковского городского суда от 30.09.2024, сговора на хищение имущества свидетельствуют (помимо их признательных показаний) их совместные, согласованные, целенаправленные действия с целью достижения общего преступного результата.

Более того, данный факт установлен приговором Псковского городского суда от 30.09.2024.

Суд считает установленным, что ФИО1 31.01.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ; с 16.03.2024 по 17.03.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; с 17.03.2024 по 18.03.2024 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в период с ** **** 20** по ** **** 20** находился на лечении в ГБУЗ П.», неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ П.», последняя госпитализация в период с ** **** 20** по ** **** 20**.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта №** от 05.11.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, вместе с тем страдает зависимостью . Он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом указанного заключения, материалов дела и данных о личности подсудимого, поведения подсудимого, как в период расследования, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а потому он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 преступления в сфере экономики, направленных против собственности, из которых одно преступление отнесено к категории небольшой тяжести и два преступления относятся к категории средней тяжести.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 на специализированных учетах не состоит; по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОУМВД России характеризуется удовлетворительно; по месту содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд признает: явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе детализация их на месте совершения преступлений; признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 по всем трем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, судом учитывается судимость от 04.06.2020, за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом принимается во внимание возраст ФИО1 его имущественное и семейное положение.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы исполняемого самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также применяет положения: ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Поскольку преступления входящие в совокупность относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судья приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также с учетом того, что преступления совершены ФИО1 спустя незначительный промежуток времени после условного осуждения по приговору от 16.01.2024, которое в настоящее время отменено, что не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по аналогичным причинам суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени неотбыто наказание по приговору Гдовского районного суда Псковской области от 16.01.2024, то оно подлежит частичному соединению с наказанием, назначаемым по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенных ФИО1 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку указанные преступления относятся к самой низкой категории преступлений. Не имеется оснований для снижения категории тяжести преступления и по преступлениям, предусмотренным п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленные представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» - П.А. с учетом внесенных корректировок, а именно изменению цены иска до 14 928,39 руб.; потерпевшим С.А. с учетом внесенных корректировок, а именно изменению цены иска до 27 643 руб. подлежат удовлетворению на указанные суммы.

Подсудимым заявленные иски признаны по праву и по размеру, подтверждены материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Потерпевший О.А. от заявленных исковых требований отказался, в виду возмещения причиненного ущерба в полном объеме. В связи с отказом истца О.А. от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленным в ходе предварительного следствия производство по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования Морозова В.С. в размере 19 062 рубля, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Гдовского районного суда Псковской области от 16.01.2024, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением: ООО «Спортмастер» на сумму 14 928 рублей 39 копеек, С.А. на сумму 27 643 рублей - удовлетворить.

Производство по гражданскому иску О.А. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу С.А. сумму 27 643 руб.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» сумму 14 928 руб. 39 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор DEXP серийный номер BCH32D7300KV01V в корпусе черного цвета; мобильный телефон Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе темно-серого цвета; мобильный телефон Iphone 7 модель А1778 в корпусе розового цвета; мобильный телефон Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе светло-серого цвета; мобильный телефон Samsung GALAXY GRAND PRIME в корпусе белого цвета; планшет Digma Optima Prime 5 модель TS7198PG, b корпусе черного цвета; планшет DEXP в корпусе темно-серого цвета; планшет Samsung модель SM-T595 в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему О.А., оставить в распоряжение законного владельца О.А.;

- фрагмент стекла с входной двери со следами вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови ФИО1; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения «Скупка. Ремонт», руководство по эксплуатации велосипеда марки «KligooKirin», оптический диск с видеозаписью из магазина «Спортмастер», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокатов в период предварительного расследования Морозова В.С. размере 19 062 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.