Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., 

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, указав, 31 января 2017 года между клиентом ФИО1, (далее по тексту – Ответчик), и АО Тинькофф Банк», (далее по тексту – Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 18 мая 2018 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 14587223371900. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд с иском и просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере – 209 756,19 рублей, из которых 137 320,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 54 584,63 рублей - просроченные проценты; 17 851,06 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании «Тинькофф Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили договор № от 31 января 2017 года о выпуске и обслуживании кредитных карт Тинькофф Банк (АО) с начальным кредитным лимитом 140 000 руб. 

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» (акционерное общество) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты – активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик кредитную карту получил. Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт Тинькофф Банк (АО), который считается заключенным в письменной форме. 

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банка (АО) и тарифах по кредитным картам Тинькофф Банка (АО).

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 140 000 руб. 

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

18 мая 2018 года в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.2 Общих условий).

Определяя размер задолженности по Договору, суд исходит из представленного банком расчета, из которых: 137 320,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 54 584,63 рублей - просроченные проценты; 17 851,06 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Исковые требования «Тинькофф Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживание кредитных карт в сумме 209 756,19 руб. обоснованы заявлением ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф» от 31 января 2017 года, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банка (АО), тарифам по кредитным картам Тинькофф Банка (АО) Продукт «Тинькофф», заключительным счетом, выпиской по номеру договора № по состоянию на 15.01.2019 года, расчетом задолженности по договору кредитной линии № ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком ФИО1 не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из справки № 106 от 18 февраля 2019 года следует, что ответчик ФИО1 находился на социальной реабилитации в круглосуточном реабилитационном центре «ЗДОРОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без возможности покинуть территорию центра, в соответствии с договором № 14.02-2018.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств и нахождения ответчика ФИО1 в реабилитационном центре, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от 31 января 2017 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 137 320,50 руб., просроченные проценты в размере 54 584,63 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 руб.

В остальной части иска оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: