Дело № 02 июня 2021 года

УИД 29RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 02 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 04 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на 15 километре автомобильной дороги Дениславье-СОБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая допустила занос и вынос автомобиля на встречную полосу движения. Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по заключению эксперта составил 1321120 рублей 98 копеек. Кроме того, автомобиль истца был оклеен пленкой Helix, которая повреждена при дорожно-транспортном происшествии. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 921120 рублей 98 копеек, стоимость защитной пленки 50000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, услуги эвакуатора 13000 рублей.

Определением от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Определением от 29 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечено АО «Плесецкое дорожное управление».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просят взыскать с виновного лица материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 921120 рублей 98 копеек, стоимость защитной пленки 50000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, услуги эвакуатора 13000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями были не согласны. Пояснили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелся гололед в виде стекловидного льда, который местами переходил в ледяные наросты, дорожное полотно проезжей части было расчищено не равномерно, в результате чего невозможно было определить край проезжей части и обочины. На данном участке автодороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о неровности дорожного полотна и наличии гололеда. В результате чего в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» было направлено предписание о ликвидации многочисленных занижений обочин над уровнем проезжей части. Полагают, что именно из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги АО «Плесецкое дорожное управление» произошло попадание автомобиля истца в занижение обочины, что привело к неуправляемому заносу и выносу автомобиля на встречную сторону движения и столкновение со встречным автомобилем. Просят в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца был не согласен. Пояснил, что ФИО2 как водитель автомобиля- источника повышенной опасности действовала в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Имевшиеся в нескольких местах занижение обочины не может быть поставлено в вину АО «Плесецкое дорожное управление», так как согласно п. 9.9 Правил дорожного движения водитель не имеет права выезжать на обочину, выезд на обочину разрешен только для остановки или стоянки. Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и ДТП истцом не представлено. Просят отказать истцу в удовлетворении требований к АО «ПДУ». 

Представитель третьего лица ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Дениславье-Североонежск-СОБР» выполнены надлежащим образом, 25 октября 2018 года заключен государственный контракт № с исполнителем АО «Плесецкое дорожное управление». В Агентстве отсутствуют сведения о состоянии дорожного полотна по состоянию на 04 ноября 2019 года, так как составление указанных документов не предусмотрено условиями государственного контракта.

Выслушав истца и ответчика, представителей сторон оценив показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на 15 километре автомобильной дороги Дениславье-Североонежск-СОБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району следует, что водитель автомобиля № государственный номер № ФИО2 допустила занос и вынос автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО1 В отношение ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. ФИО2 являлась собственником автомашины № государственный регистрационный номер №, её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было перечислено в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> сумма 400000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 09 декабря 2019 года заключила договор с ИП ФИО6 по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер № 

Как следует из отчета ИП ФИО6 от 09 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составила 1321120 рублей 98 копеек ( том 1 л.д. 12-42)

За услуги по оценке повреждений автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО1 уплатила ИП ФИО6 10000 рублей (том 1 л.д.78).

Из представленных истцом документов следует, что 17 октября 2018 года в ООО «Стройиндустрия» автоцентр «Форсаж» автомобиль №5 государственный регистрационный номер № был оклеен пленкой Helix, расходы истца по покрытию автомобиля пленкой составили 50000 рублей и подтверждаются документально. (том 1 л.д. 80-84, том 2 л.д.191) 

За эвакуацию автомобиля № государственный регистрационный номер № с места дорожно-транспортного происшествия п. Североонежск до станции технического обслуживания 

<

данные изъяты> ФИО1 были понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 ноября 2019 года. (том 2 л.д. 214-оборот)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно, наличия гололеда, колейности, занижения обочины, представитель ответчика ОАО «Плесецкое дорожное управление» считает, что нарушений в содержании дороги не допущено.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 ноября 2019 года, следует, что на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> от бетонного покрытия, занижение обочины на 3 см по отношению к бетонному покрытию, длиной 3 м.

06 ноября 2019 года ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» вынесено предписание о ликвидации многочисленных занижений обочин над уровнем проезжей части по всей протяженности автодороги 

<

данные изъяты> в частности на 15 километре. Установлен срок для устранения нарушений – 7 суток с момента получения.

Согласно акту контрольной проверки выполнения предписания от 09 ноября 2019 года, предписание ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 06 ноября 2019 года исполнено, занижения обочин ликвидированы.

Согласно государственного контракта № на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 25 октября 2018 года ответчик АО «Плесецкое дорожное управление» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Плесецком районе Архангельской области. (том 1 л.д.187-199)

Из положений Устава АО «Плесецкое дорожное управление» следует, что предметом деятельности общества является, в том числе строительство, реконструкция, содержание и ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. 

Пунктами 2.2 - 2.5 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1008-ст, предусмотрено, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях; укрепленная часть обочины - это часть обочины, примыкающая к краевой полосе и имеющая дорожную одежду, конструкция которой обеспечивает в необходимых случаях возможность заезда транспортных средств для остановки и кратковременной стоянки; грунтовая часть обочины - это часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что обочина является составным элементом автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, занижение обочины является ее дефектом.

Из представленных АО «Плесецкое дорожное управление» документов следует, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии ответчиком не исполнена.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

По заключению эксперта ООО «Респект» от 16 ноября 2020 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге «Дениславье-Североонежск-СОБР» на 15 км по «своей» полосе движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Скорость движения а/м «

<

данные изъяты>, который двигался на указанном участке дороги со скоростью около 60 км/ч, не превышала установленного ограничения. 

В заключении отражено, что край проезжей части, на фото 1 и 2 правый, считая в направлении движения а/м 

<

данные изъяты> по причине движения транспортных средств частично по обочине дороги (на обочине видны многочисленные следы качения шин транспортных средств, накат), сливается с обочиной и плохо различим.

Документальная информация, сопровождающаяся необходимыми измерениями, выполненными компетентными органами, специалистами, об обледенелости проезжей части (коэффициенте сцепления), колейности, наличии значительных наростов снега и льда, в материалах дела отсутствует, поэтому сделать вывод об их наличии не представляется возможным. Визуально, на имеющихся фото, этого не наблюдается. Поэтому, сделать вывод о соответствии (противоречии) проезжей части дороги требованиям стандартов, нормативных документов в этой части, не представляется возможным. 

Что касается участка дороги на пятнадцатом километре дороги Дениславье- Североонежск-СОБР перед местом ДТП с заниженной, относительно проезжей части, высотой обочины (правой, считая в направлении движения а/м «

<

данные изъяты>»), то один из них, имеющий длину 0,5 метра, на котором занижение обочины составляло 12 см, не соответствовал требованию пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно пункту 5.3.1: «Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице у 4» ГОСТа. 

Эксперт отметил, что дефект обочины (занижение 12 см) мог находиться в причинной связи с фактом ДТП, явиться причиной возникновения заноса а/м 

<

данные изъяты>. Однако данный вывод справедлив для случая, если попадание колеса переднего правого автомобиля фактически имело место и из-за этого, что теоретически возможно, возник занос автомобиля.

Таким образом, эксперт также не исключает возможность заноса автомобиля по причине попадания колеса автомобиля в занижение обочины.

Доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 04 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства. Выводы эксперта в той их части, в которой в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим заносом автомобиля и действиями ФИО7 Указанное нарушение может быть юридически значимым лишь в одном случае: при доказанности надлежащего содержания дороги, когда иные объективные причины к дорожному происшествию отсутствуют.

Однако, доказательств надлежащего содержания и надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ОАО «Плесецкое дорожное управление» представлено не было, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

То обстоятельство, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги инструментальных измерений не проводилось, акт не направлялся в адрес АО «Плесецкое дорожное управление», само по себе не делает отраженные в акте результаты недостоверными.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого водитель не имеет права выезжать на обочину. Поскольку как установлено при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами, заключением эксперта, край проезжей части в направлении движения а/м 

<

данные изъяты> сливается с обочиной и плохо различим.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный номер № получил повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги. 

По ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта ООО «Аварийный комиссары» от 14 апреля 2021 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля № государственный регистрационный номер № необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшем место 04 ноября 2019 года составляет 1633376 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия на 04 ноября 2019 года составляет 1691700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный номер № составляет 479949 рублей. 

Исследовав зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 03 декабря 2019 года, выполненном ФИО6, с учетом проведенного сопоставления передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с характером и расположением механических повреждений в передней левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», эксперт пришел к выводам, что практически все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в указанном выше акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП 04 ноября 2019 года. Исключение составляют лишь фара противотуманная левая, расширительная накладка переднего правого крыла и патрубок водяной, которые согласно предоставленных фотографий не имеют повреждений. При этом в вышеуказанном акте осмотра не зафиксировано повреждение картера АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> которое также соответствует обстоятельствам ДТП 04 ноября 2019 года. 

Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Аварийный комиссары» от 14 апреля 2021 года наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, которые соответствуют имеющимся актам осмотра автомобиля, подтверждаются фотоматериалами. Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при подаче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 479949 рублей, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 811751 рубль (1691700 рублей - 400000 рублей - 479949 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50000 рублей за повреждение пленки Helix, установленной на автомобиле в момент ДТП, расходы по эвакуации автомобиля 13000 рублей и расходы за услуги по оценке повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с пользу истца, составит 884751 рубль (811751 рубль + 50000 рублей +10000 рублей + 13000 рублей).

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект». 

Расходы ООО «Респект» по проведению автотехнической экспертизы составили 32000 рублей, ФИО2 указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

По ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийный комиссары». 

Расходы ООО «Аварийные комиссары» по проведению автотехнической экспертизы составили 28000 рублей, АО «Плесецкое дорожное управление» указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истцу составит 12047 рублей 51 копейка от суммы ущерба и убытков 884751 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» подлежат возмещению расходы по производству судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 884751 рубль и в возврат госпошлины в размере 12047 рублей 51 копейка, а всего 896798 рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

<

данные изъяты> 

Копия верна. Судья А.П.Залогова