Дело №2-1827/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-012949-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСС к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПСС обратился в суд с иском к СПО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением водителя ПМА, выехавшего на дорогу с прилегающей территории, не уступившего дорогу автомобилю, приближающемуся на главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з ***, принадлежащим ПСС Гражданская ответственность лица водителя ПМА застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), ПСС - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате стразового возмещения в полном объеме. Ответа на данную претензию не последовало, равно как и доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПСС направлено обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к СПАО «Ингосстрах». Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ПСС удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 293 019,23 руб. В вышеуказанном решением указано, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансовой организацией, что прямо не соответствует норме закона, с чем нельзя согласиться. Решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** изменено, уменьшен размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСС суммы страхового возмещения до 242 500 руб. СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» незаконно удерживало и пользовалось денежными средствами, принадлежащими ПСС в размере 242 500 руб. в течение длительного периода времени. Ввиду изложенного, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежит выплатить неустойку в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. 2 425 руб. (242 500 руб.*1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения к страховщику) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день перечисления невыплаченного страхового возмещения), итого за 434 дня неустойка составит 1 052 450 руб. Указанные требования обоснованы и подтверждены документально. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец ПСС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал, что при обращении к финансовому уполномоченному заявлялось требование о взыскании неустойки. В последующем решение финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки ответчиком выплачена. По заявлению ответчика исполнение решения суда было приостановлено. Истцом срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании неустойки не пропущен, поскольку иск подан через 2 дня после исполнения решения суда финансовой организацией. В случае если суд посчитает, что срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании неустойки пропущен, то просил его восстановить, в связи с уважительностью пропуска, поскольку истец действовал добросовестно. Аналогичные доводы приведены в заявлении о восстановлении срока. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала. Указывала, что срок обращения с настоящим иском пропущен, уважительность причин не озвучена. Факт ожидания истцом решения Индустриального районного суда г. Барнаула, не свидетельствует о приостановлении процессуальных сроков. СПАО «Ингосстрах» прав истца не нарушал, выплата произведена в срок. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию, только если решение не исполнено в срок. В письменных возражениях также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. *** которому нанесен ущерб. Гражданская ответственность ПСС застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** размер страхового возмещения уменьшен до 242 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим требованием. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 23 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению. Поскольку ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный Законом №123-ФЗ исполнил решение финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 242 500 руб. не подлежит исчислению и взысканию. Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. Неустойка взыскивается со страховщика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выплате страхового возмещения. В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшит неустойку. В связи с чем, просит применить последствия положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Расчет неустойки, произведенной в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 242 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 727,54 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что основанием для снижения неустойки является тот факт, что только после проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» *** определён истинный размер подлежащего выплате страхового возмещения. Относительно требований о взыскании судебных расходов, полагает, что действующее законодательство предусматривает личное обращение потребителя финансовой услуги в рамках претензионного порядка. Составление судебной претензии не предполагает участие третьих лиц в составлении и подаче обращения в связи с чем, заявитель самостоятельно вовлек себя в несение дополнительных расходов. Такие расходы не могут быть возложены на страховщика. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего ЛСС и под управлением водителя ПМА, и «

<

данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего и под управлением водителя ПСС

Гражданская ответственность водителя ПМА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ***), водителя ПСС в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПСС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМИЯ-АВТО» по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» о чем составлен акт ***, в котором отражены повреждения, полученные в результате спорного ДТП, а также тех, которые не относятся к страховому событию.

Согласно экспертному заключению ООО «Академия-Авто» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. *** без учета износа составила 586 900 руб., с учетом износа – 312 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 54 800 руб., стоимость годных остатков – 31 059 руб. Материальный ущерб округленно составил 23 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 54 800 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 31 059 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, ПСС произведена выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПСС в лице представителя ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 376 300 руб., выплате неустойки в размере 1% от суммы ущерба - 3 763 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения, ввиду того, что размер ущерба значительно превышает 400 000 руб., что явно не соответствует размеру страхового возмещения, выплаченному страховщиком.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» исх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ ПСС отказано в доплате страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, указав на заключение ООО «Академия-Авто» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПСС обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 376 300 руб., неустойки в соответствии с законом (обращение №***). 

Решением финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ требования ПСС удовлетворены в части со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 293 019,23 руб.

На случай неисполнения решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСС взыскана неустойка, начина с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 293 019,23 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** изменено, размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПСС суммы страхового возмещения уменьшен до 242 500 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения указанного решения СПАО «Ингосстрах» ПСС произведена выплата страхового возмещения в размере 242 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ти дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания неустойки в пользу ПСС

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (242 500 руб.*1%*434 дня), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 300 руб. (245 500 руб.*1%*436 дней).

С учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 400 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полом объеме в размере 400 000 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о двойном взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку указание на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в данном решении срок, поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленный срок.

Истец в данном случае не лишен права обращаться в суд за взысканием неустойки в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ. 

СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока для предъявления настоящих требований, ПСС, в свою очередь, заявлено ходатайство об его восстановлении в случае если суд придет к выводу об его пропуске, обосновывая тем, что СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного обжаловано, решением суда решение уполномоченного изменено, истцом настоящий иск подан в разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение в отношении СПАО «Ингосстрах» по заявлению ПСС вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПСС обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

ПСС заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его обращению финансовым уполномоченным принято решение.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ПСС выплачена сумма страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПСС о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух дней с даты выплаты страхового возмещения, то есть в разумный срок.

При подаче иска заявителем размер неустойки определен с учетом обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушение срока для подачи настоящего иска, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, обусловлено оспариванием ответчиком решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным восстановить ПСС срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и вручению в СПАО «Ингосстрах», за составление и отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (2 500 руб.*2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которой ИП ФИО1 ПСС оказаны услуги: по составлению и вручению претензии в СПАО «Ингосстрах», по составлению и отправке обращения в СФУ, на общую сумму 5 000 руб. (2 500 руб.*2).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены в связи с рассмотрением обращения истца, их несение вынужденно и обусловлено необходимостью защиты своих прав перед ответчиком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком на повторность взыскания данных издержек при рассмотрении дела не указывалось.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 

Расходы на оплату услуг почтовой связи истцом в сумме 508 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПСС удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПСС (ИНН: ***) неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 508 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.