Дело № 2а-594/2024

86RS0017-01-2024-001054-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Май Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановленияоб окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Май Д.Ю., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП от 25.01.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № 3776/20/86016-ИП от 25.01.2020 было возбуждено на основании исполнительного документа, - судебного приказа № 2-2813-1103/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании задолженности в размере 84054 руб. 89 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в орган записи актов гражданского состояния для установления семейного положения должника, смены его фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, выплачивается ли должнику пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника, наличия места работы или получения должником пенсионных выплат; в инспекцию Федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли он учредителем или директором юридического лица; в акционерное общество «Реестр» для получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи для установления номеров телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД для получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения и привлечении должника к административной ответственности; в Военный комиссариат для получения сведений о том, состоит ли должник на воинском учете или установления причин снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружья; в Министерство юстиции Российской Федерации на наличие судимости; в ГИМС МЧС России для получения информации о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор для получения информации о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; не установлено, соблюдался ли указанными юридическими лицами, органами и учреждениями семидневный срок для предоставления ответа на запрос, привлекались ли они судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы.

ООО ПКО «АФК» указано, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3776/20/86016-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. об окончании исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-2813-1103/2017; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, изложенных в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-2813-1103/2017.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., у которой на исполнении находится исполнительное производство № 3776/20/86016-ИП, в судебном заседании заявленные ООО ПКО «АФК» требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно административного иска.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. относительно заявленных ООО ПКО «АФК» требований следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП направлены всем сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты решения о направлении 22.04.2020 в (-) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 25.01.2020 направлено извещение должнику о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник не явился. По сведениям ОУФМС должник был зарегистрирован по 28.08.2013 в г. Екатеринбурге; паспорт гражданина РФ недействительный. 02.02.2021, 29.03.2022 совершен выезд по месту жительства должника; ФИО3 дома отсутствовала, в дверях квартиры оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; должник не явился. 28.02.2023 совершен выход по месту жительства должника; установлено, что собственниками квартиры является семья А. более 10 лет. 31.07.2023 принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ был ошибочно вшит в исполнительное производство. 17.05.2024 подлинник исполнительного документа направлен заказным письмом с уведомлением взыскателю (штриховой почтовый идентификатор 80097096856143). На момент рассмотрения административного иска исполнительный документ получен взыскателем.

В письменных возражениях относительно административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО ПКО «АФК». При этом отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старшийсудебный пристав - начальник ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась,судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истцаООО ПКО «АФК», административного ответчика старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованного лица ФИО5

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд учитывает, что судебные извещения (судебные повестки) направлялись судом по адресу проживания, указанному в судебном приказе, и адресу регистрации по месту жительства заинтересованного лица, которые адресатом получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО5 о необходимости явиться в судебное заседание. 

Частью 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ООО ПКО «АФК», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-2813-1103/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 82714 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. от 25.01.2020 на основании судебного приказа № 2-2813-1103/2017 от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 3776/20/86016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 83893 руб. 62 коп.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, из содержания которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителемМай Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа № 2-2813-1103/2017 от 05.07.2017) взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода; считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя ООО ПКО «АФК» о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3776/20/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, 25.01.2020 направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта должника, дате и месте его рождения. 25.01.2020 предоставлен ответ с указанием данных паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами РФ, на имя ФИО5, а также с указанием даты рождения и страхового номера индивидуального лицевого счета должника.

Из представленных скриншотов страниц программы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов следует, что 27.01.2020, 31.07.2020 направлены запросы в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника ФИО3 в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета депо и металлические счета, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

От (-) получены ответы о наличии сведений, от других банков, - об отсутствии сведений.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (-).

02.02.2021, 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. составлены акты совершения исполнительных действий, из содержания которых следует, что осуществлен выезд по адресу должника: (-); дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выезд должника: (-); установлено, что собственниками квартиры являются А., ФИО3 продала данную квартиру более 10 лет назад.

31.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (-).

20.07.2023 направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, дате и месте его рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Предоставлена адресно-справочная информация.

Таким образом, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что подлинник исполнительного документа, - судебного приказа № 2-2813-1103/2017 от 05.07.2017 был направлен судебным приставом-исполнителем Май Д.Ю. только 17.05.2024, получен взыскателем 23.05.2024. Вместе с тем, суд полагает, что несвоевременное направление взыскателю подлинника исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд обращает внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не лишает административного истца возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «АФК» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.