Дело №2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца ООО «Лизинг Гарант КРК», действующей на основании доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант КРК» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

установил:

ООО «Лизинг Гарант КРК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 367 620 рублей, из которых: 67 620 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам, 300 000 рублей – штрафная неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; истребовать у ответчика ФИО3 и передать истцу транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...>. Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2018 года между ООО «Лизинг Гарант КРК» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

...>. Согласно условиям договора лизинга ООО «Лизинг Гарант КРК» приобрело у ответчика транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...>, при этом стоимость приобретенного предмета лизинга по договору купли-продажи составила 338 100 рублей, которая была переведена на расчетный счет ответчика ФИО2 по платежному поручению 

<

...> от 27.08.2018 года. Указанные денежные средства были получены истцом по договору займа, заключенному с ООО «Кредео», а спорное транспортное средство было передано кредитору (ООО «Кредео») в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование от 22.10.2018 об уплате просроченной задолженности, оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения. В связи с отсутствием действий ответчика по урегулированию данного спора в досудебном порядке, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление. Поскольку ответчиком несвоевременно вносились лизинговые платежи, истцом была начислена штрафная неустойка в размере 355 005 рублей, однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Ответчиком ФИО2 был грубо нарушен договор лизинга не только в части неоплаты лизинговых платежей, но и в части передачи имущества истца третьим лицам – ответчику ФИО3, в собственности и распоряжении которого в настоящее время находится спорное транспортное средство. В связи с чем, полагает, что предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика ФИО3 Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и ответчик ФИО3 мог получить указанные сведения в режиме онлайн, считает, что он является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как не действовал законно и предусмотрительно. Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Гарант КРК», действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по лизинговым платежам и штрафной неустойки признал, пояснив, что действительно им не выполнялись обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Кредео», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 27.08.2018 года между ФИО2 и ООО «Лизинг Гарант КРК» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, согласно которому ФИО2 (продавец) передал в собственность ООО «Лизинг Гарант КРК» (покупатель) транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...>. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена в размере 338 100 рублей. 

В тот же день, 27.08.2018 года между ООО «Лизинг Гарант КРК» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

...> (далее - договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга ООО «Лизинг Гарант КРК» передало ФИО2 предмет лизинга - транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...> во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с последующим правом выкупа транспортного средства, в том числе досрочно (п.4 договора лизинга). Предмет лизинга передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.08.2018 года. При заключении договора лизинга ФИО2 был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства представлены ООО «Лизинг Гарант КРК» по договору займа ООО «Кредео» и данное транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа. 

Согласно п.1 договора финансовой аренды (лизинга), данный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ и является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО «Лизинг Гарант КРК» 03.07.2017 и являющимися неотъемлемо частью договора лизинга. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, ООО «Лизинг Гарант КРК» передало ответчику ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, то есть не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей (п.4 договора финансовой аренды (лизинга)). 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. 

Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга исполнения ФИО2 (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Гарант КРК» (лизингодатель) передает ТС в собственность ФИО2 (лизингополучателю) по выкупной цене. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 27.09.2018, однако он не был внесен ответчиком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

В связи с наличием у ответчика задолженности, ООО «Лизинг Гарант КРК» в адрес ФИО2 было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до 25.10.2018, которое ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по просроченным лизинговым платежам по состоянию на 10.12.2018 составляет 67 620 рублей (27.09.2018 – 33 810 рублей, 27.10.2018 – 33 810 рублей). 

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам не представил.

В соответствии с п.12.1 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней или более (п.12.1.4 Правил). 

Поскольку ответчик не принял меры по урегулированию вопроса задолженности в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика 26.10.2018 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3381 рубль за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 16 905 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. 

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору лизинга 

<

...> от 27.08.2019 на дату расторжения договора 26.10.2018, согласно которому общая сумма штрафной неустойки составляет 355 005 рублей (с 27.09.2019 по 07.10.2018 (10 дней) – 33 810 рублей, с 07.10.2018 по 26.10.2018 (19 дней) – 321 195 рублей). 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ было принято решение о возможности снизить размер штрафной неустойки до 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что предусмотренный условиями договора финансовой аренды (лизинга) 

<

...> от 27.08.2019 размер штрафных санкций за просрочку уплаты лизинговых платежей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 штрафных санкций в размере 300 000 рублей до 67 620 рублей. 

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) нарушает условия договора и права ООО «Лизинг Гарант КРК», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, принимая в силу положений ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком в части, суд находит исковые требования ООО «Лизинг Гарант КРК» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по просроченным лизинговым платежам в размере 67 620 рублей; штрафную неустойку в размере 67 620 рублей, а всего 135 240 рублей. 

Разрешая исковые требования ООО «Лизинг Гарант КРК» об истребовании у ФИО3 транспортного средства марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...>, и передаче его истцу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, закрепленные в ст. 8, ч.1 ст.8.1, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 223,ч. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и иных сделок после их заключения и передачи имущества. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п.11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, согласно которому изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Кроме того, ч.2 п.2 вышеуказанных Правил предусматривает, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает норм, регулирующих момент возникновения права собственности на транспортное средство при условии его государственной регистрации в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...> и в соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2018 указанное транспортное средство было передано в собственность покупателю ООО «Лизинг Гарант КРК», который в этот же день заключил с ответчиком ФИО2 договор финансовой аренды (лизинга) и по акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2018 передал ФИО2 во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, при этом, с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД ООО «Лизинг Гарант КРК» не обратилось.

В судебном заседании из представленных документов также бесспорно установлено, что 05.04.2019 транспортное средство марки Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО2, являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

...> от 27.08.2018, в судебном заседании подтвердил факт распоряжения транспортным средством и отсутствия у него предмета лизинга. 

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, договор финансовой аренды (лизинга), заключенный 27.08.2018 между ООО «Лизинг Гарант КРК» и ФИО2 расторгнут, поскольку ответчиком ФИО2 грубо нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга) не только в части неоплаты лизинговых платежей, но и в части передачи имущества третьим лицам – ответчику ФИО3, в собственности и распоряжении которого фактически находится транспортное средство Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, в связи с чем, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика ФИО3 на основании ст.301 ГК РФ, а также ч.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Согласно п.9.1 Правил лизинга транспортных средств в случае расторжения договора лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем.

Судом бесспорно установлено, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а также изложено в уточненном исковом заявлении, что транспортное средство Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, находится в собственности ответчика ФИО3, который как следует из содержания договора финансовой аренды (лизинга) 

<

...> от 27.08.2018, не является лизингополучателем, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), Правилами лизинга транспортных средств, а также положениями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку истец ООО «Лизинг Гарант КРК» не является собственником транспортного средства Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ у него отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ООО «Лизинг Гарант КРК» отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика ФИО3 транспортного средства Mersedes Benz С180, год выпуска 2013, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

...> и передачи его истцу ООО «Лизинг Гарант КРК», в связи с чем, исковые требования ООО «Лизинг Гарант КРК» в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант КРК» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности –удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Гарант КРК» денежные средства в сумме 139 145 (сто тридцать девять тысяч сто сорок пять) рублей, из которых 67 620 рублей –сумма задолженности по лизинговым платежам; 67 620 рублей – штрафная неустойка, 3 905 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу