Дело № 2-567/2024 (43RS0001-01-2023-003481-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО1,

представителя истца адвоката Черновой О.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квартал 43» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал 43» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в доме по адресу: {Адрес изъят}, управление которым осуществляет на основании договора управления от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Квартал 43». {Дата изъята} при сходе с крыльца дома истец наступила на ступеньку, которая разрушилась под ногой, на мелких кусках цемента и камешках, которые образовались в результате разрушения, она поскользнулась, подвернула ногу и упала. В результате падения была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, установлен диагноз – { ... }. При получении травмы истец понесла материальные затраты, связанные с посещением хирурга, а также прохождением УЗИ и МРТ на сумму 11 341 рубль. В связи с получением травмы истец длительное время находилась на амбулаторном лечении (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), от полученных травм долгое время испытывала сильную физическую боль, неудобство и ограничения в самообслуживании, передвижении, не могла управлять автомобилем, в летне-осенний период не посещала дачу, также испытывала головные боли и бессонницу. В настоящее время при длительном нахождении на ногах травмированная нога отекает, болит, имеются ограничения в подвижности. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о компенсации материального и морального вреда, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 11 341,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца адвокат Чернова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что обращение истца за оказанием платных медицинских услуг было вызвано тем, что первоначально диагноз «перелом» ей установлен не был, ее отправили из травматологии домой с растяжением, однако боли не проходили, наоборот, усиливались. В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в платную клинику, где ей был выставлен диагноз, после чего назначено адекватное лечение. В результате получения травмы истец находилась на больничном более двух месяцев и последствия есть до сих пор. После получения травмы сразу она не могла обратиться ни к ответчику, ни в прокуратуру, поскольку лечилась, а когда обратилась в УК, ей сказали, что записи с камер не сохранились, отказались выплачивать компенсацию и оплачивать расходы.

Представитель ответчика ООО «Квартал 43» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что недоказан факт получения травмы в конкретном месте в конкретную дату, истец опирается на показания свидетеля, который состоит в родственных связях с пострадавшей, такие показания могут быть предвзятыми. Каких-то конкретных доказательств получения травмы при спуске с крыльца в МКД в материалы дела не представлено, видео с камер наблюдения, размещенных на фасаде МКД, истец не запросила у ТСЖ или управляющей компании. Сам факт наличия телесного повреждения ответчиком не оспаривается. В экспертном заключении указано, что сама по себе травма могла быть получена из-за наличия сопутствующих заболеваний в любое время и в любом месте. Ремонт входной группы МКД был осуществлен после проверки ГЖИ, которой было установлено, что первая ступенька подъезда МКД находится в ненадлежащем состоянии, имеются разрушения, но применительно к данному иску, нельзя связать факт получения травмы и последующий ремонт, что одно стало причиной другого. Падение могло произойти в результате ослабления связочного аппарата нижней конечности истца, это могло произойти в любом месте при спуске. Состояние здоровья пострадавшей было изначально ослаблено в опорно-двигательной части. В обосновании размера морального вреда истец указала те виды ограничений, которые наступили в связи с отсутствием возможности управлять автомобилем и выхода на работу, при этом каких-либо доказательств в подтверждение не представлено. Также указал, что истцом не указаны основания для обращения за платной медицинской помощью при наличии полиса ОМС и возможности обратиться в государственное бюджетное медицинское учреждение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение представителя прокуратуры, полагавшего требования о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен только представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу абз. 4 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила {Номер изъят}), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении № 7 к Правилам № 170 содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 3.2.9 указанных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 7 приложения № 7 Правил № 170).

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Как следует из представленных платежных документов по л/с {Номер изъят} за {Дата изъята} и {Дата изъята} года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом вносилась своевременно, задолженность отсутствует.

С {Дата изъята} управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Квартал 43» на основании договора управления {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} при сходе с крыльца дома истец наступила на ступеньку, которая разрушилась под ногой, на мелких кусках цемента и камешках, которые образовались в результате разрушения, она поскользнулась, подвернула ногу и упала.{Дата изъята} в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» врачом-травматологом был произведен первичный осмотр истца, поставлен основной диагноз: { ... } При явке в медицинское учреждение {Дата изъята} проведен осмотр и обследование, поставлен диагноз: { ... }

В результате непрекращающихся болевых ощущений в голеностопном суставе ФИО3 обратилась в ООО «Доктор Лайт», где ей {Дата изъята} был поставлен диагноз: { ... }

В период прохождения лечения с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО «Доктор Лайт» истец понесла расходы, связанные с посещением хирурга, а также прохождением УЗИ и МРТ, в общей сумме 11 341,00 рубль, в подтверждение представлены заявки к Договору от {Дата изъята} на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации материального и морального вреда, в удовлетворении которой истцу отказано по причине отсутствия доказательств получения травмы при изложенных в претензии обстоятельствах.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции по Кировской области от {Дата изъята} на обращение истца в инспекцию ООО «Квартал 43» предоставлены акты от {Дата изъята} и фотоматериалы о выполнении работ по ремонту ступеней крыльца входной группы {Номер изъят} подъезда многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СИЭ показал, что истец - его мама. {Дата изъята} они вместе вышли из дома, мама пошла на работу, а он в машину за оставленной накануне курткой. Мама шла впереди, он примерно в двух метрах за ней. На ступеньках лестницы, на нижней ступеньке, мама упала назад, повредила левую ногу. Он помог ей поняться, сначала думали, что она подвернула ногу, поскольку было больно наступать, но она не могла идти, поэтому позвонила брату. Приехал брат мамы, отвез ее в травмбольницу, там поставили { ... }, но боль не проходила, в платной клинике обследовали и установили { ... }. Два месяца мама была на больничном, из дома не выходила, по квартире передвигалась на костылях и с его помощью, самостоятельно обслуживать себя не могла, он помогал ей. До настоящего времени нога у мамы болит, она не может управлять автомобилем. Он утверждает, что упала мама именно на лестнице, на ногах у нее была закрытая обувь на плоской подошве, не каблук, до этого нигде не падала, повреждений не имела. Падение произошло на лестнице, которая ранее была отремонтирована, так как раскрошилась.

По ходатайству стороны истца судом {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО3 установлены следующие повреждения: { ... }. Также установлены заболевания и патологические состояния: { ... } (они возникли постепенно и имелись на момент травмы). Данные повреждения ({ ... } могли быть получены ФИО3 {Дата изъята} (день обращения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») при падении на ступеньках входной группы.

На приеме у врача-хирурга {Дата изъята} ФИО3 установлен диагноз: «{ ... }». Вместе с тем, данный диагноз основан только на данных ультразвукового исследования, проведенного в этот день в центре диагностики и лечения «ЛАЙТ», что недостаточно для объективного установления данного диагноза. Также не расшифрован характер болей, типичных для { ... }, нет данных рентгенологического обследования или компьютерной томографии левого голеностопного сустава с описанием соответствующих изменений. Также, при проведении МРТ левого голеностопного сустава в центре «ЛАЙТ» {Дата изъята} были установлены { ... } Таким образом, данные изменения имелись и до травмы от {Дата изъята}. В настоящее время у ФИО3 последствия полученного повреждения выражаются в виде артралгии (болевой синдром) { ... }. Таким образом, данный синдром не связан напрямую с травмой от {Дата изъята}. В настоящее время у ФИО3 каких-либо последствий полученного повреждения не имеется.

Оценивая подробно приведенное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что заключение отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертами, которые имеют длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертной комиссией исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы при обстоятельствах, указанных истцом, отклоняются. При этом суд учитывает непредставление ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне придомовой территории жилого дома, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества (ступеней крыльца), лежит на ответчике. Ремонт входной группы был осуществлен управляющей компанией после негативного события, произошедшего со ФИО3, что ими не отрицается, на фотоснимках, представленных в дело, видно состояние ступеней до и после выполнения ремонтных работ. 

Таким образом, суд полагает установленным, что местом падения истца является придомовая территория дома по адресу: {Адрес изъят}, а именно крыльцо входной группы в подъезд, где проживает истец, и причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние ступени крыльца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО «Квартал 43», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на лечение последней, в размере 11 341,00 рубль.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из анализа всех представленных по делу доказательств, обстоятельств происшедшего, наличия вины ответчика, учитывает степень и характер причиненных ФИО3 телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, тяжесть наступивших последствий, то, что в период лечения истец была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни, удовлетворительное состояние ее здоровья в настоящее время, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату экспертизы.

И.о. начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «Квартал 43» денежных средств за проведенную экспертизу в размере 33 720,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы от {Дата изъята}, исполненное экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», было положено в основу принятого судом решения.

Определением суда от {Дата изъята} денежные средства, внесенные стороной ответчика {Дата изъята} на счет Управления Судебного департамента по Кировской области в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, перечислены с депозитного счета на счет экспертного учреждения.

Таким образом, учитывая, что стороной, проигравшей спор, является ООО «Квартал 43», заключение проведенной экспертизы положено в основу принятого решения, расходы на оплату экспертизы в размере 13 720,00 (37 720 - 20 000) рублей подлежат взысканию в заявленном размере с ООО «Квартал 43».

Также поступило заявление от ААВ, являющегося врачом травматологом-ортопедом, привлеченного в качестве врача-специалиста для проведения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в отношении ФИО3, о возмещении расходов по участию в проведенной экспертизе в размере 6 840,00 рублей.

Из заключения судебной экспертизы от {Дата изъята} следует, что ААВ принимал участие в качестве приглашённого специалиста в проведении экспертизы, разрешение на его привлечение было получено экспертным учреждением в установленном законом порядке, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

В связи с указанным расходы на оплату услуг привлечённого эксперта, входящего в состав экспертной комиссии, в размере 3 840,00 рублей подлежат взысканию в заявленном размере с ООО «Квартал 43».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «Квартал 43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 753,64 рубля (453,64 рубля – по требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба, 300,00 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб - 11 341 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 753,64 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» 13 720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ААВ, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} 6 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина