РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что истцом ФИО4 у ФИО2 ****год был приобретен автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

...>. Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, но в дальнейшем (после покупки) выяснилось, что автомобиль продавцом приобретался в кредит, кредит не выплачен, автомобиль находится в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК». Купив заложенный автомобиль, истец, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, становится залогодателем. В целях прекращения залога и для освобождения автомобиля от обременения, истцом был погашен кредит ФИО2, денежные средства истцом были внесены на счет должника, открытый в банке-партнере (РОСБАН, указанный в п. 19 индивидуальных условий, стр. 5) банка, кредитовавшего заемщика (ТОЙОТА БАНК), в погашение кредита ( имеется указание в приходном ордере). Банк-партнер упоминается в общих условиях договора потребительского кредита (абз. 3 п. 4.10.2., стр. 15), со счета которого в силу этого условия денежные средства ежемесячно списываются без специального распоряжения заемщика. Поскольку к истцу в силу вышеназванных норм перешло право кредитора, истец вправе требовать исполнения, предусмотренного кредитным договором, в частности, в порядке, указанном в графике платежей. График предусматривает уплату за период с ****год (право с этого момента уже перешло истцу) до ****год (следующий период платежа – ****год еще не наступил) денежную сумму в размере 

<

...> рублей (неуплаченные платежи за 7 месяцев по 

<

...> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 81839,52 рублей. Расходы по госпошлине в соответствующем размере возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он подтверждает, что залог не прекратился, поскольку его доверитель не проявил внимательности и купил автомобиль являющийся предметом залога. Поэтому залог не прекратился и пошло дальнейшее его действие. Когда его доверитель оплатил денежные средства банку в размере 

<

...> рублей, автомобиль принадлежал ему. Он опасался обращения взыскания на свое имущество, поэтому оплатил кредит ответчика. У него было ограничение по реализации права собственности, полноценно распорядиться этим автомобилем в силу того, что в настоящее время такие автомобили, которые находятся в залоге, неликвидны, он погасил кредит ответчика и реализовал свое имущество. Правовое обоснование требований п. 5 ст. 387 ГК РФ говорит о том, что при исполнении обязательств право требования переходит без специального соглашения к залогодателю, известно, что залогодатель может быть не обязательно должник, в этом случае между сторонами получилось именно так. Приобретая заложенный автомобиль, его доверитель стал залогодателем в силу норм закона, потому что изменение права собственности само по себе не прекращает залог сам по себе. Права и обязанности залогодателя переходят к такому покупателю. Реализовать право собственности можно, его доверить исполнил обязательство за третье лицо. В материалах дела имеются условия по кредитованию, п. 4.10.2 абз. 3 говорит о том, что заемщик доверяет банку снимать деньги без специального заявления. Ответчик продавал имущество и сам по себе действовал недобросовестно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что обоснований не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в качестве оснований требования о взыскании в пользу истца денежных средств в указанной сумме истец указал факт досрочного погашения долговых обязательств ответчика перед кредитором – АО «Тойота Банк» и возникновением у него прав кредитора на получение с ответчика периодических платежей в соответствии с кредитным договором от ****год. Делая правовое обоснование заявленных требований, истец сослался на нормы статей 313, 387 ГК РФ. Сторона ответчика считает позицию истца основанной на неправильном толковании указанных норм. В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Подпунктом 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии с ч. 5 ст. 387 ГК РФ. Истец обосновывает свое желание произвести досрочное исполнение долговых обязательств ответчика стремлением обезопасить свое имущество от гипотетической возможности обращения на него взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору, а не в связи с опасностью утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В заявлении об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу периодические платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с отсутствием оснований для применения ст. 313, 387 ГК РФ для обоснования требований истца и отсутствием в материалах дела доказательств перехода к истцу прав кредитора считают правомерным сделать вывод об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ФИО5 в его пользу периодических платежей в соответствии с кредитным договором. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 387 ГК РФ сторона ответчика считает исковые требования незаконными, необоснованными в полном объеме и просят суд отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание третье лицо АО «Тойота Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год между Акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – Кредитор или Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита, со сроком возврата кредита – ****год, на цели – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства (далее – автомобиль), приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли – продажи (поставки).

Согласно п. 10 договора, заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Существенными условиями договора залога в соответствии с п. 29 договора потребительского кредита являются, в том числе предмет залога: Автомобиль и его неотделимые улучшения – марка и модель TOYOTA CAMRI, 2015 года выпуска, идентификационный номер №; согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 

<

...> рублей; предмет залога находится у залогодателя.

В соответствии с п. 8.1. договора потребительского кредита, предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: списание со счета заемщика в Банке-партнере денежных средств, внесенных заемщиком на счет заемщика в Банке-партнере по месту нахождения заемщика. 

Банк-партнер – Московский филиал ПАО 

<

...> (п. 19 договора потребительского кредита).

****год между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) 

<

...> №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA CAMRI, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ****год, стороны оценили автомобиль в 

<

...> рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что в целях прекращения залога и освобождения автомобиля от обременения, истцом был погашен кредит ФИО2, от банка получена справка от ****год о погашении задолженности, прекращении залога автомобиля.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

- приходный кассовый ордер № от ****год, из которого следует, что от ФИО4 на счет ФИО2 № в Сибирском филиале ПАО 

<

...> поступила денежная сумма в размере 

<

...> рублей в счет погашения кредита;

- справка АО «Тойота Банк» от ****год, из которой следует, что настоящим АО «Тойота Банк» (далее – Банк) подтверждает, что ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору № от ****год, заключенному между заемщиком и Банком. В соответствии с условиями кредитного договора ****год Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> рублей. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ****год. По состоянию на ****год заемщик не имеет перед банком задолженности. В связи с изложенным, Банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля TOYOTA CAMRI, 2015 года выпуска, (VIN:№) по договору о залоге № от ****год, заключенному между заемщиком и Банком прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом. Банк подтверждает, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок.

Истец ФИО4, указывая на то, что он исполнил за ФИО2 его денежное обязательство перед кредитором АО «Тойота Банк», со ссылкой на п. 6 ст. 313 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 

<

...> рублей (неуплаченные платежи за 7 месяцев по 

<

...> рублей) за период с ****год (право с этого момента уже перешло к истцу) до ****год (следующий период платежа – ****год еще не наступил).

Возражая против требований ФИО4, ответчик указал, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Тойота Банк», ФИО2 на истца не возлагал. По мнению ответчика, истец обосновывает свое желание произвести досрочное исполнение долговых обязательств ФИО2 стремлением обезопасить свое имущество от гипотетической возможности обращения на него взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору, а не в связи с опасностью утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение обязательств по договору от третьих лиц, такие как:

- принятие исполнения, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; 

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, заемщик ФИО2 на истца ФИО4 не возлагал. Просрочек исполнения денежного обязательства, а равно как и задолженности перед банком (лицом, получившим денежные средства от третьего лица) заемщик ФИО6 не имел, и как следствие, обращение кредитором взыскания на это имущество не производилось. Следовательно, истец не подвергался опасности утратить свое право на имущество.

В рассматриваемом случае имело место погашение не просроченной задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк», что в силу выше названных норм закона не порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что диспозиция пункта 2 статьи 313 ГК РФ подразумевает наличие опасности утраты права третьего лица на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, а не риска утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 перед АО «Тойота Банк». 

По сообщению ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, согласно АИПС «Автотранспорт» ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ****год автомашина марки «Тойота Камри», г.н. 

<

...>, 2015 г.в., кузов №, двигатель № с ****год зарегистрирована за К..., внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника произошло ****год. 

Несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд полагает, что в указанных выше действиях ФИО4 (исполнение в индивидуальном порядке обязательств заемщика, а не должника перед кредитором) прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца не объяснили свой разумный, охраняемый законом интерес.

Таким образом, истец ФИО4 использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства за должника третьим лицом), а поэтому суд приходит к выводу о неприменении названных норм права к правоотношениям сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Поскольку требования истца ФИО4 признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, заявление ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева