гр. дело № 2-3992/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф» к ООО «Торговый дом «Морозко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № АВВ-872 от 10.10.2017г., неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что между ООО «Торговый дом «Морозко» (далее ТД «Морозко», покупатель) и ООО «Триумф» (поставщик) заключен договор поставки № АВВ-872 от 10.10.2017, предметом которого является обязанность поставщика поставить согласованный в товарных накладных товар, а обязанность покупателя - оплатить его. Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 589187.21 руб. Товар по всем накладным был принят покупателем без каких-либо замечаний, однако оплачен поставленный товар в размере 1 924133.16 руб. Согласно акту сверки за период с 01.02.2018 по 28.02.2018г. покупатель имеет перед истцом задолженность в размере 665054.05 руб. 

Гарантийным письмом от 20.03.2017г. покупатель обязался погасить задолженность. В соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласована предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 6.2. договора и протокола разногласий при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 06.06.2018г. неустойка составляет 100866.19 руб. По договору поручительства № АВВ-872 от 10.10.2017г. ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «ТД Морозко» в солидарном порядке в полном объеме. 

По платежному поручению № 4077 от 02.07.2018г. ответчиком ТД «Морозко» произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб.

24.04.2018г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена 27.04.2018г. ТД «Морозко» и 04.05.2018г. - ФИО1 Претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец уточнил (уменьшил) исковые требования (л.д.135-136), просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Торговый дом «Морозко» в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору поставки № АВВ-872 от 10.10.2017г. в размере 615054.05. руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 100866.19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10359.21 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются расписка (л.д.173) и телефонограмма (л.д.185).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Морозко» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются уведомления (л.д.182-184), представлено письменное заявление (л.д.139-141).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договоров, платежных поручений, счет-фактур, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что между ТД «Морозко» (покупатель) и ООО «ТРИУМФ» (поставщик) заключен договор поставки № АВВ-872 от 10.10.2017г., согласно которого поставщик обязан поставить согласованный в товарных накладных товар, а покупатель - оплатить его (л.д.11-14). 

Согласно условиям договора без предоплаты истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 589187.21 руб., что подтверждается счет-фактурами (л.д.19-42), где указан универсальный передаточный документ (УПД): УПД 00001172 от 31.10.2017 - на сумму 140 299,50 руб., УПД 00001272 от 12.11.2017 - на сумму 375971,7 руб., УПД 00001350 от 18.11.2017 - на сумму 371552,1 руб., УПД 00001477 от 05.12.2017 - на сумму 158 276,40 руб., УПД 00001478 от 05.12.2017 - на сумму 86 757,24 руб., УПД 00001557 от 19.12.2017 - на сумму 81 726,48 руб., УПД 00000022 от 09.01.2018 - на сумму 307 839,00 руб., уменьшение к УПД 00000022 от 09.01.2018 - на сумму - 4 903,80 руб., УПД 00000165 от 30.01.2018 - на сумму 263 805.48 руб., УПД 00000166 от 30.01.2018 - на сумму 142 809,06 руб., УПД 00000275 от 19.02.2018 - на сумму 333 621,30 руб., УПД 00000459 от 26.03.2018 - на сумму 279 159,60 руб., УПД 00000460 от 26.03.2018 - на сумму 52 273,15 руб.

Товар по всем накладным был принят покупателем без каких-либо замечаний. 

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 1 924133.16 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.44-51): п/п № 11935от 31.10.2017 - на сумму 140 506,14 руб.; п/п № 12330 от 13.11.2017 - на сумму 375 971,7 руб., п/п № 12688 от 20.11.2017-насумму 371 550,1 руб.; п/п № 786 от 25.01.2018 - на сумму 326 555,48 руб.; п/п № 1450 от 15.02.2018 - на сумму 302 935,2 руб.; п/п №2211 от 13.03.2018 - на сумму 150 000 руб.; п/п № 2434 от 16.03.2018 - на сумму 70 000 руб.; 

п/п № 2597 от 21.03.2018 - на сумму 186 614,54 руб.

Согласно акту сверки за период с 1 по 31 марта 2018г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 665054.05 руб. (л.д.62).

Гарантийным письмом от 20.03.2017г. ответчик обязался погасить задолженность (л.д.65). В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.4.1.) сторонами согласована предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Согласно п. 6.2. договора и протокола разногласий при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д.15-18). По состоянию на 06.06.2018г. неустойка составляет 100866.19 руб. 

Согласно п. 1.1. - 1.4. договора поручительства № АВВ-872 от 10.10.2017г. ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «ТД Морозко» в солидарном порядке за исполнение покупателем обязательств по договору поставки товара, в том числе в части оплаты товара, в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты за товар, а также неустойку в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара (л.д.9-10). 

По платежному поручению № 4077 от 02.07.2018г. ответчиком ТД «Морозко» произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

24.04.2018г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая получена 27.04.2018г. ТД «Морозко» и 04.05.2018г. - ФИО1 (л.д.63,64,52-58). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по фактической поставке товара в полном объеме, а покупатель не перечислил истцу оплату в полном объеме по договору за поставленный товар.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиками и проверенный судом представленный истцом расчет задолженности по договору поставки по состоянию на 17.04.2016г., согласно которого: основной долг составляет 615054.05 руб., неустойка -100866.19 руб. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд учитывает, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и должником не заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, приняты во внимание как доказательство почтовая квитанция, а так же отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №,№ 45408022220995, 45408022221022, согласно которых отправителем писем в адрес ответчиков является ФИО2, который является генеральным директором истца. Претензия датирована 11.04.2018 г., но направлена 24.04.2018 г., что не может свидетельствовать о том, что претензия ответчикам не направлялась.

Заслуживает внимания обоснование стороной истца необоснованности довода стороны ответчика, что в указанном почтовом отправлении находился чистый лист бумаги.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, ссылаясь на ненадлежащее осуществление истцом своих гражданских прав по направлению претензии, сторона ответчиков не представила никаких доказательств своим доводам, в частности, акт, составленный с участием сотрудников «Почты России».

Более того, данное поведение стороны ответчика суд оценивает как недобросовестное, поскольку после получения претензии оплата по договору поставки не произведена до настоящего времени, тогда как истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору поставки, отгрузил продукцию, иное ответчиками не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием доказательств предъявления требований к основному должнику, требования к субсидиарному должнику предъявлены быть не могут, лишены правовых оснований и не принимаются судом во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрена прежде всего солидарная ответственность, о чем указано выше, более того, требования к основному должнику предъявлены согласно указанной претензии, которую основной должник оставил без удовлетворения, а согласно п.2.1 договора поручительства № АВВ-872 от 10.10.2017 г. поставщик вправе потребовать взыскания неоплаченной в срок денежной суммы с поручителя в случае, если покупатель не смог уплатить указанную денежную сумму в срок, предусмотренный договором поставки. Последнее обстоятельство неуплаты денежных сумм в срок, предусмотренный договором поставки покупателем, фактически сторонами не оспаривается и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Не принимаются во внимание как не соответствующие условиям договора поручительства, в частности, п. п. 1.1 – 1.4, ссылки стороны ответчика о том, что договор поручительства не содержит указания на то, что он заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как не соответствующие собранным по делу доказательствам не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о несогласовании существенных условий поставки, в частности, условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Более того, суд учитывает, что ни договор поставки, ни договор поручительства ответчиками не оспорены в установленном порядке.

Согласно договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки № АВВ-872 от 10.10.2017 в полном объеме (п. 1.1, 1.3). Поручителю известны условия поставки по договору № АВВ-872 от 10.10.2017, в частности, обязательства покупателя в части оплаты товара. 

В соответствии с п.2.4.1 договора поставки обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает в течение 3-трех рабочих дней с момента получения счета на оплату. Однако, счет на оплату истцом не выставлялся, а поставка товара производилась фактически, поэтому не принимаются во внимание как не соответствующие условиям договора поставки доводы стороны ответчика о том, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ООО «ТД «Морозко» соответствующего счета на оплату, следовательно, в настоящее время обязанность по оплате поставленного товара у ООО «ТД «Морозко» отсутствует.

Пунктом 2.4 договора поставки № АВВ-872 от 10.10.2017г. определен порядок расчетов за каждую партию товара: по предоплате в размере 100 %: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату товара.

Однако, на основании вышеизложенных доказательств и что не оспорено стороной ответчиков, товар был поставлен покупателю без предоплаты оплаты, товар принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем имеются отметки в УПД, то есть фактически стороны согласились с изменением порядка оплаты поставленного товара, что оплата должна быть произведена после его фактического получения товара, а не после предоплаты. Анализируя представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что оплата за поставленный товар по договору поставки всегда производилась ответчиком после его фактической поставки, о чем свидетельствуют даты поставок и даты платежных поручений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 10 359.21 руб., оплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Морозко» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору поставки № АВВ-872 от 10.10.2017г. в размере 615054.05 руб., неустойку в размере 100866.19 руб. и госпошлину в размере 10359.21 руб., итого 726279.45 руб. (семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят девять руб. 45 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: