Судья Атюшева Н.В. УИД № 49RS0001-01-2022-005180-61

Дело № 12-3/2023

№ 7-5/2023

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2023 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы должностного лица, вынесшего постановление, – директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» ФИО1, а также защитника привлекаемого лица – ФИО2 на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора ООО «Теньказолото» ФИО3, 

<

.......> 

с участием:

защитника привлекаемого лица – ФИО2,

пом. прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю.,

у с т а н о в и л :

постановлением директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничества Магаданской области» (далее по тексту – МОГКУ «Лесничества») ФИО1 от 10 октября 2022 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственность «Теньказолото» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Хасынского районного суда от 18 января 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, защитник привлекаемого лица ФИО2 и директор МОГКУ «Лесничества» ФИО1 обратились в Магаданский областной суд с жалобами.

Защитник привлеченного лица ФИО2, не оспаривая вывод судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, просит изменить решение в части формулировки, свидетельствующей о виновности должностного лица ООО «Теньказолото» в совершении административного правонарушения.

Директор МОГКУ «Лесничества» ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом судьи о допущенном им нарушении требований закона об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование доводов указывает, что копия определения о назначении рассмотрения дела была направлена привлекаемому лицу посредством почтовой связи как по месту нахождения юридического лица, так и по месту регистрации привлекаемого должностного лица.

Полагает, что при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судье надлежало запросить эти сведения у должностного лица, вынесшего постановление.

Просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы привлекаемого лица отказать.

Директор ООО «Теньказолото» ФИО3, директор МОГКУ «Лесничества» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы директора МОГКУ «Лесничества» ФИО1

Помощник прокурора полагал постановленное судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной природоохранной прокуратурой Магаданской области совместно с территориальным отделом «Тенькинское лесничество» проверки установлен факт самовольного использования указанным обществом лесного (земельного) участка с кадастровым 

<

№....> общей площадью 7,8224 га, расположенного в 

<

.......>, (1-я часть лесного (земельного) участка – 6,3728 га, 2-я часть лесного (земельного) участка – 1,4496 га), в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и поданной лесной декларации в рамках исполнения требований п. 3.3 раздела 3 договора аренды лесного участка от 03.08.2022 года № 813/22. Площадь лесного участка, на котором непосредственно выразилось лесонарушение, составило 0,49 га. Категория защитности: защитные леса (зеленая зона). Земельный участок лесного фонда используется с целью геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (добычи золота).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 10 октября 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, и привлечения его постановлением директора МОГКУ «Лесничества» ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Рассматривая жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление, судья Хасынского районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При этом судья исходил из того, что сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагаю, что такой вывод соответствует представленным материалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением директора МОГКУ «Лесничества» от 5 октября 2022 года рассмотрение дела назначено на 14 часов 30 минут 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно сопроводительному письму копии указанного определения в этот же день направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО3, по месту его регистрации в пос. 

<

.......> и по месту нахождения ООО «Теньказолото» в пос. Усть-Омчуг (т. 1 л.д. 88).

Между тем материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Из дополнительно представленных директором МОГКУ «Лесничества» ФИО1 документов следует, что копии определения от 5 октября 2022 года, направленные ФИО3 по обоим адресам, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в обоих случаях почтовое отправление прибыло в почтовое отделение связи по месту вручения 12 октября 2022 года, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания (10 октября 2022 года). Данное обстоятельство вполне очевидно исключало возможность своевременного получения ФИО3 копии определения. 

При таком положении вывод судьи о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением требований закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по делу, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата вменения совершения ФИО3 административного правонарушения – 3 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление о назначении административного наказания от 10 октября 2022 года (18 января 2023 года) срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение вышеуказанных разъяснений судебное решение содержит в себе вывод о виновности ФИО3, в отношении которого производство по делу прекращено, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Более того, суд дал оценку доказательствам, представленным в обоснование вины ФИО3, а также справедливости назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, что его причастность и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а также вывод о справедливости назначенного ему наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

р е ш и л :

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» ФИО3 изменить.

Исключить указание на виновность директора общества с ограниченной ответственностью «Теньказолото» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылку на доказательства, представленные в обоснование его вины, а также вывод о справедливости назначенного ему наказания.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу директора МОГКУ «Лесничества» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин