Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО6, 

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8 просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, 

установил:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, совершил применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ при рецидиве преступлений, однако суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 указанное преступление совершено при рецидиве преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства его не не признал и не учел при назначении наказания.

Полагает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть менее 1 года и 8 месяцев лишения свободы.

Применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, указывает на повышенную общественную опасность преступления.

Кроме того, суд, определив отбывание осужденному наказания в виде условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не учел, что преступления, связанные с применением насилия в отношении представителя власти, подрывают авторитет государственной власти, поэтому их профилактика требует реального лишения свободы. Условное наказание не отвечает целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, также не привел в приговоре достаточных аргументов, подтверждающих, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также не учел мнение стороны обвинения, полагавшей, что необоснованное применение положений ст.73 УК РФ устраняет наказание за совершенные преступления, порождает у населения особое психологическое состояние допустимости преступных действий, а также представление о слабости, ничтожности законов. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что суд учёл все обстоятельства дела, в частности результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после возбуждения уголовного дела, род деятельности, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и другие конкретные данные, обосновывающие довод о необходимости назначение именно такого наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении вида наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств характер и степень общественной опасности преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последнего, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также то, что он не состоит на учете врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора при определении размера наказания в виде лишения свободы судом нарушены положения ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 68 ч.2, 18 ч.1 и 63 ч.1 п. «а», согласно которым: рецидивом преступления и обстоятельством отягчающим наказание при назначении наказания виновному признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, суд первой инстанции, признав в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, в то же время, не признал и не учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»а»,ч.1 ст.63 УК РФ, также указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, также, не приведя в приговоре выводы суда о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание на основании ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, являющийся менее одной третьей частью максимального срока наиболее строгого вида наказания, подлежащего назначению осужденному в соответствии с санкцией данной статьи с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ не менее 1 года 1 месяца и 10 дней.

В нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуто приведенное признанное установленным самим судом обстоятельство, подлежащее признанию на основании п.»а»,ч.1 ст.63 в качестве отягчающего обстоятельства по делу, также не изложил выводы о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1, совершившего преступление при рецидиве преступлений с нарушением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, привело к несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости размера, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в указанной части подлежащим изменению, исключив из приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств по настоящему делу, также указав на признание и учет при назначении наказания совершение осужденным ФИО1 преступления при рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом внесенных изменений размер наказания в виде лишения свободы подлежит назначению, исходя из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом положений п."а" ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ. 

Судом первой инстанции также не учтено при назначении наказания совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос о признании данного обстоятельства в качестве предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, а в силу положений ст.389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции находит, что приведенное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в рамках рассмотрения данного дела, однако подлежит учету при назначении наказания судом апелляционной инстанции, исходя из внесенных изменений в приговор по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился также и с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности и незаконности назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления и все обстоятельства уголовного дела, сведения о личности осужденного, совершившего преступление, связанные с применением насилия к представителю власти, подрывающего авторитет государственной власти, при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и решение о назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ являются незаконными, необоснованными, противоречащими принципам уголовного права о законности и справедливости, целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественно опасности и личности осужденного, также признанного судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО1 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного, о предупреждении новых преступлений могут быть достигнуты только путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору с учетом внесенных изменений настоящим постановлением. 

Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим их устранению без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор суда в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы путем приведения его размера в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60,62,68 и 58 УК РФ с учетом положений ст.316 УПК РФ, исключив также из приговора выводы и решения суда о назначении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного ФИО11 обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и приведенных сведений о личности осужденного суд находит подлежащим назначить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия находит подлежащим избранию на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Избербашского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9:

-исключить из приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ;

-признать и учесть при назначении наказания осужденному ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления при рецидиве преступлений; 

-указать в приговоре на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

-исключить из приговора выводы и решение суда о назначении условного осуждения к лишению свободы, установлении испытательного срока на основании ст.73 УК РФ;

-назначить ФИО3 на основании ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до приведения приговора к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания с момента приведения приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: