П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Североморск 3 февраля 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием государственного обвинителя–помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Решетняк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не судимого, разведенного, проходящего военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, действуя в составе организованной группы с военнослужащими войсковых частей № и №, соответственно, 

<

данные изъяты> ФИО3 и мичманом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ Винель и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, каждый в отдельности, на основании вступивших в законную силу приговоров Североморского гарнизонного военного суда осуждены, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества – хищения путем обмана чужого имущества, совершенного указанными лицами в крупном размере в составе организованной группы с ФИО2 и с использованием Винелем служебного положения), путем обмана совершил хищение денежных средств Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, в 2017 году в 

<

адрес> Винель, действуя из побуждений личного обогащения, с корыстной целью совершения безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу и пользу других лиц чужого имущества – бюджетных денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ, выделенных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, организовал устойчивую группу, в которую кроме него изначально вошел ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ– ФИО2. 

Согласно распределению ролей в организованной группе:

- Винель - организовал хищение денежных средств, и, одновременно, являясь исполнителем такового, предложил соучастнику Мурзаку участвовать в нём, определив способ совершения хищения и размер материального вознаграждения от похищаемых денежных средств. Для этого Винель, используя свое служебное положение и допуск к работе в качестве 

<

данные изъяты> с программным изделием ресурсного обеспечения «

<

данные изъяты>» (далее – ПИРО «

<

данные изъяты>»), вводил туда фиктивные сведения о якобы положенных к производству военнослужащим ежемесячных и иных дополнительных выплатах их денежного довольствия, а после поступления денег на их счета, наряду с ФИО4ом, – получал часть из них после их обналичивания;

- ФИО4, согласившись с предложением Винеля об участии в хищении денежных средств и выполняя в целях незаконного личного обогащения свою роль соучастника, искал и склонял военнослужащих к совершению хищения в составе организованной группы путем представления их личных данных и банковских счетов для перевода денежных средств из ФКУ ЕРЦ МО РФ, а после поступления данных денег на их счета – путем обналичивания и передачи части из них себе и Винелю;

- ФИО2 - согласившись с предложением Мурзака об участии в хищении денежных средств и выполняя в целях незаконного личного обогащения свою роль соучастника, представил через Мурзака к использованию Винелем свои персональные данные, необходимые для незаконного перечисления ему ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия из ФКУ ЕРЦ МО РФ, а после поступления указанных денег на его счет – обналичил их и, оставив их часть себе, другую их большую часть передал Мурзаку, а последний поделился ими с Винелем. 

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Винель, используя своё служебное положение и действуя в соответствии с ранее достигнутой между ним, ФИО4ом и ФИО2 указанной выше договоренностью, в кабинете № 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>, используя компьютер, логин 

<

данные изъяты> войсковой части № (далее– 

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>» и пароль, ввел в ПИРО «

<

данные изъяты>» фиктивные сведения об установлении ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № единовременного поощрения в размере 5 окладов денежного содержания.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 149 292 руб. - в счет выплаты названного единовременного поощрения. 

По поступлению указанных незаконно установленных и перечисленных на расчетный счет ФИО2 из ФКУ ЕРЦ МО РФ бюджетных денежных средств, последний оставил часть из них себе, а другую их часть в ДД.ММ.ГГГГ передал Мурзаку, а тот, в свою очередь, разделил их с Винелем. 

Таким образом, ФИО2, действуя в составе организованной группы с Винелем и ФИО4ом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ на общую сумму 149 292 руб., которыми они распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сослуживец ФИО4 предложил ему получать денежное довольствие в большем размере, с незаконно установленной выплатой единовременного поощрения, право на получение которой он не имел. При этом ФИО4 ему пояснил, что эта дополнительная выплата будет проведена по необходимым финансовым документам, поскольку «схема отработана» и часть из полученных излишних денежных средств он должен передать Мурзаку, а последний, в свою очередь, часть из них - другому лицу, как он узнал впоследствии, Винелю, который непосредственно ее устанавливает. С данным предложением Мурзака он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие на его счет поступило в большем размере в связи с начислением незаконной выплаты единовременного поощрения. В частности, как далее уточнил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Винель ввел в ПИРО «

<

данные изъяты>» фиктивные сведения о том, что ему по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № якобы установлено и полагается к выплате единовременное поощрение в размере 5 окладов денежного содержания и в сумме 149 292 руб. Эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанную к расчетному счету №, вместе с денежным довольствием за январь того же года. При этом, часть из них, согласно указанной договоренности с ФИО4ом, он оставил себе, а большую их часть, в размере 131 600 руб. тогда же безналичным путем перевел на счет последнего.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Винеля, допрошенного на предварительном следствии в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, усматривается, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4ом о совместном и с привлечением других военнослужащих совершении хищения денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ, распределив, при этом, действия каждого и определив размер вознаграждения от похищаемых денежных средств. Согласно данной договоренности, он, в силу возложенных на него служебных обязанностей 

<

данные изъяты> ПИРО «

<

данные изъяты>», должен был вводить в это изделие фиктивные сведения о якобы положенных военнослужащим надбавках и единовременных выплатах, а ФИО4 должен был искать военнослужащих, согласных на получение таким образом денежных средств, представлять их личные данные и банковские счета для перевода денежных средств из ФКУ ЕРЦ МО РФ, а после их поступления – обналичивать и передавать часть из них ему и Мурзаку. 

Действуя во исполнение достигнутой с ФИО4ом договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кабинете № 

<

данные изъяты> войсковой части № и, воспользовавшись логином и паролем 

<

данные изъяты>, ввел в ПИРО «

<

данные изъяты>» фиктивные данные об установлении и выплате найденному последним военнослужащему воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 единовременного поощрения в размере 5 окладов денежного содержания, якобы установленного тому приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате введения им в ПИРО «

<

данные изъяты>» указанной выше фиктивной информации, данные сведения поступили в ФКУ ЕРЦ МО РФ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было начислено названное поощрение в сумме 149292 руб., которое вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ тогда же было перечислено на расчетный счет последнего. При этом, как также следует из показаний Винеля, часть из указанных похищенных денежных средств ФИО2 передал Мурзаку, а тот, в соответствии с достигнутой между ними названной договоренностью, часть из них передал ему, Винелю.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Мурзака, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по предложению Винеля договорился с последним о совместном и с привлечением других военнослужащих хищении денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ, предназначенных для обеспечения военнослужащих денежным довольствием. При этом, по их договоренности, Винель, в силу возложенных служебных обязанностей 

<

данные изъяты> ПИРО «

<

данные изъяты>», должен был вводить в это изделие фиктивные сведения о якобы положенных военнослужащим надбавках и единовременных выплатах для их последующего перечисления из ФКУ ЕРЦ МО РФ, а он должен был договариваться с военнослужащими, проходящими службу в одной из воинских частей, организационно входящих в войсковую часть №, согласных на такое получение денежного довольствия в незаконно завышенном размере, представлять их личные данные и банковские счета для перевода денежных средств из ФКУ ЕРЦ МО РФ, а после их поступления – обналичивать и передавать их часть ему и Винелю. 

По конкретным обстоятельствам хищения организованной группой бюджетных денежных средств ФИО4 дал показания, аналогичные по своим сути и содержанию приведенным выше показаниям Винеля и ФИО2, указав, что таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были похищены денежные средства ФКУ ЕРЦ МО РФ на общую сумму 149292 руб. При этом, часть из похищенных денежных средств ФИО2 передал ему, а он, согласно достигнутой между ними указанной договоренности, передал некоторую сумму Винелю. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных последним в ходе предварительного следствия, видно, что Винель, в силу служебных обязанностей 

<

данные изъяты> отделения кадров войсковой части №, осуществлял ввод в ПИРО «

<

данные изъяты>» данных, отраженных в приказах командира войсковой части № и касающихся ежемесячных и иных дополнительных выплат, положенных военнослужащим той же воинской части и ее структурных подразделений

В ДД.ММ.ГГГГ он выявил факты неоднократного ввода Винелем в ПИРО «

<

данные изъяты>» недостоверной информации об установлении некоторым военнослужащим ежемесячных и иных дополнительных выплат, в связи с чем, он произвел сверку этих данных с приказами командира войсковой части № и по ее результатам установил их несоответствие, а также фиктивность (незаконность) выплат, установленных Винелем ряду лиц, которым они не полагались в связи с отсутствием к тому оснований

Далее, как следует из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля, Б. по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО2 дал показания, аналогичные по своим сути и содержанию вышеприведенным показаниям последнего и Винеля, указав на незаконность действий данных лиц по установлению и выплате ФИО2 единовременного поощрения в размере 5 окладов денежного содержания.

Свидетель К., показания которого также были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что расчет денежного довольствия и входящих в него ежемесячных и иных дополнительных выплат военнослужащим Минобороны России производится в автоматическом режиме на основании сведений, введенных в ПИРО «

<

данные изъяты>» должностными лицами кадровых органов воинских частей (учреждений) Минобороны России, а обязанность по своевременному и достоверному ведению сведений в базу данных ПИРО «

<

данные изъяты>» возложена на должностных лиц кадровых органов Минобороны России.

Далее, как следует из оглашенного процессуального документа, К. по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО2 дал показания, аналогичные по своим сути и содержанию вышеприведенным показаниям последнего и Винеля, указав на незаконность действий данных лиц по установлению и выплате ФИО2 единовременного поощрения в размере 5 окладов денежного содержания.

Вышеприведенные показания свидетелей о незаконности указанных выплат полностью согласуются с исследованными в судебном заседании копиями справки командования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, единовременное поощрение в размере 5 окладов денежного содержания ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, поскольку оснований для установления и производства ему указанной выплаты не имелось.

Также, приведенные выше показания свидетелей, подсудимого ФИО2 и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства в связи с заключением с ними досудебных соглашений о сотрудничестве – Винеля и Мурзака, полностью согласуются с другими, исследованными в суде и указанными ниже доказательствами, подтверждающими служебное положение Винеля и его компетентность в работе с ПИРО «

<

данные изъяты>» в войсковой части №.

Так, исследованной в суде копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается в порядке реализации его условий поставка ФГУП «

<

данные изъяты>» в войсковую часть № технических и программных средств изделия № (ПИРО «

<

данные изъяты>»), установка, сборка, стыковка, настройка и сдача в эксплуатацию данного изделия, предназначенного для ввода и хранения компьютерной информации, касающейся персональных данных военнослужащих и других сведений, в том числе, об установленных им размерах надбавок и единовременных выплат. Теми же условиями контракта предусмотрена эксплуатация данного изделия в интересах кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а его работа, в том числе, заключается в автоматическом расчете размера денежного довольствия каждого военнослужащего на основании введенных данных.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», копия которого исследована в судебном заседании, на Винеля возложены обязанности по вводу персональных данных и сведений в базу данных ПИРО «

<

данные изъяты>» с рабочих мест в 

<

данные изъяты> войсковой части №, а согласно функциональных обязанностей последнего, также исследованных в суде, он, как 

<

данные изъяты> воинской части, отвечал за своевременность ввода в базу данных ПИРО «

<

данные изъяты>» сведений, за их полноту и достоверность, для чего ему установленным порядком были выданы учетные данные (логин и пароль).

Описываемые ниже и содержащиеся в материалах уголовного дела копии финансово – расчетных документов: скрина ПИРО «

<

данные изъяты>»; расчетного листа на выдачу ФИО2 денежного довольствия за январь ДД.ММ.ГГГГ; реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работника предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по банковской карте ФИО2 ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанной к расчетному счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые были признаны по другому уголовному делу в качестве вещественных доказательств и, наряду с другими материалами того уголовного дела, в копиях выделены из него в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ, каждый в отдельности, были осмотрены в судебном заседании. Их осмотром установлено, что:

- согласно скрина ПИРО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оператором кадрового органа войсковой части № под учетными данными «

<

данные изъяты>» внесены сведения об установлении ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № единовременного поощрения в размере 5 окладов денежного содержания и в сумме 171 600 руб.

В результате обработки данных сведений в ПИРО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по сформированному в автоматическом режиме расчетному листку было начислено данное единовременное поощрение вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149292 руб., после чего на основании изготовленных в ФКУ ЕРЦ МО РФ реестра на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход и платежного поручения указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО2 (на привязанную к расчетному счету банковскую карту), с одновременно выплаченным ему денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, осмотром тех же копий финансово – расчетных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления указанных денежных средств на расчетный счет ФИО2, последний безналичным путем перечислил часть из них в сумме 131600 руб. на банковскую карту Мурзака (№, зарегистрированную на Андрея Анатольевича М.).

Указанные выше, объективно установленные судом обстоятельства, касающиеся сумм излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия, согласуются с выводами эксперта П. в заключении по судебной бухгалтерской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, общая сумма не подтвержденных документально надбавок и единовременных выплат к денежному довольствию Ткачука составляет 149 292 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), которая складывается из неположенной, но произведенной тому в ДД.ММ.ГГГГ выплаты единовременного поощрения в указанном выше размере.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении организованной группой, в которую входили ФИО4 и Винель, и с использованием последним служебного положения, хищения бюджетных денежных средств, выделенных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, путем обмана должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ относительно положенности указанной выше выплаты его денежного довольствия. 

При этом, суд соглашается с правильностью квалификации органами следствия действий ФИО2, как в составе организованной группы, поскольку совокупность приведенных выше и исследованных в суде доказательств свидетельствует о совместных, в составе сплоченной группы, действиях всех ее участников по заранее разработанному плану с распределением ролей для достижения единых целей. 

Так, показаниями Винеля и Мурзака подтверждается, что данное деяние совершено в целях реализации задач, поставленных перед данной группой, а именно незаконного изъятия и обращения в свою пользу, то есть хищения, бюджетных денежных средств путем обмана должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, осуществляющих финансирование выплаты денежного довольствия военнослужащим, относительно целей расходования таких средств, то есть относительно фактической положенности ряда выплат денежного довольствия военнослужащим. 

Совершение данного деяния было заранее спланировано - из показаний тех же лиц и Ткачука следует, что они собирались похищать денежные средства указанным путем, для чего требовалось исполнение каждым из них строго определенных ролей, согласно которых, Винель, выступая, в том числе, в качестве исполнителя, и, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> ПИРО «

<

данные изъяты>», обеспечит ввод в указанное програмное изделие фиктивных данных по якобы положенным выплатам денежного довольствия военнослужащим, включая ФИО2, ФИО4, в порядке исполнения своей роли, будет подискивать и склонять военнослужащих к получению таким незаконным образом отдельных выплат денежного довольствия на свои счета и с использованием своих личных данных, а ФИО2, в свою очередь, предоставив возможность использования своих личных данных и счетов, будет заниматься обналичиванием поступающих ему из ФКУ ЕРЦ МО РФ незаконно установленных денежных средств и передавать часть из них соучастникам в заранее оговоренных размерах, оставляя другую ее часть себе. 

Участники организованной Винелем группы одобрили совершение данного деяния и в дальнейшем, согласно описанных выше обстоятельств совершенного ими деяния, выполняли в рамках одобренного ими плана действий свои конкретные роли, что свидетельствует о сплоченности их объединения единым умыслом и подтверждает устойчивость их группы. Денежные средства от совершенного деяния были распределены между всеми участниками организованной группы, которыми они, включая ФИО2, каждый в отдельности, распорядились по своему усмотрению, а об устойчивости их группы также свидетельствуют обстоятельства длительности ее существования в составе Винеля и Мурзака с другими военнослужащими (следует из исследованных в суде копий вступивших в законную силу приговоров в отношении Винеля и Мурзака), исполняющими аналогичные ФИО2 роли в той же организованной группе – в течение нескольких лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 не опровергает эти установленные судом объективные данные и лишь связано с заключенными с Винелем и ФИО4ом досудебными соглашениями о сотрудничестве, а также обстоятельствами выявления правоохранительными органами в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ преступной деятельности данной организованной группы и принятием в той же связи соответствующих мер по пресечению ее дальнейшего существования, в том числе, в виде проведения проверочных мероприятий и возбуждением уголовных дел.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с ФИО4ом и Винелем, и с использованием служебного положения, путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 149292 руб., военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, исходя из обстоятельств уголовного дела, не имеется. 

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся и способствовал в расследовании преступления, удовлетворительно характеризуется в быту и по военной службе, является ветераном, имеет ведомственные награды «За дальний поход», «Участнику военной операции в Сирии», «За участие в военном параде» и «За участие в главном военно – морском параде», а также то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, и, кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - добровольное возмещение им имущественного ущерба в сумме 171 600 руб. 

С учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, характера содеянного им и его роли в совершении хищения денежных средств, продолжительности участия в организованной группе и размера похищенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, а также считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит отменить

Решая вопрос об имуществе подсудимого ФИО2, на которое в связи данным уголовным делом наложен арест: автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, - суд, учитывая назначенное ФИО2 основное наказание без применения дополнительных и руководствуясь ст.299 УПК РФ, считает, что арест, наложенный на автомобиль ФИО2, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к данной мере наказания условно, с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жидков