ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Шунчевой О.А. и секретарем Логиновой М.Е.,

с участием: 

гособвинителя пом. прокурора г.Сызрани Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергина Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены Палаты адвокатов Самарской области и осуществляет профессиональную деятельность в адвокатском кабинете №. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Минюста России сведения об адвокате Митине М.М. внесены в реестр адвокатов Самарской области под номером №.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 осуществлял защиту Потерпевший №1 по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден к условному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем у Потерпевший №1 возникло доверительное отношение к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 от Свидетель №3 стало известно, что в отношении Потерпевший №1 в МУ МВД России «Сызранское» находится материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Сызранское» наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Сызранское» наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. У ФИО2, узнавшего о проведении проверки в отношении Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 500 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в крупном размере, выражающийся во введении Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на решения, принимаемые сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» по материалам проверки в отношении Потерпевший №1, а в дальнейшем и по уголовным делам в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла явился в помещение МУ МВД России «Сызранское», расположенное в 

<

адрес>, где встретился со Потерпевший №1 и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые сотрудники МУ МВД России «Сызранское», которые могут способствовать освобождению Потерпевший №1 от уголовной ответственности за содеянное либо созданию в отношении Потерпевший №1 иных благоприятных условий в связи с привлечением к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб., которое следует им передать, при этом ФИО2 реально не имел возможности и намерений выполнить обещанное ввиду отсутствия законных способов совершения данных действий и отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения. Таким образом, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, злоупотребил доверием и обманул Потерпевший №1, поскольку изначально не намеревался передавать какие-либо денежные средства сотруднику МУ МВД России «Сызранское», а решил обратить их в свою пользу и распорядиться ими в своих личных корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, явился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, находясь на улице возле данного дома, довел до сведения Потерпевший №1 информацию о факте возбуждения указанных выше уголовных дел и повторно сообщил заведомо ложные сведения о том, что знаком с неустановленным сотрудником МУ МВД России «Сызранское», который может способствовать освобождению Потерпевший №1 от уголовной ответственности за содеянное либо созданию в отношении Потерпевший №1 иных благоприятных условий в связи с привлечением к уголовной ответственности за содеянное, и с которым он, якобы, договаривался о совершении указанных действий в интересах Потерпевший №1 и которому необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дважды - примерно в 12 часов, а затем примерно в 21 час, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приходил по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и, находясь на улице возле указанного дома, сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, а именно что повторно встречался с неустановленным следствием сотрудником МУ МВД России «Сызранское», с которым договаривался, чтобы тот поспособствовал освобождению Потерпевший №1 от уголовной ответственности за содеянное либо созданию в отношении Потерпевший №1 иных благоприятных условий в связи с привлечением Потерпевший №1 к уголовной ответственности за содеянное, за денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, дал согласие на передачу денежных средств ФИО2, который предложил Потерпевший №1 собрать для этих целей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые передать ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса адвокатского кабинета №, расположенного в 

<

адрес>, якобы для дальнейшей передачи вышеуказанному сотруднику МУ МВД России «Сызранское».

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, засомневавшись в законности действий ФИО2 и предложения последнего о передаче денежных средств, обратился в отдел в 

<

адрес> УФСБ России по Самарской области с заявлением о проверке правомерности действий, совершаемых в отношении него ФИО2, где от Потерпевший №1 получено согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и с этой целью сотрудниками указанного отдела ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 14 часов 15 минут Потерпевший №1 были выданы денежные средства в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 03 минуты ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, находясь в помещении кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился со Потерпевший №1, который действовал под контролем сотрудников ФСБ. Убедившись, что Потерпевший №1 принес денежные средства в сумме 500 000 руб., он жестом указал Потерпевший №1 положить указанные денежные средства в ящик своего письменного стола. Потерпевший №1, выполняя указания ФИО2, положил денежные средства в сумме 500 000 руб. в ящик письменного стола ФИО2 

Тем самым ФИО2 попытался совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., то есть в крупном размере. Однако распорядиться указанными денежными средствами, то есть довести преступление до конца, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут он был задержан сотрудниками ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 17 часов 35 минут в ходе произведенного сотрудниками ФСБ обследования помещения - указанного выше кабинета, занимаемого ФИО2, в ящике его письменного стола были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. Являясь адвокатом, в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту Потерпевший №1 по уголовному делу 

<

данные изъяты> По приговору суда за то преступление Потерпевший №1 было наказание назначено в виде условного лишения свободы. В последующем он не видел ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ Никаких денежных средств Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ ему не передавал, это вымысел потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ супруга потерпевшего Свидетель №3 позвонила ему на сотовый телефон и пояснила, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и проводят обследование жилища. Вечером того же дня он прибыл в 

<

адрес>, встретился или созвонился со Свидетель №3, которая пояснила, что ее муж находится в МУ МВД России «Сызранское», и попросила взять на себя осуществление защиты Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, 

<

данные изъяты> Он познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Он обвинялся в совершении преступления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял его защиту в суде по тому уголовному делу, и он был осужден к условному лишению свободы, после чего у них сложились товарищеские отношения. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные потерпевшему показания, дополнив, 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №5 показала, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №8 показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №8 показания, дополнив, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Согласием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в проводимых ФСБ ОРМ, в том числе «Оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с которым сотрудником ФСБ Свидетель №8 в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №6 потерпевшему выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, с купюр которых сняты фотокопии, приложенные к протоколу;

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в ходе обследования служебного кабинета адвоката ФИО2 №, находящегося на 2 этаже здания, расположенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в частности, денежные средства в сумме 500 000 рублей, ранее выданные Потерпевший №1, удостоверение адвоката ФИО2, ордерская книжка адвоката, соглашение №;

- Копией постановления зам.начальника Управления – начальника службы в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанного выше ОРМ «Обследования помещений,…» в рабочем кабинете адвоката ФИО2 

<

данные изъяты>

- Рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», составленным сотрудником ФСБ Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором отражены результаты оперативного эксперимента - передача врученных потерпевшему денежных средств в сумме 500 000 руб. от Потерпевший №1 ФИО2 и задержании последнего с поличным после их получения; 

- Копией постановления Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении подсудимого в связи с наличием у него статуса адвоката 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Письмом ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 принят в члены ПАСО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения внесены в реестр адвокатов Самарской области под № на основании распоряжения территориального органа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в Адвокатском кабинете №; 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в соответствии с которым осмотрены денежные средства в сумме 500 000 руб., выданные сотрудниками ФСБ Потерпевший №1 и изъятые из офиса ФИО3; 

- Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокату ФИО2 поручается с ДД.ММ.ГГГГ осуществление защиты Потерпевший №1 в МУ МВД России «Сызранское» на основании соглашения, реквизиты которого не указаны (т.1, л.д.122); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.143-170), из которого следует, что осмотрены: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений» предметы и документы, в частности, удостоверение и ордерская книжка адвоката ФИО2, в которой имеются сведения об ордерах на защиту Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающим осмотр и прослушивание в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №3 и участием понятых аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, находящихся на флеш-накопителе, выданном Потерпевший №1, содержание которых совпадает с описанным в акте о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен оптический диск с записью разговора, состоявшегося между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе адвоката ФИО2, совпадающего по содержанию с отраженным в приложении к Акту по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» - справке расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 

- Протоколами получения экспериментальных и свободных образцов почерка, подписей Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающим проведение осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ФИО2 предметов и дисков с образцами голоса и речи;

- Протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО2, между Свидетель №3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которых следует, что в ходе очных ставок Потерпевший №1 и Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания о причастности подсудимого к хищению денежных средств путем мошенничества;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Содержание разговоров между Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3, приведенное в указанных выше фоноскопических экспертизах, соответствует содержанию тех же разговоров, отраженных в акте о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. 

- 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО31 проводивший указанную судебную почерковедческую экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Частью 3 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, под которым в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в частности, со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях …, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п. 3 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В соответствии с п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что ФИО2 ранее занимал должность следователя, а с ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус адвоката и занимался адвокатской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту Потерпевший №1 по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден к условному лишению свободы, в связи с чем у Потерпевший №1 возникло доверительное отношение к подсудимому.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый узнал, что в отношении Потерпевший №1 в МУ МВД России «Сызранское» находятся материалы проверки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

После этого ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в ходе неоднократных разговоров в указанные выше даты вводил потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на решения, принимаемые сотрудниками МУ МВД России «Сызранское» по материалам проверки и по уголовным делам для избежания Потерпевший №1 уголовной ответственности либо для создания иных благоприятных условий при привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 500 000 руб., которое следует через него передать упомянутым сотрудникам правоохранительного органа. 

При этом ФИО2, не относясь к должностным лицам, в чьи полномочия в соответствии с УПК РФ входит принятие процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок, не имел реальной возможности и намерений выполнить указанные условия ввиду отсутствия законных способов совершения данных действий и соответствующих служебных полномочий.

Следовательно, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, злоупотребил доверием и обманул Потерпевший №1, поскольку изначально не намеревался передавать какие-либо денежные средства сотруднику 

<

данные изъяты> 

Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 попытался совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 руб., то есть в крупном размере. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ФСБ, в связи с чем не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими данную процедуру, в частности, с соблюдением положений ст. 448 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные потерпевшим, составляли его гонорар за осуществление защиты Потерпевший №1 в связи с выявлением деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств. По мнению суда, указанные показания и доводы приведены подсудимым в качестве избранного способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Так, из приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, поданного в ФСБ заявления потерпевшего о неправомерных действиях ФИО1, следует, 

<

данные изъяты>

Указанные показания Потерпевший №1 и Свидетель №3 согласуются между собой, являются последовательными и подробными, и подтверждаются приведенным выше содержанием их бесед с ФИО1 на аудиозаписях с диктофона, переданных ФСБ, показаниями свидетелей - сотрудника ФСБ Свидетель №8 и следователя Свидетель №5 Сам подсудимый подтверждает, что денежные средства Потерпевший №1 не предназначались для передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве незаконного денежного вознаграждения в интересах потерпевшего.

При этом вопреки доводам защиты, смысловая нагрузка и дословное содержание содержащихся на аудиозаписях упомянутых разговоров между подсудимым и потерпевшим и супругой последнего свидетельствуют о том, что ФИО1 предлагал Потерпевший №1 передать ему денежные средства не в качестве гонорара за оказание защиты, а якобы для передачи в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу правоохранительного органа за создание благоприятных условий Потерпевший №1 (освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания).

Принадлежность голосов на данных аудиозаписях Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1, а также дословное содержание их разговоров подтверждается указанными выше заключениями судебных фоноскопических экспертиз и никем из них, в том числе самим подсудимым, не оспаривается.

Кроме того, приведенные защитой доводы о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 было заключено представленное подсудимым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении защиты, якобы подписанное лично Потерпевший №1, опровергаются выводами указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени Потерпевший №1 в указанном соглашении выполнена не последним, и вероятно, не Свидетель №3, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Потерпевший №1

<

данные изъяты> 

Выводы указанных выше заключений проведенных по делу судебных почерковедческой и фоноскопических экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение. Данные заключения соответствуют совокупности других доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №3

Характер действий подсудимого полностью опровергает доводы защиты о том, что переданные потерпевшим ФИО1 денежные средства являлись гонораром последнего за осуществление защиты Потерпевший №1 и об отсутствии у подсудимого умысла на мошенничество.

Составление ФИО2 печатного текста объяснений Потерпевший №1 с обоснованием правовой позиции и направление в адрес МУ МВД России «Сызранское» об обратном не свидетельствует. 

<

данные изъяты> 

Все допрошенные по делу свидетели перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим и его супругой подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества. В неприязненных отношениях они не находились, напротив, у Потерпевший №1 возникло доверительное отношение к подсудимому. Сведений о заинтересованности Потерпевший №1 и Свидетель №3 в исходе дела не имеется. 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о провокации со стороны Потерпевший №1 под воздействием сотрудников ФСБ также являются голословными и не могут быть приняты во внимание. 

Как установлено судом, решение об обращении в органы ФСБ с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 сформировалось у Потерпевший №1 не под влиянием сотрудников ФСБ и до общения с ними.

Никаких сведений о личной заинтересованности сотрудников ФСБ, в том числе Свидетель №8, в исходе дела, в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам защиты, судом не установлено фактов умышленного создания органом, проводившим ОРМ, а также органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, по всем значимым обстоятельствам их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №8 относительно того, каким образом были переданы в ФСБ аудиозаписи разговоров (на флеш-накопителе или на диктофоне), использовался ли потерпевшим в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» собственный диктофон или представленный ФСБ, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и объясняются большим периодом, прошедшим с момента соответствующих событий до дачи ими показаний в суде.

<

данные изъяты>

Приведенные ФИО2 доводы о том, что он не был осведомлен о том, что Потерпевший №1 положил в ящик его рабочего стола денежные средства, так как не видел этого момента, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым именно по указанию ФИО2 

<

данные изъяты> он положил денежные средства в ящик стола, что видел подсудимый.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам, результаты проведенных по делу ОРМ не являются недопустимыми доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

В данном случае указанные условия соблюдены. 

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Так, указанным выше постановлением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отделу в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> разрешено осуществление в отношении ФИО1, имеющего статус адвоката, комплекса ОРМ в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде акта о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений… от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них доказательств проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в частности, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В данном случае предусмотренные ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия и основания для проведения ОРМ имелись. 

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке на основании постановления зам.начальника Управления – начальника службы в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставлены после их рассекречивания органу предварительного расследования.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также несостоятельны доводы защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ФСБ Свидетель №8 на основании постановления о проведении оперативного эксперимента выдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 руб., 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, ОРМ «Оперативный эксперимент» было проведено уполномоченным на то лицом, на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о причастности ФИО1 к преступной деятельности, с созданием ему возможности отказаться от совершения противоправных деяний. Указанное мероприятие проводилось сотрудниками ФСБ не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Результаты проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» оформлены рапортом сотрудника ФСБ Свидетель №8, содержащим указание на ход ОРМ, его результаты и иные значимые обстоятельства. Изъятие же переданных подсудимому Потерпевший №1 денежных средств надлежащим образом оформлено протоколом обследования помещений. 

<

данные изъяты> 

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. В данном случае изъятие денежных средств в ходе его обследования оформлено составленным протоколом обследования помещений. Вместе с тем, несоставление протокола об изъятии денежных средств в соответствии с требованиями УПК РФ не влечет недопустимость как доказательств по делу результатов данного ОРМ, поскольку судом установлено, что оно проведено на основании судебного решения о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении адвоката ФИО2 и постановления должностного лица ФСБ, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам ФИО2 также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний по содержанию протокола обследования не имел. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в протоколе сведений, не установлено.

<

данные изъяты>

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимому вменено и установлено судом совершение мошенничества в крупном размере. В своей речи в прениях гособвинитель изложил аналогичную позицию.

Кроме того, не нашло своего подтверждения обвинение в части действий подсудимого в виде покушения на мошенничество в отношении денежных средств потерпевшего в размере 1000 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ОРМ «Обследование помещений» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2 изъяты переданные ему потерпевшим денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО2 совершены какие-либо конкретные умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего именно в размере 1000 000 руб. путем обмана или злоупотребления доверием, стороной обвинения не представлено. Приведенное выше содержание разговоров между подсудимым и потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 и иные доказательства достоверно о совершении ФИО2 таких действий не свидетельствуют.

Сами по себе показания Потерпевший №1 и Свидетель №3 о том, что по их мнению ФИО2 намеревался похитить именно 1000 000 руб., достаточным доказательством этого обстоятельства не являются, поскольку основаны на их субъективном восприятии смысла разговоров с подсудимым, который лишь высказывал сомнение, что при определенном развитии событий 500 000 руб. будет недостаточно и потребуется передача денежных средств в большем размере. 

В связи с изложенным обвинение подлежит уточнению исходя из установленных по делу обстоятельств, путем уменьшения размера денежных средств, покушение на хищение которых совершено ФИО2, до 500 000 руб.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, не доведено до конца (покушение). 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства соседями исключительно положительно, сведений об отрицательных характеристиках со стороны правоохранительных органов в деле не имеется, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает положения ч. ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При установленных судом обстоятельствах, 

<

данные изъяты> суд считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Однако, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление ФИО2, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (неоконченное преступление - покушение), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий (денежные средства изъяты), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 3000 000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кузнецова А.П. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый указанный гражданский иск не признал. 

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно представленным потерпевшим доказательствам за оказание услуг его представителем - адвокатом ФИО17 потерпевший Потерпевший №1 оплатил 70 000 руб., в том числе за стадию предварительного расследования и судебное разбирательство – по 30 000 руб., за участие в судебном заседании в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства ФИО2 об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела - 10 000 руб. Оплата денежных средств в указанных размерах подтверждена выданными адвокатом Кузнецовым А.А. квитанциями. 

Суд полагает, что с учетом сложности дела и большого времени производства по нему, отсутствия у потерпевшего юридического образования, заключения его под стражу и осуждения к реальному лишению свободы, данные расходы были для Потерпевший №1 необходимыми и оправданными, их размер соответствует объему оказанной ему представителем помощи и требованиям разумности. 

В связи с изложенным требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование иска потерпевший указал, что нравственные страдания ему причинены действиями подсудимого по хищению денежных средств путем мошенничества, при этом он рассчитывал на надлежащее осуществление его защиты ФИО2 

<

данные изъяты> 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший №1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате противоправных действий подсудимого, поскольку действия по хищению имущества посягают не на личные неимущественные права или другие нематериальные блага потерпевшего, а нарушают имущественные права. Законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения следует изменить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств указаны материалы ОРД в отношении ФИО2 Однако указанные документы по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами не являются, в связи с чем суд их судьбу не разрешает. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в его пользу 70 000 руб. (Семьдесят тысяч рублей) в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств поручить следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский