дело №

УИН 03RS0№-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гайфуллиной К.В., 

с участием государственных обвинителей Наймушина М.В., Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Салимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, вдовца, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.35, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно приобрели, перевезли, хранили и сбыли огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, также покушались на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года №1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» договорились с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о приобретении у них огнестрельного оружия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, приобрели пистолет конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм № за 12000 рублей. 

В тот же день продолжая свои преступные действия, перевезли данное оружие на автомобиле «ДЭУ NEXIA» из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в последующем хранили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в парке культуры и отдыха им.

<

адрес>, незаконно приобрел у сотрудника УФСБ России по РБ по имени «ФИО8», участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», патроны калибра 7,62 с маркировочным обозначением «F» «7,62х25 мм» в количестве 4 штук за 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, находясь в гараже дома по адресу: 

<

адрес>, приобрели у сотрудника УФСБ России по РБ по имени «ФИО8», участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» патроны калибра 7,62 с маркировочным обозначением «F» «7,62х25 мм» в количестве 16 штук за 1600 рублей и продали ему малокалиберную винтовку марки «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм, штатные боеприпасы калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения в количестве 5 штук и оптический прицел за 15000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», приобрел на интернет сайте у неустановленного лица ствольную коробку винтовки образца 1891/30 г., которую в дальнейшем хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты: пистолет конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм, имеющий №; патроны к нему в количестве 20 штук; ствольная коробка винтовки образца 1891/30 г. 

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» договорились с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о приобретении у них гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, приобрели двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «ИЖ-12» №, за что передали автоклав для изготовления консервов. 

В тот же день продолжая свои преступные действия, перевезли данное оружие на автомобиле «ДЭУ NEXIA» из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в последующем хранили с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно продал сотруднику УФСБ России по РБ по имени «ФИО8», участвовавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «ИЖ-12» № за 12000 рублей.

ФИО1, и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, полученное ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – морфин, общей массой не менее 5,91 грамма, упакованный фабричным способом в 690 ампул, после смерти ФИО3 в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи ознакомленным с Порядком приема неиспользованных наркотических средств от родственников умерших больных, утвержденного приказом Минздрава России №23н от 15 января 2016 года, и об ответственности за нарушение порядка оборота наркотических средств, хранил с целью последующего сбыта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, занималось приисканием лиц, заинтересованных в приобретении наркотического средства – морфин в крупном размере, c целью получения ими дохода от сбыта наркотического средства.

Однако ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства морфин, общей массой не менее 5,91 грамма, в крупном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность подсудимого в незаконном приобретении, перевозке, хранении и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору и незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Частично признавая вину в совершении преступлений, подсудимый ФИО1 показал суду, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 попросил свозить его в 

<

адрес>, чтобы отвезти аппарат для изготовления тушенки, сообщил, что за него пообещали оружие. ФИО1 не хотел с этим связываться, но поскольку чувствовал себя обязанным ФИО19 из-за одолженных денег, согласился. По приезду ФИО1 прошел в дом, где ему показали оружие «ИЖ-12», «ИЖ-17», разобранное одноствольное ружье 1964 года, к нему были приклад и ствол в разобранном состоянии и «Фроловка» со сломанным прикладом. ФИО1 купил пистолет ТТ, который был ржавым, заинтересовался им как раритетом. ФИО19 попросил его восстановить оружие. ФИО1 хотел оставить себе ТТ, остальное было ему не интересно. По возвращении домой он почистил оружие. ФИО19 забрал себе «Фроловку». У винтовки ФИО4 была ржавая ствольная коробка, и ФИО1 заказал в интернете ей замену, но по приходу не подошла, далее он купил запчасти, купил один приклад на «ИЖ-12», но он не подошел. ФИО1 планировал, что вложенные им в реставрацию оружия деньги пойдут в зачет долга перед ФИО19 Затем ФИО1 пригласил ФИО20, последний разобрал оружие и сказал, что нужны патроны к нему. Также ФИО5 №3 сообщил, что у него есть знакомый, у которого можно приобрести патроны к оружию. Через неделю ФИО1 позвонил человек по имени «ФИО8» от ФИО20, сообщил, что у него есть патроны в количестве 4 штук. Они договорились и встретились в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО1 купил у него патроны. Через неделю к ФИО1 пришел ФИО5 №3 и интересовался, стрелял ли он, но ФИО1 отдал пистолет «ТТ» ФИО19 Ружье «ТОЗ-8М» находилось у него дома, он планировал его обновить. Далее ФИО1 предложили купить патроны во второй раз, и он сообщил об этом ФИО19, последний согласился и велел ФИО1 взять эти патроны и передать ему. ФИО1 купил 16 патронов и передал их ФИО19 Затем в августе ФИО8 и ФИО19 встретились в гараже его дома, т.к. ФИО19 решил продать оружие. ФИО1 сказал, что не хочет в этом участвовать, но позвонил ФИО8, тот согласился встреться по поводу оружия. ФИО1 известно, что ФИО8 купил у ФИО19 оружие «ТОЗ-8». Также они договорились о том, что ФИО19 продаст ему оружие «ИЖ-12», потом ФИО8 еще раз звонил по поводу данного оружия, ФИО1 дал ему номер телефона ФИО19, чтобы они общались без его участия. Ему известно, что ФИО8 с ФИО19 встретились у ФИО19 и последний продал оружие «ИЖ-12». 

ФИО5 ФИО5 №14 на предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 по телефону обратился к нему с просьбой найти для него ружье или несколько ружей, в том числе пистолет. В начале мая 2019 года ФИО5 №14 встретился с ФИО21 и спросил у него по имеющимся ружьям и пистолету, которые можно продать ФИО19, тот ответил, что посмотрит и сообщит. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 сообщил ему, что нашел несколько ружей, но не все из них исправны, а также сильно ржавый пистолет «ФИО2». Ружья ФИО21 готов был отдать даром, а за пистолет попросил 20 тыс. рублей. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «Одноклассники» ФИО5 №14 списался с ФИО19, что товар по его просьбе найден, а также сообщил, что есть «короткий» за 20 тыс. рублей, на что ФИО19 согласился. ФИО5 №14 в свою очередь попросил ФИО19 привезти автоклав для консервирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где он вынес ФИО19 и ФИО1 ружья, завернутые в ткань и продемонстрировал их. Среди них находились: ружье одноствольное без цевья, ружье двуствольное, ружье системы «Бердана» с полузатвором и еще одно ружье одноствольное с большим люфтом, пистолет «ФИО2». Посмотрев все оружие, поторговавшись ФИО19 и ФИО1 купили пистолет «ФИО2» за 12 тыс. рублей и остальные ружья, передав в качестве оплаты автоклав, после чего сложили оружие в машину и уехали (т.6 л.д.34-40).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №15 показала, что к её супругу ФИО5 №14 днем ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО19 и ФИО1 Через некоторое время ФИО19 выгрузил из машины автоклав и передал её супругу, после чего они уехали (т.6 л.д.41-45).

По показаниям свидетеля ФИО5 №16, данным в ходе предварительного расследования, со слов мужа ФИО21 ей известно, что в двадцатых числах июля 2019 года к ФИО5 №14 приезжали (т.6 л.д.46-50).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №1 показала, что в 2006 году в гараже она с сыном ФИО19 обнаружили ружье в разобранном виде, принесли его домой. Кроме указанного ружья в доме в сейфе находилось еще одно ружье «ИЖ», которое принадлежало её мужу. Ей известно, что ФИО19 продал кому-то ружье «ИЖ». Со слов сына ФИО19 ей стало известно, что он вместе с ФИО1 хранили и продали незарегистрированное огнестрельное оружие (т.3 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии следует, что он полагает, что ФИО19 оговорил его, что он якобы передал ему винтовку «ТОЗ-8М» (т.3 л.д.216-219).

ФИО5 ФИО5 №5 показал суду, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 предложил купить у него огнестрельное оружие, уточнил стоимость, но ФИО5 №5 не заинтересовало данное предложение. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с ФИО19, последний предлагал ему купить оружие, но ФИО5 №6 отказался. 

ФИО5 ФИО5 №13 показал суду, что предложений о покупке оружия ни от ФИО1, ни от ФИО19 ему не поступало.

ФИО5 ФИО5 №7 показал в судебном заседании, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 предлагал посмотреть и приобрести ружье за 15 тыс. рублей. 

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что у ФИО19 было ружье «ИЖ», и он спрашивал, есть ли знакомые, чтобы продать им ружье. ФИО5 №8 передал ему контакт ФИО5 №13 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №8 показал, что для ознакомления и прослушивания ему предъявлен протокол осмотра и прослушивания аудио фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск №, на котором содержится аудиофайл. ФИО5 №8 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО19 Ранее ФИО19 просил познакомить его с ФИО5 №13, на что он согласился. ФИО19 говорил, что у него от отца осталось ружье калибра шестнадцать. В прослушанном разговоре он позвонил ФИО19 и еще раз расспросил его про ружье, а именно про калибр и модель, т.к. ФИО5 №13 спрашивал эти данные. Он узнал у ФИО19 модель, калибр и цену, по которой он хотел продать свое ружье, чтобы передать эту информацию ФИО5 №13 О том, что ружье, которое хотел продать ФИО19, является незарегистрированным, не знал. После чего он хотел познакомить их, для того, чтобы они уже сами решали свои вопросы. Кроме того ФИО19 постоянно интересовался про его знакомых, которые могут приобрести у него ружье. После ознакомления с протоколом и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск № аудиофайл под названием «

<

данные изъяты>», ФИО5 №8 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО19 Пояснил, что указанное ружье вместе с ФИО5 №13 хочет посмотреть его бывший коллега ФИО41 ФИО19 сказал ему, что хочет встретиться с ними в ближайшие дни после ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал ему, что пока не известно (т.3 л.д.193-200).

В судебном заседании ФИО5 №8 подтвердил показания в части, что уговаривал встретиться с сотрудниками по поводу ружья. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в судебном заседании, следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ году у него был разговор с ФИО19 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.161-166). В них ФИО5 №4 показал, что на записи узнал свой голос, и ФИО19, последний просил его узнать, можно ли кому из его знакомых продать не зарегистрированное охотничье ружье «ИЖ-12». ФИО5 №4 пообещал поискать, чтобы ФИО19 отстал от него (т.3 л.д.161-166).

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что летом 2019 года ФИО1 показал ему оружие, пару пистолетов, утверждал, что не имеет опыта обращения с оружием, хотел узнать, работоспособно ли оно или нет, т.к. ФИО5 №3 в прошлом ветеран боевых действий, есть опыт обращения с оружием. ФИО5 №3 осмотрел оружие визуально. ФИО1 показал ему пистолет «ТТ», нарезную винтовку малокалиберную с оптическим прицелом типа «Рысь» калибр 22, самодельное ружье «Фроловка» – переделка партизан красного движения во время гражданской войны, гладкоствольное ружье. Также ФИО1 интересовался возможностью приобретения патронов, предлагал приобрести самому оружие. До этого приобрел у него пневматический пистолет, в последующем он предлагал оружие, но ФИО5 №3 отказался. ФИО5 №3 позвонил на горячую линию ФСБ, сообщил о том, что ФИО1 ищет лиц, чтобы продать оружие. После звонка на горячую линию ФСБ, сотрудники сказали, что в случае если он еще раз попросит патроны, нужно будет передать ФИО1 номер телефона, который ему озвучили, как он и сделал. Спустя время пришли сотрудники ФСБ с обыском, осмотрели все находящееся у него оружие, вернули.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.150-153). В них ФИО5 №3 показал, что согласно инструктажу, данного ему сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, он дождался пока ФИО1 его снова спросит про патроны. Примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 №3 встретился на улице с ФИО1, который спросил у него, нашел ли он патроны для пистолета, ФИО5 №3 сказал ему, что у него патронов нет, но имеются в наличии у его знакомого по имени ФИО8, который увлекается охотой. После чего он дал ФИО1 номер ФИО8, чтобы он сам с ним договаривался (т.3 л.д.150-153).

ФИО5 ФИО5 №2, старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по РБ, в судебном заседании показал, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года руководством управления ФСБ по РБ ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент в отношении ФИО1 и ФИО19 В рамках оперативного эксперимента была поставлена задача установить наличие огнестрельного оружия у данных лиц и выяснить, имеют ли они намерения по его реализации, также приобрести данное оружие для того, чтобы оно не попало к третьим лицам. До ФИО1 были доведены его контакты, он позвонил ему под легендой того, что у них имеется пистолет марки «ТТ», есть желание приобрести его. В августе встретились в 

<

адрес> в районе парка 

<

данные изъяты>, ФИО1 сообщил, что у него есть желание приобрести патроны. Во время оперативно-розыскных мероприятий данный пистолет не демонстрировали, сославшись на то, что он якобы продан или отсутствует. В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что у него есть другие виды оружия, которые он может реализовать. Общались по телефону через мессенджер «WhatsApp». В конце августа подъехал по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, где в гараже произошла встреча с ФИО1 и ФИО19, которым в рамках оперативно-розыскного мероприятия продал оставшиеся патроны пистолета «ТТ» и приобрел у них ружье калибра 5,6 мм, оптический прицел и около 5 патронов. В последующем оружие сдал. На одной из встреч по месту жительства ФИО1 последний продемонстрировал ружье системы ФИО4, которое он планирует реализовать. Также продемонстрировал одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое он держал для себя и реализовывать не собирался. Охотничье ружье 12 калибра было принято решение купить. Первое приобретение оружия – малокалиберной винтовки – произошло по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 предложил подъехать, адрес продиктовал в ходе общения по телефону, ФИО19 там присутствовал, он демонстрировал оружие. Второй адрес сообщил ФИО19, предложил подъехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Суммы оговаривались по телефону, практически не торговались. За оптический прицел ФИО1 была заявлена цена около 15 тыс. рублей. По «ТОЗ» вел переговоры с ФИО1, по оружию 12 калибра – ФИО19 За второе оружие была заявлена цена 12 тыс. рублей, но, сославшись на то, что с собой только 10 тыс. рублей, договорились о том, что остаток суммы переведет через онлайн-банк. Оружие демонстрировалось в гараже. Сообщили ему, что они два друга, назначают цену по взаимной договоренности. Денежные средства передавались в руки. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывает, что в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 и ФИО19 в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года выезжали в 

<

адрес> и приобрели у ФИО5 №14 различное огнестрельное оружие, а также пистолет системы ФИО2, после чего привезли указанное оружие в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО19 обратились к ФИО20 с просьбой отыскания возможности в приобретении патронов к имеющемуся у них пистолету конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 сообщил о данном факте в УФСБ России по РБ, где был опрошен сотрудником и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В последующем он и ФИО5 №3 действовали в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью возможного обнаружения оружия и боеприпасов, и недопущения его сбыта третьим лицам. В период с 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 сообщил ФИО1 о том, что у его знакомого по имени «ФИО8», имеются необходимые им боеприпасы для пистолета конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм и передал ему для связи его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в парке культуры и отдыха 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 по ранее достигнутой договоренности встретился с ним для приобретения патронов калибра 7,62 с маркировочным обозначением «F» «7,62х25 мм» в количестве 4 штук (в рамках ОРМ являлись охолощёнными) за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО19 встретились в гараже дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где приобрели у него патроны калибра 7,62 с маркировочным обозначением «F» «7,62х25 мм» в количестве 16 штук (в рамках ОРМ являлись охолощёнными) за 1600 рублей и сбыли ему малокалиберную винтовку марки «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм, штатные боеприпасы калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения в количестве 5 штук и оптический прицел за 15 тыс. рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО19 и ФИО1 с предложением приобрести ружье, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, озвучил цену за приобретение им двуствольного охотничьего ружья 12 калибра «ИЖ-12» в размере 12 тыс. рублей, на что он согласился, но пояснил ФИО19, что у него с собой только 10 тыс. рублей, условились, что в течение дня ФИО5 №2 переведет ФИО19 2 тыс. рублей онлайн переводом «Сбербанка». После чего ФИО19 продал ему двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «ИЖ-12» за 12 тыс. рублей, на руки ФИО19 он отдал 10 тыс. рублей (т.3 л.д.145-149).

Все изложенные показания участников судопроизводства в целом согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий, а также видеозаписями, признанными вещественными доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», рапортов, акта личного досмотра ФИО5 №2, акта осмотра и выдачи патронов, акта передачи денежных средств следует, что, получив информацию о причастности ФИО1 и ФИО19 к незаконной деятельности по переоборудованию гражданских образов средств поражения времени Великой Отечественной войны в боевые аналоги, приобретению, хранению и продаже огнестрельного оружия принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО19, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, изыскивали возможность по сбыту находящегося у них в незаконном пользовании огнестрельного оружия. В результате проведения двух последовательных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» сотрудник УФСБ России по РБ, выступающий в роли покупателя. Приобрел ДД.ММ.ГГГГ – малокалиберную винтовку «ТОЗ-8» и 5 боеприпасов калибра 5,6 мм, ДД.ММ.ГГГГ – двуствольное ружье «ИЖ-12» (т.1 л.д.85-86, 87-93, 94-95, 102, 103-104, 108, 154-155, 156-157, 158-159, 200-201, 202).

Из актов осмотра и выдачи патронов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № и № произведен осмотр и выдача 4 и 16 деактивированных патрона калибра 7,62 мм с маркировочными обозначениями «F» «7,62х25мм» подлежащих передаче ФИО5 №2 ФИО1 (т.1 л.д.109-110, 136-137).

Согласно актов передачи денежных средств от 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 произведена выдача денежных средств в размере 500 рублей и 1600 рублей, которые получены им в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ФИО1 взамен переданных ему деактивированных патронов калибра 7,62 мм с маркировочными обозначениями «F» «7,62х25мм» в количестве 4 и 16 штук (т.1 л.д.117, 146).

Из акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 №2 выдал полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ФИО1 и ФИО19 в гараже у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> взамен переданных 15 тыс. рублей винтовку, схожую с винтовкой мелкого калибра «ТОЗ-8» и патронов в количестве 5 штук (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ исследована переписка между ФИО1 с абонентским номером № и ФИО5 №2 в интернет-мессенджере «WhatsApp», содержащая фотографию мелкокалиберной винтовки «ТОЗ-8М» (т.1 л.д.119-123).

Из акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и выдача ФИО5 №2 денежных средств номиналом одна тысяча рублей, в количестве 4 штук и две тысячи рублей в количестве 3 штук на общую сумму 10 тыс. рублей (т.1 л.д.183-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 произведена выдача ружья, схожего с гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-12», полученного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ФИО19 (т.1 л.д.193).

Постановлениями Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО1 и ФИО19 оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> соответственно, сроком 30 суток (т.1 л.д.205-206, 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъята среди прочего ствольная коробка винтовки образца 1891/30 г., имеющая № (т.1 л.д.207-212).

Свидетели ФИО5 №11 и ФИО5 №12 (т.3 л.д.228-231), участвовавшие понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», подтвердили факт и правильность оформления обследования частного жилого дома и гаража ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты денежные средства достоинством в 1000 рублей в количестве 4 штук и достоинством в 2000 рублей в количестве 3 штук, мобильный телефон марки «iPhone 5s» (т.1 л.д.217-220).

Постановлениями Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО19 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сроком 30 суток (т.1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты пистолет «ТТ» № с двумя магазинами к нему, 20 патронов к пистолету «ТТ» (т.1 л.д.225-226).

В ходе осмотра изъятого у ФИО19 телефон «iPhone 5s», установлено наличие контактов и переписки с ФИО1, ФИО5 №8 и ФИО5 №14 (т.5 л.д.39-54, 56).

Произведен осмотр 4 компакт-дисков формата CD-R, в ходе которого при установке диска в дисковод компьютера обнаружены файлы видеозаписи. При воспроизведении следователем файла видеозаписи «Video_ДД.ММ.ГГГГ.mpg» установлено, что ФИО5 №2 передает ФИО1 четыре патрона к пистолету системы ФИО2, а ФИО1 передает денежную купюру достоинством 500 рублей. При воспроизведении следователем файла видеозаписи «ВИДЕО_ДД.ММ.ГГГГ.m2t» установлено, что ФИО5 №2 передает ФИО1 16 патронов к пистолету системы ФИО2. ФИО1 и ФИО19 дают ФИО5 №2 посмотреть ружье «ТОЗ-8М», оптический прицел к этому ружью. ФИО1 передает ФИО5 №2 денежные средства. ФИО19 говорит, что ружье стоит 10 тыс. рублей, а прицел 5 тыс. рублей и ФИО5 №2 передает 15 тыс. рублей ФИО19 ФИО19 предложил ФИО5 №2 патроны к ружью «ТОЗ-8М» и попросил ФИО1 принести их, после чего ФИО5 №2 посмотрел патроны и взял их в счет покупки ружья «ТОЗ-8М». Далее ФИО19, ФИО1 и ФИО5 №2 разговаривают про оружие и боеприпасы, договариваются о том, что у ФИО19 и ФИО1 на продажу оружие, они могут созваниваться и договариваться о новой встрече. При воспроизведении следователем файла видеозаписи «ВИДЕО_ДД.ММ.ГГГГ.mpg» установлено, что ФИО5 №2 и ФИО1 ведут разговор в гараже по адресу: 

<

адрес>, про пистолет системы «ФИО2», который недавно ФИО1 продал ФИО19 Также ФИО1 сказал, что у него есть ружье «Фроловка» 28-го калибра. ФИО5 №2 и ФИО1 заходят в дом, где ФИО1 демонстрирует ФИО5 №2 части ружья «Фроловка» 28-го калибра, ружье «ИЖ-17», разговаривают на тему оружия. ФИО5 №2 и ФИО1 выходят в гараж, где ФИО1 показывает ФИО5 №2 приклад на ружье «Фроловка». При воспроизведении следователем файла видеозаписи «Video_ДД.ММ.ГГГГ.mpg» установлено, что ФИО19 передает ружье «ИЖ-12» ФИО5 №2, последний передает 10 тыс. рублей, указывая, что остальные 2 тыс. рублей переведет позже через мобильный банк (т.5 л.д.64-93).

Данные компакт-диски в формате CD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт-диски № и № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы аудиозаписей разговоров ФИО1, ФИО19, ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №7, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.95-145, 146, 147).

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, полученные в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», являются огнестрельным нарезным оружием, изготовленным заводским способом – малокалиберной винтовкой «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм, пригодной для производства выстрелов; и боеприпасами в количестве 5 штук – патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодными для производства выстрелов (т.1 л.д.149-153).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование однозарядная винтовка модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным на Тульском оружейном заводе, которая пригодна к производству выстрела. Представленные на исследование три патрона являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения: винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8М и др. и пригодны к производству выстрела (т.4 л.д.178-184).

Справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является пистолетом конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм образца 1930/33 г., №, который исправен и пригоден к стрельбе (т.1 л.д.228-231).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом – пистолетом конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм образца 1933 гг., имеющим №, и патронами калибра 7,62х25 Tokarev для гражданского оружия с нарезным стволом в количестве 20 штук, не являются боеприпасами в виду отсутствия в составе патронов одного из основных элементов – метательного заряда (т.4 л.д.198-204).

Из справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, полученный в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», является огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем «ИЖ-12», изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1964 году, которое исправно и пригодно к стрельбе из обоих стволов (т.1 л.д.195-199).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «ИЖ-12», №Е7101 является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1964 году, пригодным к производству выстрела из обоих стволов (т.4 л.д.189-193).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является ствольная коробка винтовки образца 1891/30 г., имеющая № является основной частью огнестрельного оружия, изготовленная заводским способом (т.4 л.д.62-68).

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 ноутбука «Lenovo» установлено наличие текстового документа, свидетельствующего о заказе ФИО1 ствольной коробки винтовки образца 1891/30 г., имеющую №, а также иных комплектующих к оружию (т.5 л.д.22-34, 38).

Изъятые ствольная коробка винтовки образца 1891/30 г. №, малокалиберная винтовка марки «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм; использованные пули в количестве 3 штук и гильзы в количестве 5 штук калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения; оптический прицел «Рысь» №; пистолет конструкции ФИО2 (ТТ) калибра 7,62 мм, №; пули и гильзы калибра 7,62 с маркировочным обозначением «F» «7,62х25 мм» в количестве 20 штук; магазины к пистолету конструкции ФИО2 в количестве 2 штук, денежные купюры осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.57-60, 61, 62, 165-168, 169, 170-174, 175-177).

В ходе обыска 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05 до 13.55 часов, изъяты ноутбук «ASUS» и автоклав для стерилизации пищевых продуктов, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.187-191, 192, т.6 л.д.28-33).

В ходе осмотра изъятого у ФИО5 №14 ноутбука «ASUS» установлена переписка между ФИО19 и ФИО5 №14 в социальной сети «Одноклассники» (т.5 л.д.182-184, 185, 186, т.6 л.д.54-87).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенных преступлений. 

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ оборот боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия и боеприпасов, в частности, их приобретение, перевозка и хранение, осуществляется только государственными военизированными организациями и юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии. 

Исходя из требований ст.18 указанного закона торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Лицензию на приобретение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов ФИО1 не получал. Следовательно, он не имел право и на хранение, перевозку и торговлю. 

Осуществляя приобретение, перевозку, хранение и сбыт оружия без соответствующего разрешения, подсудимый нарушил приведенные выше требования Федерального закона «Об оружии». 

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконные приобретение, перевозка, хранение и сбыт оружия, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приобрели пистолет конструкции ФИО2 за 12 тыс. рублей, перевезли его из 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, где хранили, в последующем – по месту жительства лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью: 

<

адрес>, осознавая, что посторонние лица не имеют доступа в данные помещения, в последующем передали ФИО5 №2 в обмен на денежные средства, т.е. заключили незаконную возмездную сделку; приобрели патроны калибра 7,6 с маркировочным обозначение «F» «7,62*25 мм» в количестве 20 штук, ФИО1 по согласованию с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приобрел ствольную коробку винтовки образца 1891/30 г., которую в дальнейшем хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, как и патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., а также передали ФИО5 №2 в обмен на денежные средства двуствольное охотничье ружье 12 калибра «ИЖ-12». 

Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников подстрекательства ФИО1 к совершению преступлений.

Делая такой вывод, суд исходит в первую очередь из того, что свои преступные действия ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, начали до того, как у оперативных сотрудников появилась информация об их причастности к незаконному обороту оружия, оперативные сотрудники «подключились» к уже начатой преступной деятельности, что исключает провокацию. Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий оружие, его основанные части и боеприпасы у них уже имелись. 

Изложенное подтверждается не только показаниями свидетелей, но и приведенными выше показаниями ФИО1 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, подтверждающие наличие договоренности, направленной на приобретение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, его основанных частей, боеприпасов, состоявшейся до совершения преступлений. Также о наличии сговора свидетельствует четкое распределение ролей и согласованные действия, направленные к единой, конечной цели.

Оперативно-розыскные мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии ставших известными оперативным сотрудникам сведений о лицах и признаках совершаемых преступлений, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскных мероприятий. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем данные материалы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, суд находит результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступлений подсудимым. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Учитывая, что малокалиберная винтовка «ТОЗ-8М», патроны кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, пистолет конструкции ФИО2, ствольная коробка винтовки образца 1891/30 г. были обнаружены при производстве оперативно-розыскного мероприятия для признания добровольной сдачи оружия, его основных частей и боеприпасов и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 как пособника в сбыте двуствольного охотничьего ружья, не имеется, т.к. судом установлено, что ФИО1 занимался приведением оружия в «товарный вид», искал покупателя и вел переговоры и демонстрировал данное ружье, то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту. Таким образом, ФИО1 преследовал цель сбыта данного оружия, а не оказание содействия лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в его реализации, поэтому он является исполнителем преступления.

По смыслу закона действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку им выполнены действия по безвозвратному отчуждению в собственность иного лица в результате совершения возмездной сделки, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат отклонению. 

Между тем, диспозиция ч.4 ст.222 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, связанных с незаконным сбытом гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, группой лиц по предварительному сговору, а квалификация действий подсудимого со ссылкой на ч.2 ст.35 УК РФ законом не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на ч.2 ст.35 УК РФ и учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, перевозке, хранении и сбыте огнестрельного оружия, его основанных частей, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №9, врача-онколога ГБУЗ РБ ГКБ №, следует, что он состоит в комиссии по назначению наркотических препаратов для онкобольных жителей 

<

адрес>. ФИО3 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете у врача-онколога в поликлинике № ГБУЗ РБ ГКБ № с диагнозом рак молочной железы, проходила наблюдение и ей выписались разного рода препараты и анальгетики. ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии ФИО3 назначен наркотический препарат «Морфин». В этот же день он предупредил ФИО1 о том, что он несет ответственность за получение, использование и сдачу неиспользованных наркотических, психотропных веществ, а также специальных рецептурных бланков, а также об ответственности за нарушение порядка оборота наркотических и психотропных веществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем отобрал расписку. После чего ФИО1 получил от него специальный рецептурный бланк. С указанным рецептом, ФИО1 должен был пройти в государственную аптеку №, сотруднику аптеки сдавать рецепт, а взамен получать необходимый препарат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, на следующий день ФИО1 прибыл к нему в кабинет, для того чтобы сдать неиспользованные ампулы наркотического лекарственного препарата «Морфин» в количестве 13 штук, о чем ФИО5 №9 был составлен акт № приема указанного препарата. Более ФИО1 никогда не приходил, не обращался и не сдавал ему какие-либо наркотические лекарственные препараты (т.3 л.д.211-215).

ДД.ММ.ГГГГ у заведующего терапевтическим отделением поликлиники № ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> произведена выемка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки доверенных лиц онкобольного на получение наркотических и психотропных веществ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема наркотических лекарственных средств, психотропных веществ от родственников умерших больных от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.157-161, 162-163, 164)

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ФИО1 рассказал ему, что после смерти супруги у него остались наркотические вещества, то ли морфий, то ли морфин, и, узнав, что ФИО5 №3 работает в колледже с детьми, стал предлагать найти нуждающихся лиц.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с ФИО19 о лекарствах. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №4 давал несколько иные показания. Пояснял, что в ходе телефонного разговора с ФИО19, последний сообщил, что у знакомого умерла супруга и после её смерти у того могли остаться какие-либо препараты, подлежащие контролю, их просто так не купить и выдаются только по рецепту врача. Также ФИО19 сказал, что остались неучтенные препараты в количестве 500 штук, но он не называл названия препарата и в каком виде он был. Затем ФИО19 сказал ему, что тот человек, у которого умерла жена, продает по 40 рублей одну ампулу и если 20 рублей добавить к стоимости одной ампулы им будет по 5 тыс. рублей каждому от продажи всех 500 ампул, которые со слов ФИО19 у них с тем мужчиной были. ФИО5 №4 каких-либо действий по поиску приобретателей препаратов подлежащих контролю и учету не производил. Лишь сказал ФИО19, что поможет и поищет людей, которые могут купить препараты, подлежащие контролю и учету ради того, чтобы ФИО19 отстал от него (т.3 л.д.161-166).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №4 пояснил, что про наркотические вещества разговора не было.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что ФИО19 говорил, что у его товарища ФИО1 от рака умерла жена, осталось обезболивающее, анальгетики, какое именно и сколько не говорил, раза три-четыре просил узнать у знакомых, нужно ли кому на пять тысяч рублей, на что ФИО5 №8 сказал, что таких знакомых нет, специально говорил, что есть люди, но их якобы цена не устраивает, тянул время, чтобы тот отстал, т.к. не собирался никому предлагать. 

Из показаний, данных свидетелем ФИО5 №8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО19 по телефону предлагал помочь найти покупателей лекарственных препаратов «Морфин» в количестве около 500 ампул, поскольку у его товарища по имени ФИО1 умерла супруга и остались лекарственные препараты «Морфин» и они их хотят продать. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 спрашивал про то, что нашел ли он покупателей на указанные препараты «Морфин», но он не хотел никого искать, т.к. не было желания связываться с такими вещами и знакомых таких у него никогда не было в жизни и он понимал, что незаконный оборот препаратов, содержащих наркотики незаконно, но в разговоре он всячески старался тянуть время и «кормил» обещаниями ФИО19 о том, что он якобы ищет покупателей. Каких-либо действий после указанного выше разговора с ФИО19, связанного с поиском приобретателей указанных препаратов, он не производил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО19 он снова обманывал последнего о том, что цена на «Морфин» не устраивает возможного покупателя (т.3 л.д.193-200).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной темой, предметом и смыслом разговоров, зафиксированных в аудиозаписях телефонных переговоров: «№» между ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, «№» между ФИО19 и ФИО5 №4 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, «№» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, «№» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, является обсуждение возможности продажи (передачи на возмездной основе – в обмен на денежные средства) объекта. Объект продажи называется с помощью наименования «лекарство» и имеет следующие характеристики: является лекарственным веществом; подвергается счету в штуках («пятьдесят, пятьсот штук»), из чего следует, что объект имеет определенную фасовку; связан с предметно-тематической областью «болезнь»; носит ограниченный либо запрещенный характер в использовании, хранении; подлежит учету, контролю за наличием и использованием объекта; имеет не истекший срок годности (полтора года, два года); предназначен для продажи, т.е. передачи на возмездной основе (в обмен на деньги); в результате проведения операции купли-продажи с объектом коммуниканты ФИО19, ФИО5 №8, ФИО43 планируют получить собственную выгоду (вероятно, в денежном выражении). В совокупности смыслового содержания разговоров, зафиксированных в представленных аудиофайлах, речь идет об объекте – лекарственном веществе, оборот которого ограничен либо запрещен, с целью реализации данного вещества путем продажи, передачи на возмездной основе с возможностью получения личной материальной выходы. Во всех четырех разговорах, зафиксированных на аудиозаписях имеются признаки того, что тема, предмет и смысл разговоров понятен обоим собеседникам. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «729C62FE.wav» между ФИО19 и ФИО5 №4 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о лекарственном веществе, оборот которого ограничен либо запрещен, с целью реализации данного вещества путем продажи, передачи на возмездной основе с возможностью получения коммуникантами личной материальной выгоды. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «№» между ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о лекарственном веществе, предназначенном для передачи. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «F71D5E52.wav» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о лекарственном веществе, с целью реализации данного вещества путем продажи, передачи на возмездной основе с возможностью получения коммуникантами личной материальной выходы. В разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «№» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о неконкретизированном объекте с целью реализации данного объекта путем продажи, передачи на возмездной основе. В разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «№» между ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, «№» между ФИО19 и ФИО5 №4 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки маскировки содержательных элементов разговора. Значение замаскированных элементов заключается в следующем: в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «№» между ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – конкретизирующая информация относительно предмета речи, называемого «лекарство»; в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи «№» между ФИО19 и ФИО5 №4 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ – ружье ИЖ-12, не имеющее регистрации; объект, связанный с предметно-тематическим полем «болезнь», подлежащий учету и контролю, оборот которого ограничен либо запрещен. В разговорах, зафиксированных на аудиозаписях «№» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, «№» между ФИО19 и ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков маскировки содержательных элементов разговора. Коммуникативная направленность речевого поведения коммуниканта ФИО19 в представленных на исследование материалах представляет собой побуждение ФИО5 №4 P.M. к организации продажи, передачи на возмездной основе лекарственного вещества, оборот которого ограничен либо запрещен, а также осуществление наблюдения (контроля) за согласованием другим лицом ФИО5 №8 вопросов, связанных с продажей, передачей на возмездной основе объекта (лекарства). Коммуникативной направленностью речевого поведения коммуниканта ФИО5 №8 является сообщение ФИО19 информации о ходе согласования возможной продажи объекта (лекарства) с потенциальными покупателями. Коммуникативной направленностью речевого поведения коммуниканта ФИО5 №4 P.M. является выражение согласия удовлетворить просьбу-побуждение ФИО19 и оказать помощь, содействие в организации продажи, передачи на возмездной основе лекарственного вещества, оборот которого ограничен либо запрещен. Коммуникативной направленностью речевого поведения коммуниканта ФИО1 является сообщение ФИО19 о том, что они «не взяли лекарство», а также получение информации по определенному вопросу, требующего решения, относительно данного лекарства. В репликах ФИО19 в аудиозаписи с наименованием «№», фиксирующей разговор ФИО19 с ФИО5 №4 P.M. имеются высказывания, побуждающие к действиям определенного характера, а именно в высказываниях ФИО19 имеются признаки побуждения к продаже, передаче на возмездной основе лекарственного вещества, оборот которого ограничен либо запрещен (т.4 л.д.234-250).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт-диски № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы аудиозаписей разговоров ФИО1, ФИО19, ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №7, Компакт-диски №/

<

адрес>, №/

<

адрес>, №/

<

адрес>, №/

<

адрес>, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.95-145, 146, 147).

Постановлениями Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сроком 30 суток (т.1 л.д.205-206, 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> среди прочего обнаружены и изъяты 69 белых упаковок с обозначением «Морфин», в каждой из которых содержится по 10 стеклянных ампул с обозначением «Морфин» раствор для инъекций (т.1 л.д.207-212).

Изъятые 69 белых упаковок с обозначением «Морфин», в каждой из которых содержится по 10 стеклянных ампул с обозначением «Морфин» раствор для инъекций» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.1-16, 17-18).

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО5 №12 пригласили в качестве понятых сотрудники ФСБ для проведения оперативно-розыскных мероприятий на 

<

адрес>. Перед мероприятием оперативные сотрудники предъявили разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, разъяснили права и обязанности. В доме из шкафа достали елочные игрушки, за ними упаковку, на которой было написано «Морфин», около 30-40 пачек. По завершении действий составили протокол, в котором он и второй понятой расписались. По поводу морфина ФИО1 заявил, что не помнит, откуда у него эти вещества, но через 5-10 минут сказал, что эти вещества остались у него после смерти жены, на вопрос сотрудника, почему он их не вернул, ФИО1 не ответил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №12, участвовавший понятых при проведении следственных действий, в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 №11 (т.3 л.д.228-231). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вещество, содержащееся в 690 ампулах, является наркотическим средством – морфином общим объемом 690 мл, с расчетным содержанием действующего вещества 5,91 грамма (т.4 л.д.106-112).

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, куда забежали вооруженные ОМОН, следователь и двое понятых, показали документы, сказали, что поступило заявление, начали обыскивать, предложили отдать все, что есть, он был в наручниках, согласие на обыск не спрашивали. В доме были сложены лекарства, которые принимала жена. Морфин получала жена, но когда выписывали, просили расписаться его на случай, если вдруг она не сможет приходить за лекарствами. Лекарства сам лично на жену получал в тех случаях, когда она лежала на капельницах. Слышал, что необходимо ампулы сдавать, но когда жена умерла, находился в шоковом состоянии, собрал все в коробку, где было очень много лекарств. Полагает, что супруга откладывала лекарства. После смерти он предлагал ФИО19 лекарства для больного отца, о продаже речи не было. Конкретно про морфин разговора также не было. Часть лекарств осталась на столе, все, что увидел, сдал в больницу, а о том, что находилось на антресоли за елочными игрушками, не знал. По поводу сбыта лекарств разговор с ФИО19 был, но там была «куча» дорогих лекарств от онкологии. 

Исследованные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подсудимый, не отрицая принадлежность изъятого в доме всего объема наркотического средства, указывает, что оно находилось в его доме после смерти супруги, являвшейся онкобольной и нуждавшейся в лечении. 

При оценке довода о том, что наркотическое средство находилось в доме ФИО1 не в целях сбыта, суд исходит из того, что часть наркотического средства «морфин», оставшегося после смерти его супруги он в установленном законом порядке сдал в поликлинику, вместе с тем оставшиеся 69 белых упаковок с обозначением «Морфин», в каждой из которых содержится по 10 стеклянных ампул с обозначением «Морфин», находились в его доме. При этом, ФИО19 занимался приисканием лиц, готовых приобрести данное наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО5 №11, оглашенными показаниями ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №12, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний на них участвующие лица, в том числе и ФИО1, не подали. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности безусловно свидетельствуют о том, что все имеющееся у ФИО1 наркотическое средство предназначалось для сбыта, то есть изъятое из дома наркотическое средство было приготовлено и хранилось для последующего сбыта.

Ссылка защитника на то, что имеет место подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельности, а именно под видом обследования жилища проведен его обыск до возбуждения уголовного дела без согласия на то ФИО1, не основана на законе, поскольку в доме ФИО1 проводился не обыск, а оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимое до возбуждения уголовного дела, что входит в компетенции районного суда. Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о наличии к него неприязненных отношений со стороны ФИО20, который, по мнению подсудимого, мог оговорить его; данные доводы опровергаются показаниями данного свидетеля об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с ФИО1, а следовательно, и оснований для его оговора. 

Доводы защиты о непредъявлении ФИО23 обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и прекращении уголовного в связи со смертью не влияют на квалификацию действий ФИО1

ФИО1 совершенно покушение на преступление, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», тем самым умысел на незаконный оборот наркотических средств не доведен до конца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей, так и результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года №1002 года, наркотическое средство морфин, массой 5,91 грамма является крупным размером.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228? УК РФ.

В ходе следствия проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо хроническими психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.33-36).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства – наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228? УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.222 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228? УК РФ, суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех указанных данных, принимая в то же время степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания по ч.4 ст.222 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и окончательного наказания лишь в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства –требования ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, по мнению суда, позволяют при назначении окончательного наказания применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» №34/15 от 18 октября 1989 года оружие, его основанные части и боеприпасы подлежат конфискации с передачей в соответствующие учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228?УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.4 ст.222 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один отбывания наказания с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства, мобильный телефон, ноутбук с зарядным устройством, автоклав – вернуть по принадлежности, наркотическое средство – уничтожить; протокол №, расписку, акт №, компакт-диски – хранить при уголовном деле; малокалиберную винтовку «ТОЗ-8М», пули, гильзы, двуствольное охотничье ружьё «ИЖ-12», пистолет конструкции «ФИО2», магазины к пистолету конструкции «ФИО2», ствольную коробку винтовки образца 1891/30 г. по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующие учреждения МВД РФ, которые в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова 

Приговор по состоянию на 05.07.2021 года в законную силу не вступил.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: А.Г. Вольцова

Секретарь: К.В. Гайфуллина

Подлинник приговора находится в деле № в Уфимском районном суде РБ.