№ 1-186/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда 

ФИО3,ФИО4,ФИО5, 

подсудимого 

ФИО6, 

защитников - адвокатов 

ФИО7,ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

 ИЗЪЯТО >

- 18 апреля 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства; наказание постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 11 мая 2017 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2017 года, окончательно – к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; начало срока наказания исчислено с 11 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 января по 18 апреля 2017 года,

На основании ч.3 ст. 108 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ по настоящему уголовному делу задержанного 23 августа 2018 года, содержащегося под стражей с 24 августа 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 25 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО6, проходя по ул. ст. с-та ФИО9 в г. Калининграде, увидел открытые ворота, ведущие на территорию огороженного придомового участка дома № 79 «б» по вышеназванному адресу и припаркованный около указанного дома автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО10 Предположив, что в салоне указанного автомобиля может храниться какое-либо ценное имущество, у ФИО6, испытывавшего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле.

Реализуя преступный умысел и осуществляя задуманное, ФИО6, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 мая 2018 года, находясь у огороженной придомовой территории земельного участка дома № 79 «б» по ул. ст. с-та ФИО9 в г. Калининграде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытые ворота прошел на придомовую территорию дома № 79 «б» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, открыв переднюю дверь автомобиля, с панели коробки передач взял мобильный телефон «

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 16 000 рублей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО10, поместив их во внутренний карман принадлежащего ему пиджака, таким образом, похитив их.

С похищенным имуществом ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась; при извещении её следователем о заявленном подсудимым ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возражений не высказала, в суд таковые не представила.

Разрешая ходатайство ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище, как излишне вмененный и квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что по смыслу закона, «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» являются отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае огороженная придомовая территория земельного участка) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Территория частного домовладения, используемая не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу и не ведет к переоценке фактических обстоятельств, а следует из обвинительного заключения и является очевидным, суд соглашается с позицией обвинения и полагает возможным исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО6 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести (л.д. 141-143, 175-180, 182-186), официально не женат, имеет сожительницу, с которой совместно проживает, ведет совместное хозяйство и имеет там временную регистрацию, следовательно, имеет устойчивые социальные связи, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 145), с 22 февраля 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д. 147, 197), участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Калининграду характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области характеризовался отрицательно (л.д. 203-204), на воинском учете не состоит (л.д. 199), неофициально трудоустроен сборщиком мебели и имеет постоянный доход, имеет заболевания (панкреатит, гепатит «С»).

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (л.д. 29-30, 41-44, 45-46), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют мотивы принятия этого решения исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение ФИО6 при совершении преступления, следствием не исследовался. Констатация самого факта злоупотребления ФИО6 спиртными напитками, что повлекло постановку его на учет врача-нарколога в 2018 году, не отвечает требованиям указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться указанием следователя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание в обвинительном заключении на имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд также не принимает во внимание, поскольку приговорами от 18 апреля и 11 мая 2017 года ФИО6 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, которые при признании рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются, а судимость по приговору от 6 марта 2008 года, которым ФИО6 был осужден за совершение тяжкого преступления, на момент совершения им преступления была погашена.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО6 наказания за содеянное суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, ранее судимого, на путь исправления не вставшего, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести и совершившего преступление средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет разумным, справедливым и соразмерным содеянному, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО6 после совершения им преступления, совершение действий, направленных на розыск похищенного имущества, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и применяет при назначении ФИО6 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется также положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая способ совершения ФИО6 преступления, носящего тайный для окружающих характер, действовавшего с прямым умыслом, из корыстных побуждений, принимая во внимание размер причиненного потерпевшей материального ущерба, данные о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную на момент совершения преступления судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296, 297, 298, 309, 310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания в установленное должностными лицами указанного органа время, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Разъяснить ФИО6 о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а именно, в случаях уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения нарушений общественного порядка, за которые на него будут наложены административные взыскания, а также положения указанной нормы закона о том, что в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и направляет осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО >, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 21 сентября 2018 года.

Судья: