Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2010 годов рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, исполняя в 2016 году воинскую должность старшины учебной роты войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, будучи, в соответствии со статьями 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, прямым начальником сержантов и солдат роты, непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты, отвечая за состояние и сохранность военного имущества роты, имея право на получение материальных средств и будучи обязанным следить за наличием военного имущества, его правильной эксплуатацией и вести установленные учет и отчетность, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В июне 2016 года ФИО1 решил, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения вверенные ему и принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации индивидуальные рационы питания, полученные им для обеспечения питания личного состава подразделения, скрыв наличие у него вверенного имущества.

С этой целью подсудимый 28 июня, 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подавал начальнику штаба войсковой части № рапорты о снятии военнослужащих подразделения с котлового довольствия с выдачей индивидуальных рационов питания, которые были реализованы путем издания командиром войсковой части № приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с котлового довольствия личного состава вверенного ФИО1 подразделения 29 июня, а также 2, 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными приказами командира войсковой части № в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получил индивидуальные рационы питания в количестве 500 комплектов с продовольственного склада воинской части, в связи с чем последние были вверены ему по службе и находились в его правомерном ведении. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, будучи обязанным выдать полученные им индивидуальные рационы питания в указанном количестве военнослужащим подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такую выдачу не произвел, присвоив их себе. При этом подсудимый в целях сокрытия совершенного им преступления, потребовал от военнослужащих роты расписаться в раздаточных ведомостях в получении индивидуальных рационов питания, а затем предоставил указанные ведомости начальнику продовольственной и вещевой службы, тем самым отчитавшись о расходе вверенного ему имущества.

Скрыв, таким образом, наличие у него вверенного имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в виде 500 комплектов индивидуальных рационов питания общей стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО1 похитил путем присвоения в крупном размере вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако в ходе судебного заседания подсудимый, наряду с изложенным, показал, что местом хранения присвоенных рационов питания он избрал отдельно стоящее здание на территории войсковой части №, доступ к которому имел только он. Он, ФИО1, хранил присвоенное имущество в указанной постройке, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что прапорщик ФИО1 в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в четыре приема с продовольственного склада воинской части получил 500 комплектов индивидуальных рационов питания, которые обязан был выдать личному составу роты 29 июня, 2, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, так как в указанные сутки военнослужащие подразделения были сняты с котлового довольствия. В последующем, индивидуальные рационы питания были сняты с учета части, так как они, согласно представленных ФИО1 ведомостей были им выданы военнослужащим роты. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что в случае невыдачи индивидуальных рационов питания ФИО1 был обязан вернуть их на продовольственный склад войсковой части №. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что согласно требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 получил с продовольственного склада воинской части индивидуальные рационы питания в количестве 500 комплектов для обеспечения питания военнослужащих 1 учебной роты. В последующем ФИО1 отчитался за расход полученного имущества, представив ведомости подтверждающие выдачу рационов питания личному составу подразделения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в конце июня 2016 года он был направлен на курсы интенсивной подготовки в войсковую часть №, дислоцировавшуюся в 

<

адрес>, где проходил обучение в 1 учебной роте (подготовки военнослужащих контрактной службы). Обязанности старшины указанного подразделения исполнял прапорщик ФИО1. Во время прохождения обучения он вместе с другими военнослужащими роты питались в столовой войсковой части №, а в периоды полевых выходов обеспечивались питанием путем подвоза горячей пищи в термосах. За время прохождения обучения в указанном подразделении ни он, ФИО2, ни другие военнослужащие роты индивидуальными рационами питания не обеспечивались, хотя по приказу ФИО1 расписывались в ведомостях за их якобы получение. 

Показания, в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5 об организации питания и невыдаче индивидуальных рационов питания в 1 учебной роте войсковой части № в период прохождения курсов интенсивной подготовки дали проходившие курсы совместно с ним свидетели ФИО6, ФИО7, и ФИО8, что также следует из их показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на воинскую должность старшины учебной роты (подготовки военнослужащих по контракту) войсковой части № и ему присвоено воинское звание прапорщик.

Из копий приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащие 1 учебной роты (подготовки военнослужащих по контракту) в количестве 120 человек снимались с котлового довольствия 29 июня, 2, 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из признанных вещественными доказательствами и оглашенных в судебном заседании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты ФИО1 получил индивидуальные рационы питания с продовольственного склада воинской части в общем количестве 500 комплектов.

Согласно сообщению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 500 комплектов индивидуальных рационов питания составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из исследованных в качестве вещественных доказательств четырех раздаточных ведомостей о выдаче индивидуальных рационов питания военнослужащим 1 учебной роты войсковой части №, приведенными документами подтверждена обоснованность расхода ФИО1 вверенного ему вида военного имущества.

В соответствии же с показаниями в суде самого подсудимого указанные ведомости расход вверенных ему индивидуальных рационов питания не подтверждают, поскольку фактически их выдача военнослужащим подразделения не производилась. 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого. 

В соответствии со статьями 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1, назначенный в установленном порядке на должность старшины учебной роты войсковой части №, являлся прямым начальником сержантов и солдат роты и непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты, и обладал правом отдавать им обязательные для выполнения приказы и приказания.

В силу требований приведенных статей и пункта 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отвечал за состояние и сохранность военного имущества роты, имел право на получение материальных средств и будучи обязанным следить за наличием военного имущества, его правильной эксплуатацией и вести установленные учет и отчетность, обладал полномочиями по распоряжению и управлению материальными средствами воинской части, а поэтому являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в их совокупности с показаниями самого подсудимого суд, признавая их достоверными и кладя в основу приговора, считает установленным, что в войсковой части № в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено хищение индивидуальных рационов питания, полученных им на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку подсудимый, отвечая, на основании статей 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 105 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за состояние и сохранность военного имущества роты, обладал полномочиями по распоряжению и управлению материальными средствами вверенного подразделения, в том числе и полученными им лично индивидуальными рационами питания, они на этом основании были ему вверены. 

Противоправно же создав видимость законного расходования этого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, путем оформления не соответствующих действительности раздаточных ведомостей, ФИО1 его присвоил.

Эти действия подсудимого суд признает совершенными ФИО1 с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый для достижения желаемого им преступного результата использовал свои правомочия старшины роты, имея право как на получение материальных средств, так и их расходование, и дав подчиненным военнослужащим обязательные для исполнения указания о проставлении подписей в представленных им ведомостях. Сами эти указания, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением подсудимым своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам Вооруженных Сил Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО9 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Изложенные действия подсудимого суд расценивает как продолжаемое преступление, поскольку оно состояло из тождественных преступных действий направленных на обращение индивидуальных рационов питания в свою пользу, совершенных одинаковым способом, а поэтому объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом этого во взаимосвязи с установленной стоимостью 500 комплектов индивидуальных рационов питания в 

<

данные изъяты> суд, на основании примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает хищение ФИО1 данного имущества совершенным в крупном размере. 

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения и в крупном размере хищение путем присвоения в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ему и принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации 500 комплектов индивидуальных рационов питания на сумму 

<

данные изъяты> военный суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а равно применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, и в достаточной степени учитывает, что ранее ФИО1 вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, за период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно. 

Учитывает суд и мнение командования о смягчении наказания ФИО1, а также сведения о материальном положение последнего, условиях жизни его семьи и сложной беременности супруги. 

Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом по делу не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в томе 4 на л.д.л.д. 134, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Нижегородского гарнизонного военного суда - хранить при уголовном деле;

- указанные в томе 4 на л.д.л.д. 136, переданные в войсковую часть № - полагать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко 

Секретарь судебного заседания ФИО10