Судья Шуаев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1684/2023

2 августа 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., потерпевшего Гаджиева И.Г., его представителя – адвоката Рамазанова А.Г., защитника подсудимого Мешкой М.А. – адвоката Муртазалиева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Рамазанова А.Г. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г., которым изменена меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении 

Мешкой Максима Анатольевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Мешкой М.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

9 июня 2023 г. постановлением районного суда мера пресечения – заключение под стражу в отношении Мешкой изменена на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 10 августа 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения не учтен тот факт, что Мешкой скрывался от следствия – находился в федеральном розыске.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Наличие постановления о розыске подозреваемого для суда не явилось достаточным основанием полагать, что обвиняемый может опять скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что обвиняемый хоть и является предпринимателем, преступление в совершении которого он обвиняется не связано с его предпринимательской деятельностью. Мешкой более чем за три года не возместил ущерб, причиненный Гаджиеву. 

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Мешкой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для дальнейшего продления меры пресечения в отношении Мешкой в виде заключения под стражу и избрании в отношении него запрета определенных действий, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения не учтен тот факт, что Мешкой скрылся от следствия, находился в федеральном розыске, несостоятельна ввиду того, что факт того, что Мешкой ранее находился в розыске не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения, поскольку с момента избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, претензий к Мешкой от контролирующего органа нет, сведений о том, что Мешкой, оставаясь на свободе, пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, представлено не было.

Также, факт невозмещения ущерба не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку все значимые обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса, касающегося меры пресечения были учтены судом при вынесении судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Мешкой высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Избранная в отношении Мешкой мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности на данном этапе судопроизводства в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Мешкой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Рамазанова удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. в отношении Мешкой Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: