Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1878/2017

Судья Назарова Н.М. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением сведений о местоположении границ и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости, оставлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, возложении обязанности восстановить на местности границы земельного участка исходя из сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, возложении обязанности снести надворные постройки, ориентировать скат крыши сарая на свой земельный участок, перенести забор, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, в окончательном варианте исковых требований просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... от 17 августа 2015 года с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке в части местоположения его границ, площади и оставлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, содержащихся в выданном ФИО3 государственном акте на право собственности на землю;

возложить на ФИО3 обязанность восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером ... исходя из сведений, содержащихся в выданном ему государственном акте на право собственности на землю;

возложить на ФИО3 обязанность снести надворные постройки – сарай (литера Г) и его конструктивные элементы на расстояние не менее ... м. от границы земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, и перенести забор, расположенный за границей земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики, в соответствии с требованиями градостроительных норм.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых домов №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики. ФИО3 является собственником жилого дома №... по ул. ... г. Алатыря Чувашской Республики. В результате возведения ФИО3 надворной постройки - сарая (литера Г) и его конструктивных элементов нарушены права истцов, а именно:

второстепенный проезд к жилым домам №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики сужен в самой узкой части до 2,7 м., что делает невозможным проезд на транспортных средствах к указанным жилым домам, чем создается угроза для жизни и здоровья истцов, находящихся в преклонном возрасте;

скат с крыши надворной постройки - сарая (литера Г) и его конструктивных элементов в нарушение нормативов направлен в сторону второстепенного проезда, в результате чего в сильный ливень происходит затопление подвалов жилых домов №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики, что создает угрозу разрушения их фундаментов, а сходящий снег преграждает к ним как проезд, так и проход.

В период оспаривания истцами его действий ФИО3 провел межевание приусадебного земельного участка и уточнил местоположение его границ, что также повлекло сужение второстепенного проезда к жилым домам истцов, создающее угрозу для жизни и здоровья истцов, к жилым домам которых не могут проехать транспортные средства. При этом местоположение границ земельного участка не было согласовано с ФИО1, имеющей в собственности смежный земельный участок, чем были нарушены ее права. Согласно государственному акту на право собственности на землю площадь земельного участка ФИО3 должна составлять 584 кв.м., но по результатам межевания площадь его земельного участка увеличилась до 604 кв.м., а также изменилась его конфигурация. При этом дополнительный земельный участок ФИО3 органом местного самоуправления не предоставлялся, что свидетельствует о том, что ФИО3 самовольно захватил часть земель общего пользования.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность перенести надворную постройку под литерой «Г» на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка, смежного с второстепенным проездом к жилым домам №... по ул.... г. Алатыря Чувашской Республики, ориентировав скат крыши на свой земельный участок; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судом также распределены судебные расходы и с истцов в доход бюджета довзыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, а также в части возмещения доверителю судебных расходов, в том числе расходов на участие в деле представителя, полагая, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований доверителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит как незаконное и необоснованное отменить решение суда в части возложения на него обязанности перенести надворную постройку и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, третье лицо – кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц – администрации г. Алатыря Чувашской Республики, акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, подержавшей апелляционную жалобу, полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО3, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб представителя истца ФИО2- ФИО4 и истца ФИО1, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.3 ч. 1 ст.7, ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Процедура согласования местоположения границ земельных участков на момент возникновения спорных правоотношений была регламентирована ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года), ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возлагая на ответчика по требованиям истцов обязанность по переносу спорной надворной постройки, суд руководствовался ст.304 ГК РФ и исходил из того, что при ее возведении ФИО3 нарушены требования ст.16 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов г. Алатырь Чувашской Республики от 25 декабря 2009 года №87/37-4, и пп.9.1,9.12 СП 17.14430-2011 «Кровли»

Отказывая истцам в удовлетворении остальных исковых требований, суд руководствовался ст.ст.38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.304 ГК РФ и исходил из того, что удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ и площади не влекут юридически значимых последствий в отношении судьбы данного земельного участка, что действующим законодательством не предусмотрено исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, являющихся его уникальными характеристиками, и что отказ в удовлетворении названных требований влечет также и отказ в удовлетворении требований об оставлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке ФИО3, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, а забор, установленный ФИО3, хоть и не соответствует п.2.2.56 Местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики», ст.17 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов г. Алатырь от 25 декабря 2009 года № 87/37-4, однако не нарушает прав администрации г.Алатыря Чувашской Республики, и требования о переносе забора по указанному основанию ФИО2 и ФИО1 не заявляли.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в части возложения на ФИО3 обязанности по переносу надворной постройки указанным требованиям не соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, наличия реальной угрозы их нарушения ответчиком возлагается на истца.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений какой-либо из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из дела видно, что спорный сарай (литера Г) расположен на части находящегося в собственности ответчика ФИО3 земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул....,д.№..., и находится на значительном отдалении от принадлежащих ФИО2 и ФИО1 жилых домов №... по ул.... г.Алатыря Чувашской Республики.

Заключение специалиста муниципального унитарного предприятия «Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская», на которое сослался суд, подтверждает лишь несоответствие спорного сарая градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о нарушении спорным сараем прав и законных интересов истцов либо о создании им реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имел предусмотренных законом оснований возлагать на ответчика по требованиям истцов обязанность по переносу надворной постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности снести надворные постройки и переориентировать их крышу.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, так как в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и исключает из резолютивной части решения первой абзац, содержащий указание на частичное удовлетворение исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отменяет решение суда и в части довзыскания с ФИО2 и ФИО1 по 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку вывод суда о том, что предмет иска составляют пять самостоятельных требований неимущественного характера, за каждое из которых истцы должны уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.29 НК РФ), является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО4 по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца ФИО1 о том, что при межевании находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с заинтересованными лицами не были согласованы его границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., из которых последний находится в ее собственности, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания с учетом того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:03:010416:14 по результатам межевания находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ... не изменялось.

Также не являются заслуживающими внимания и доводы представителя истца ФИО2 – ФИО4 о том, что факты самовольного захвата ФИО3 части второстепенного проезда к жилым домам №... по ул.... г. Алатырь Чувашской Республики и возведения самовольной постройки – сарая (литера Г) подтверждаются материалами дела и что межевание находящегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ... было проведено с нарушением установленного порядка, в том числе в границы его земельного участка включена часть второстепенного проезда к жилым домам №... по ул.... г. Алатырь Чувашской Республики и с ФИО1 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 21:03:010416:14 не было согласовано местоположение его границ, поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2, не являющейся собственником какого-либо смежного земельного участка, возведением ФИО3 спорного сарая и проведением им межевания земельного участка, находящегося в его собственности.

Кроме того, в деле отсутствуют также и удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства того, что на землях неразграниченной государственной собственности, граничащих с находящимся в собственности ФИО3 земельным участком с кадастровым номером ..., имеется проезд, являющийся элементом улично-дорожной сети населенного пункта, предназначенный для подъезда транспортных средств от территории (земель) общего пользования к жилым домам №... по ул.... г. Алатырь Чувашской Республики. 

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4 о том, что частичное возмещение ФИО2 судебных расходов, в том числе расходов на участие в деле представителя, является неправильным.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года в части возложения на ФИО3 обязанности перенести надворную постройку, ориентировав скат крыши на свой земельный участок, и принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности снести надворные постройки – сарай (литера Г), его конструктивные элементы на расстояние не менее ... м. от границы земельного участка, ориентировав скат крыши на свой земельный участок.

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебных расходов и довзыскания с ФИО2 и ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исключить из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года первый абзац.

Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: