Судья: Замулина В.В. адм. дело № 33а-1487/2026

УИД: 63RS0044-01-2024-008793-11 (№ 33а-12874/2025)

Дело 2а-632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Чирковой Е.А. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., пояснения представителя административного истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 , ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. в рамках дела №2-1148/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Прогресс-Н», ФИО2 о признании права собственности приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и объявления запрета на регистрационные действия. Для исполнения определения суда от 15 февраля 2021 г. судом выдан исполнительный документ, после предъявления которого в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № № от 19 октября 2022 г. 25 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 августа 2021 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения. 08 октября 2024 г. обеспечительные меры по делу № 2-1148/2021 отменены. Однако 02 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО2 (должника) исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.08.2021 судебная коллегия дала оценку действиям истца, не усмотрев недобросовестного поведения с его стороны, в связи с чем полагает, что меры, принятые в отношении нее, являлись излишними и преждевременными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 №№ от 02 ноября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срок исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от 19 октября 2022 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено (л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12 марта 2007 г. ООО «Циклон ЛТД» (дольщик) и ООО «Монтэк» (застройщик) заключили договор № № «О долевом участи в строительстве многоэтажного жилого дома по улице 

<

адрес>», по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование и строительство объекта – жилого дома по улице 

<

адрес>, а дольщик – инвестировать свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, 

<

адрес> общей приведенной площадью 61,07 кв.м. (с учетом площади лоджий), стоимостью 1 832 000 рублей, ориентировочным сроком окончания строительства 2 полугодие 2007 года.

18 апреля 2007 г. права требования своей доли в строительстве многоквартирного дома по улице 

<

адрес> первоначальный дольщик ООО «Циклон» переуступил ФИО4, с которой заключил договор № №. Обязательства по договору обе стороны исполнили надлежащим образом.

Обязанности первоначального застройщика по возведению многоквартирного дома 30.01.2014 приняло ООО «Инвестстрой-2000».

10 июня 2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

16 апреля 2015 г. требования ФИО4 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры, площадью 61,07 кв.м., 

<

адрес>

13 декабря 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» завершено.

Установив несостоятельность застройщика, которым условия договора участия в долевом строительстве исполнены в установленный срок не были, ФИО4, будучи дольщиком по объекту долевого строительства, своевременно и в установленном порядке обращалась за защитой своего нарушенного права в судебные инстанции, в связи с чем, до 2021 года включительно продолжала претендовать на права по объекту недвижимости.

Завершение строительства проблемного объекта долевого строительства согласно конкурсу по отбору организации ввиду завершения строительства и удовлетворения прав требований участников долевого строительства произведено силами ООО «Прогресс-Н».

Как установлено по делу, ООО «Прогресс-Н» уклонялось от регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру, соразмерную доли в застройке, в то время как 28 декабря 2020 г. произвело регистрацию в ЕГРН права на имя ФИО2

Вследствие установленных обстоятельств, между ФИО4, ФИО2 и застройщиком ООО «Прогресс-Н», призванным в рамках государственной политики действовать в интересах обманутых дольщиков, Министерством строительства Самарской области возник спор относительно правомерности зарегистрированного права на объект в долевом строительстве.

Исходя из чего, в 2020 году по заявлению ФИО4 инициирован судебный спор на предмет признания недействительной сделки от 20 октября 2020 г., заключенной между ООО «Прогресс-Н» и ФИО2 в отношении квартиры 

<

адрес>, как следствие, прекращения права собственности ФИО2 и признания права за ФИО4, обязав первоначального собственника не чинить препятствия ФИО4 во вселении и пользовании квартирой (л.д. 17-23).

ФИО4 при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, непринятие таких мер сделает в дальнейшем невозможность исполнения решения суда (л.д. 6-7).

15 февраля 2021 г. ходатайство ФИО4 удовлетворено, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, приняты обеспечительные меры – запрет производить регистрационные действия, его исполнение поручено регистрационному органу Управлению Росреестра по Самарской области, а запрет распоряжаться и пользоваться спорной квартирой возложен на ФИО2 (л.д. 57).

Определение суда вступило в законную силу 15 марта 2021 г., заявителю судом выдан исполнительный документ № от 06 октября 2022 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП железнодорожного района г.Самары ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № от 19 октября 2022, которым на должника ФИО2 возложена обязанность в виде запрета распоряжаться и пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес>. Взыскателем числится ФИО4 (л.д. 56).

02 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 5 000 руб., с чем последняя не согласилась, предъявив административные требования в суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. определение суда от 15 февраля 2021 г., на основании которого возбуждено ИП, отменено в части объявленного ФИО2 запрета пользоваться спорной квартирой, соответственно, исполнительный документ от 06 октября 2022 г. не подлежал последующему исполнению, начиная с 21 марта 2023 г. (л.д. 58-59).

25 января 2024 г. состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным сделки купли-продажи от 20.10.2020, прекращении права собственности ФИО2 и признании такого права за ФИО4 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 17-23).

08 октября 2024 г. меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 февраля 2021 г., в остальной части, т.е. объявленного запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, отменены, необходимость в последующем исполнении установленных судом запретов отпала (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применении таким образом штрафных санкций в виде исполнительского сбора по судебному акту о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Исходя из положений указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары не имелось оснований для взыскания штрафных санкций в виде исполнительского сбора по судебному акту о принятии обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора меры по обеспечению иска отменены.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не указано.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что ГУ ФССП России по Самарской области о дате судебного заседания не извещено, ввиду этого, лишено возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из положений части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о назначенных по делу в том числе на 21 января 2025 года судебном заседании размещены на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет", что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на запрос судебной коллегии в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ГУ ФССП России по Самарской области извещения о дате и времени судебного заседания на 26 декабря 2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и формой почтового отправления, уникальный код №, № реестра: №, а также извещение на судебное заседание 21 января 2025 года ШПИ №. Направление извещения о дате и времени судебного заседания ранее привлечения ГУ ФССП России по Самарской области к участию в деле в качестве административного ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Более того, ОСП Железнодорожного района г. Самары извещены надлежащим образом и является территориальным структурным подразделением ГУ ФССП России по Самарской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: