Дело №12-1721/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010280-72

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Мотивированное решение составлено 21.07.2025 

г. Звенигород 21 июля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. вынесено постановление № в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. управляя транспортным средством ....., г.р.з № с прицепом, г.р.з № двигался по дороге по адресу: АДРЕС. В его полосе движения, ему на встречу двигались пешеходы. В целях безопасности, им был совершен маневр объезда с частичным выездом на полосу встречного движения. Указанная дорога имеет две полосы движения и обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Согласно п.9.2, 9.3 ПДД РФ, выезд транспортного средства для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не запрещен. Перед совершением маневра, он убедился, что его выполнение не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что им не были нарушены ППД РФ. Также указал, что транспортное средство «.....», г.р.з № двигалось по АДРЕС совершая выезд на АДРЕС выезде установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны». В соответствии с п.17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения независимо от направления их движения и расположения на проезжей части. Прибывший на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения не оформлял. Постановление об административном правонарушении было подписано им под давлением сотрудника Госавтоинспекции. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется две полосы движения, одна попутного и одна встречного направления. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Справа от него по проезжей части двигались пешеходы. Во избежание столкновения с пешеходами, он совершил маневр объезда пешеходов, частично выехав на полосу встречного движения, при этом запрещающих дорожных знаков и разметки не имелось. Он убедился в безопасности своего маневра, второго участника ДТП при совершении маневра, не видел. Второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории. Столкновение произошло левой стороной прицепа с передней частью транспортного средства «Шкода». В результате столкновения на прицепе с левой стороны было повреждено подметательное устройство, катафот. На транспортном средстве второго участника ДТП было повреждено правое крыло, бампер, капот, решетка и фары. Также пояснил, что второй участник ДТП начал маневр выезда с прилегающей территории в тот момент, когда он уже совершал маневр объезда пешеходов. Кроме того пояснил, что поскольку проезжая часть узкая, а также по бокам прицепа установлены подметательные устройства, которые увеличивают ширину транспортного средства на 50 см, он был вынужден совершить объезд пешеходов, а не применить торможение до полной остановки. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС произвел фотосъемку места ДТП и повреждения транспортных, после чего направил их в стационарный пункт ДПС, где другой сотрудник Госавтоинспекции занимался оформлением данного ДТП. При оформлении ДТП, изначально виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, а после чего он (ФИО1) был признан виновным. Также пояснил, что сотрудник Госавтоинспекции указал ему на то, что в случае несогласия с назначенным ему штрафом, он будет лишен права управления транспортными средствами. Поскольку его доход связан с управлением транспортным средством, он подписал оспариваемое постановление, выразив согласие с ним.

Защитник ФИО1 – Ромушкевич А.С. в ходе судебного заседания пояснила, что согласно представленных ими фотоматериалов, на данном участке дороги отсутствует какая-либо тропинка для прохода пешеходов, которые передвигались по проезжей части.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Он совершал выезд с АДРЕС выезде имеются мусорные контейнеры, огороженные забором, которые ухудшают обзор при выезде. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на дороге никого нет и начал совершать маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть, поворачивая направо. После чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе, с правой стороны, куда он планировал совершить поворот. Столкновение произошло в момент его (ФИО5) выезда передней частью его транспортного средства с прицепом. При совершении маневра выезда, он не видел транспортное средство, под управлением ФИО1 Также пояснил, что в момент совершения им (ФИО5) маневра выезда, транспортное средство под управлением ФИО1 уже двигалось по встречной полосе движения. В результате столкновения на его транспортном средстве был поврежден капот, фары, крылья, бампер, решетка и лобовое стекло. На прицепе имелись царапины с левой стороны. Кроме того пояснил, что на данном участке дороги имелась сплошная линия дорожной разметки.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 увидев пешеходов, имел возможность применить экстренное торможение, что позволило бы избежать ДТП. Согласно видеоматериалов ФИО1 двигался с большой скоростью. Выезд ФИО1 на встречную полосу движения был осуществлен в нарушением ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги имеется сплошна линия дорожной разметки.

Собственник прицепа – АО «.....», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представителя не явился, направил в адрес суда представителя.

Представитель АО «.....» - Ромушкевич А.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 – АО «.....», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО5 – ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился, согласно сообщению врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о., обеспечить явку инспектора ФИО9 в судебное заседание не представляется возможны, в связи с его увольнением из органов внутренних дел. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, второго участника ДТП ФИО5, его представителя, а также представителя АО «.....», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, с прицепом «.....», г.р.з. №, в нарушение п.9.4 ПДД РФ при движении вперед нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «.....», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 требований п.9.4 ПДД РФ, не указано направление движения транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО5, ни траектория их движения, а также расположение транспортных средств в момент произошедшего ДТП, вследствие чего неполно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, его доводы о невиновности, указанные им в письменных объяснениях не опровергнуты и оценка им не дана. 

Также имеющиеся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, являются противоречивыми в части расположения транспортных средств и наличие дорожной разметки на данном участке дороги, место столкновения транспортных средств не отражено. Однако при вынесении оспариваемого постановления данные противоречия инспектором не устранены и оценка данным обстоятельствам не дана, а также не установлено место столкновения транспортных средств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, согласно резолютивной части названного постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п.12.15.2 КоАП РФ. Однако, данная норма действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и усматривается из письменных объяснений ФИО1, данных им при оформлении ДТП, последний оспаривал правонарушение, указывая на то, что он двигался по главной дороге, а водитель транспортного средства «Шкода» проигнорировал данный знак «Уступи дорогу», не пропустив его (ФИО1). При этом, согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному делу не составлялся. 

Имеющаяся в оспариваемом постановлении подпись ФИО1 с указанием на согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием с достоверностью не свидетельствует о согласии ФИО1 с вмененным ему правонарушением на момент вынесения постановления, поскольку противоречит иным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, он подписал оспариваемое постановление, согласившись с ним, в связи с тем, что опасался назначения ему наказания в виде лишением права управления транспортными средствами, о котором заявлял сотрудник Госавтоинспекции, в случае его несогласия с вмененным ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, у должностного лица в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении оспаривало вину в совершении административного правонарушения на момент вынесения должностным лицом постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении вышеупомянутого обжалуемого постановления, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, считает необходимым направить дело в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. №18810050250002703917 от 31.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина